Апелляционное определение № 22-2390/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья В ОЛ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27.04.2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С НО Р СВ

при ведении протокола помощником судьи М ИИ

осужденного А ИН,

защитника- адвоката К АА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К АА на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

А ИН, <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 8 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 87 000 000 рублей, с лишением права заниматься девелоперской деятельностью в сфере консультаций по вопросам коммерческой деятельности и управления на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденного А ИН и его адвоката К АА поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А ИН признан виновным и осужден за получение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат К АА просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на получение А ИН денежных средств:

за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выражающиеся в согласовании получения <...>» ежемесячных платежей по кредитной линии <...> и квартальных отчетов о деятельности Застройщика;

за способствование сохранению объемов финансирования Банком через <...>» деятельности Застройщика и полной оплате услуг <...>» на уровне 15 277 380,95 рублей в месяц.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на выполнение А ИН управленческих функций в <...>

Снизить А ИН основное наказание - до 7 лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа - до 58 000 000 рублей. Применить к А ИН положения ст. 73 УК РФ. Снизить размер денежных средств, подлежащих конфискации, до 27 000 000 рублей.

В обоснование указывает, что судом установлено, что А ИН получал денежные средства за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выражающиеся в согласовании получения <...> ежемесячных платежей по кредитной линии <...>». Указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Должностная инструкция А ИН (т. 4 л.д. 6-9.) полномочий по согласованию ежемесячных платежей по кредитным договорам не содержит. В основу вывода о наличии у А ИН соответствующих полномочий судом положены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Т ИД, протокол общего собрания участников <...>» от <дата>, договор № №... между <...> и <...>», ответ АО «АБ «Россия» на запрос следователя. Вместе с тем показания Свидетель №4 и Свидетель №1 о наличии у А ИН полномочий по согласованию ежемесячных платежей основаны на предположениях либо содержат ссылку на свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые указанные обстоятельства не подтвердили. Кроме того, показания Свидетель №4 и Свидетель №1 не могут расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее наличие у А ИН тех или иных полномочий, поскольку эти свидетели не являются работниками <...> и не знакомились с внутренними документами Банка, регламентирующими указанные вопросы. Все остальные перечисленные доказательства сведений о наличии у А ИН полномочий по согласованию ежемесячных платежей не содержат.

Вывод о том, что отсутствие указанных полномочий не свидетельствует об отсутствии у А ИН возможности способствовать совершению указанных действий, является предположением суда, поскольку доказательств этому суд в приговоре не привел. Также полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку способствование согласованию ежемесячных платежей А ИН не вменялось.

Также вывод суда, о том, что А ИН получал денежные средства за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, выражавшихся в согласовании квартальных отчетов о деятельности, Застройщика не подтвержден доказательствами. Обязанность предоставления этих отчетов, их содержание и порядок согласования предусмотрены пунктами 5.2 и 5.5 договора № <...> от <дата> между <...>» и <...>» (Том №... л.д. 41-44.). Разделом 6 указанного договора не предусмотрено ответственности для управляющей организации в случае неутверждения квартального отчета. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 не содержат убедительных объяснений необходимости платить А ИН за утверждение квартальных отчетов. Учитывая, что несогласование (несвоевременное согласование) отчетов не влечет для <...>» негативных последствий, и, следовательно, не вызывает необходимости в уплате коммерческого подкупа, к показаниям Свидетель №4 и Свидетель №1 в этой части следует отнестись критически.

Кроме того судом установлено, что А ИН получал денежные средства за способствование сохранению объемов финансирования Банком через <...>» деятельности Застройщика. Указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно ответу <...>» на запрос следователя (т. 4 л.д. 3-5) финансирование деятельности <...>» как застройщика осуществляется Банком путем предоставления кредитных средств на основании кредитных договоров, заключенных <дата> и <дата>. Сами кредитные договоры стороной обвинения не представлены, в судебном заседании не исследовались. Соответственно, без изучения содержания договоров нельзя сделать вывод, возможно ли изменение объемов финансирования, при каких условиях, и может ли А ИН на него повлиять. Также согласно тому же ответу <...>», финансирование <...>» осуществляется Банком напрямую, из чего следует вывод, что А ИН никак не мог способствовать сохранению объемов финансирования через <...>

Также суд пришел выводу о том, что А ИН получал денежные средства за способствование полной оплате услуг <...> на уровне 15 277 380,95 рублей в месяц. В обоснование этого вывода суд указал, что в полномочия А ИН как генерального директора <...>» входило голосование <дата> на общем собрании участников <...>» по вопросу определения размера вознаграждения управляющей компании в сумме 15 277 380,95 рублей в месяц и условий договора № <...> от <дата>. Однако суд не принял во внимание, что договор и дополнительное соглашение №... к нему подписаны <дата>, в то время как предложение о передаче коммерческого подкупа высказано А ИН <дата>. Размер ежемесячного вознаграждения установлен в твердой денежной сумме и в одностороннем порядке (то есть без согласия <...>, руководителями которого последовательно являлись Свидетель №4 и Свидетель №1) изменению не подлежит.

Суд также пришел к выводу о том, что А ИН выполнял управленческие функции в <...>, однако не указано, за совершение каких действий (способствование совершению каких действий) в должности генерального директора данной организации он получал вознаграждение.

Определяя размер денежных средств, подлежащих конфискации, суд не учел, что А ИН получено 27 000 000 рублей. 2 000 000 рублей передавались под контролем должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и фактически не поступили в распоряжение А ИН В соответствии с п.«а» ч.1. ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат, в том числе, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ. Из данной нормы следует, что конфисковано может быть только имущество, вошедшее в имущественную сферу осужденного и обращенное им в свою пользу или пользу иных лиц. Принимая во внимание, что А ИН 2 000 000, переданные ему <дата>, фактически в свою пользу не обратил, а судом принято решение о возвращении указанных денежных средств Свидетель №4, размер денежных средств, подлежащих конфискации, должен быть снижен до 27 000 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит выводы суда о виновности А ИН в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу приговора.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного по ч. 8 ст. 204 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, приговор в данной части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложены в приговоре суда.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления по ч. 8 ст. 204 УК РФ были установлены судом на основании:

показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, из которых следует, что они приняли предложения вице-президента по инвестиционным проектам <...> А ИН реализовать под застройку участок во <адрес>. Банк предоставил под застройку территорию и выделил финансирование. Для реализации проекта <дата> было создано юридическое лицо- ООО «Управление проектами», Банк учредил - юридическое лицо <...> в котором А ИН был назначен на должность генерального директора. <дата><...> и <...> учредили <...> в соотношении долей 10% и 90% соответственно. <дата><...> было назначено единоличным исполнительным органом <...> и выступило его поручителем по кредитному договору, который был заключен с Банком, на сумму 800 000 000 рублей. Данные деньги предназначались на предпроектный этап. На указанном этапе <...> необходимо было получать от 11 до 15,4 млн. рублей в месяц, в связи с чем в банк было направлено письмо, в котором максимальная сумма затрат была указана - 15,4 млн. рублей, а оптимальная сумма затрат - в размере 11 млн. рублей. Впоследствии Банк согласовал кредитную линию на сумму в 15 миллионов рублей в месяц. В ходе встречи А ИН сообщил, что сумма в договоре управления была увеличена с целью возврата ему (А ИН) денежных средств в качестве «отката», и подписание договора управления с <...>» было возможно только при условии ежемесячной выплаты А ИН денежных средств в размере 2000000 рублей. В случае отказа данный договор не был бы заключен, и они не смогли бы участвовать в проекте, а в случае просрочки платежей А ИН бездействовал бы в части подписания корпоративных договоров, принятия бюджетов по проекту «по техническим причинам». В ходе встречи <дата> А ИН высказыл свои требования о выплате ему «комиссионных», пояснил, что в противном случае он, являясь одним из руководителей <...>», не будет утверждать бюджет на услугу исполнительного органа (так как она оплачивается с кредитной линии застройщика, открытой в банке), а также акцептовать ежемесячные платежи по договору, то есть они не будут получать ежемесячное вознаграждение за управление застройщиком, не будет выполнять свои полномочия как руководителя учредителя застройщика, а именно - не будет согласовывать и утверждать квартальные отчеты о деятельности управляющей организации, крупные сделки, а также не подпишет корпоративный договор между участниками застройщика либо будет затягивать с принятием данных решений. А в случае передачи ему ежемесячно «комиссионных», он будет способствовать принятию положительных решений по всем вопросам в Банке, также решать с Банком проблемы. Когда они затягивали с передачей денег А ИН, последний мог затянут подписание или согласование документов, принятие решений как мажоритарного участника <...> Свидетель Свидетель №4 сообщил, что ему и Рафаленку было известно, что для начальника отдела проектного финансирования Управления финансирования инвестиционных проектов- Свидетель №2 и начальника УФИП -Т ИД, А ИН был прямым руководителем и принимал решения о финансировании проекта, а точнее согласовывал бюджеты и иную финансовую документацию, принимал решение о проведении кредитных комитетов. Также данные сотрудники могли согласовать финансово-платежные документы перед проведением платежей по контрагентам и выделением кредитных средств. Посредством указанных подчиненных сотрудников А ИН контролировал и принимал решения о заключении всех договоров, заключаемых от имени Застройщика лично, что отражалось на сроках согласования договоров. Свидетель Свидетель №1 также сообщил, что А ИН, занимая должность вице-президента <...> влиял на финансирование банком проекта, поскольку официальные обращения в Банк и деловая переписка о возможности финансирования затрат от лица <...> велась непосредственно с ним, а при необходимости, сотрудники А ИВ- Свидетель №2 Свидетель №3 запрашивали дополнительную информацию в рамках анализа предоставленных ими документов. Также, формирование сводных бюджетов проекта осуществлялось на основании смет, запросов коммерческих предложений, которые заблаговременно направлялись А ИН После согласования бюджета, ООО «СЗ «Всеволожск» направляло сотрудникам А ИН проекты договоров с подрядными организациями.

Свидетели сообщили, что как участник <...> с долей участия 90% в <...> А ИН мог одобрить решения о заключении крупных договоров, структуре финансирования проекта. Свидетель Н НА сообщил, что согласование сроков, условий финансирования банком входило в полномочия А ИН, сам он принимал участие в кредитных комитетах и его работники- Свидетель №3, Свидетель №2 - формировали условия кредитования. Передача денежных средств А ИН происходила почти каждый месяц- <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в конце мая 2023 года, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Свидетели также сообщили, что А ИН в конце декабря <дата> года выдвинуто условие, по которому они должны будут выплачивать ему «комиссионные» в размере 10 % от суммы денежных средств по договорам, заключенным между <...> и подрядчиками. При этом А ИН пояснил, что в противном случае он не обеспечит принятие кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредитной линии на финансирование расходов по инженерной инфраструктуре. Кроме того А ИН пояснил, что он обеспечит принятие кредитным комитетом банка положительного решения о проектном финансировании строительства с открытием кредитной линии в банке на несколько миллиардов рублей только при условии получения им 5 % от суммы денежных средств, поступающих генеральному подрядчику за услуги по строительству многоквартирных домов. В ходе встречи состоявшейся <дата>, они записывали через видеонаблюдение и задокументировали их разговор и получение А ИН денежных средств. Понимая, что передача денежных средств А ИН является уголовно наказуемой, они обратились в ФСБ России с заявлением о совершении преступления. <дата> он (Свидетель №4) приехал в УФСБ, были составлены соответствующие документы, ему вручен диктофон, после чего он (Свидетель №4) направился на встречу с А ИН по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 7 этаж, в ходе которой А ИН подтвердил, что передаваемые ему деньги являются коммерческим подкупом, называя их «комиссионными» и что они передаются за оказываемое им покровительство. Он передал А ИН деньги в размере 2 000 000 рублей, после чего последний был задержан. Всего А ИН за весь период было передано 29 000 000 рублей.

показаний свидетелей Т ИД- начальника управления финансирования инвестиционных проектов <...> и Свидетель №2 - начальника отдела проектного финансирования управления финансирования инвестиционных проектов (УФИП) АО «АБ «Россия», из которых следует, что до апреля <дата> года их структурное подразделение находилось в подчинении вице-президента банка по инвестиционным вопросам А ИН Инициатива реализации строительства жилого квартала во <адрес> исходила от членов правления Банка. В марте <дата> года на основании решения председателя правления Банка было создано <...> в котором А ИН был назначен генеральным директором, при этом 100 % уставного капитала принадлежало Банку. В апреле <дата> года на основании решения Банка было учреждено <...> которое выступило в роли застройщика указанного выше строительного проекта. Первоначально, генеральным директором <...> также был назначен А ИН, а в дальнейшем единоличным исполнительным органом <...> было назначено <...> Они (Свидетель №3 и Свидетель №2), приступили к работе по направлению деятельности подразделения летом <дата> года, когда от <...> в банк поступила заявка на кредитную линию в размере до 700 000 000 рублей. Данную кредитную заявку подписал А ИН, как генеральный директор <...> она была передана начальнику отдела проектного финансирования УФИП -Свидетель №2, который ею занимался. Летом <дата> года заявка была представлена на рассмотрение Кредитному комитету и было принято положительное решение- Банком одобрена сумма вознаграждения единоличного исполнительного органа застройщика в размере около 15 000 000 рублей, после чего денежные средства были перечислены в <...> в период <дата> гг. в соответствии со сроками, установленными кредитным договором и заявками <...> Также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в дальнейшем, с целью внесения изменений в условия первоначального решения и в кредитный договор, проводились повторные рассмотрения Кредитным комитетом ходатайств заемщика о таких изменениях. В <дата> года был полностью сформирован бюджет проекта в окончательном размере (до 800 000 000 рублей). При этом, кредитная линия в части раскрытия лимитов финансирования предоставлялась этапами, примерно по 200 000 000 рублей по мере исполнения заемщиком условий кредитного решения. Данные условия касались, в том числе, градостроительных и корпоративных документов заемщика. Денежные перечисления по кредитному договору на расчетные счета ООО «СЗ «Всеволожск» в период <...> гг. перечислялись банком в согласованном банком объеме и своевременно.

В период <...> гг. нарушений со стороны <...>», которые могли бы повлиять на пересмотр условий кредитного договора, допущено не было.

показаний свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в январе <дата> года Свидетель №4 и Свидетель №1 обратились с просьбой хранить и аккумулировать передаваемые ими денежные средства, так как у них в офисе не было сейфа, сообщив, что это их личные денежные средства, которые они один раз в месяц в сумме 2 000 000 рублей должны передавать вице-президенту по инвестиционным вопросам <...>» А ИН в качестве «отката» за помощь и курирование по вопросу финансировании <...> деятельности застройщика – <...> по строящемуся объекту – жилому кварталу во <адрес>, а также полной оплате услуг <...> как единоличного исполнительного органа <...> на уровне 15 000 000 рублей в месяц. Со слов Свидетель №4 и Свидетель №1 ей (Свидетель №5) стало известно, что в декабре <дата> года последние передавали А ИН денежные средства сумме 3 000 000 рублей, и дальше хотели бы вести учет, сколько и когда они будут передавать ему денег. На просьбу Свидетель №4 и Свидетель №1 она ответила согласием. В дальнейшем, в течение каждого месяца, Свидетель №4 или Свидетель №1 приносили и передавали ей по частям денежные средства, которые за месяц аккумулировались в сумму не менее 2 000 000 рублей. Один раз в месяц, когда А ИН приезжал в офис <...>», то Свидетель №4 либо Свидетель №1 обращались к ней, и она передавала им по 2 000 000 рублей ежемесячно. <дата>, <дата>, в мае 2023, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> лично А ИН со слов Свидетель №4 и Свидетель №1 получил от них по 2 000 000 рублей. Также со слов Свидетель №4 и Свидетель №1 ей известно о том, что <дата> они передали А ИН деньги в сумме 2 000 000 рублей в <адрес>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> со слов Свидетель №4 и Свидетель №1 они передавали А ИН деньги каждый раз в сумме 2 000 000 рублей. <дата> Свидетель №4 попросил ее в течение дня переписать серии и номера купюр, а также отсканировать все банкноты денежных средств (номиналом по 5 000 рублей), которые планировалось передавать А ИН в начале марта <дата> г. в сумме 2 000 000 рублей, что она и сделала. Впоследствии ей стало известно, что <дата> А ИН был задержан сотрудниками УФСБ России по СПб и ЛО при получении очередного «отката» от Свидетель №4 и Свидетель №1 в сумме 2 000 000 рублей, денежные средства были изъяты (том 3, л.д. 72-76),

показаний свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она видела, что в офис в <...> неоднократно приезжал А ИН, который являлся вице-президентом <...>» и курировал вопрос предоставления кредитной линии для реализации проекта по строительству жилого квартала во <адрес>, застройщиком по которому выступало <...>». За период с <дата> по <дата> А ИН не реже, чем один раз в 1-2 месяца, приезжал в офис <...> Ей (Свидетель №7) известно, что от А ИН зависела судьба указанного проекта и его финансирование. Именно А ИН через помощника Свидетель №2 направлялась различная документация и отчеты, касающиеся реализации проекта по строительству жилого квартала во <адрес>. <дата>, находясь на работе, она являлась свидетелем, как А ИН был задержан.

Указанные показания свидетелей подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому проведен осмотр места происшествия – офисного помещения ООО «Управление проектами», расположенного по адресу: <адрес> этаж. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе: 400 банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 2 000 000 рублей; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности правой ладони А ИН; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой ладони А ИН; образец марлевого бинта, конверты, в которых находились денежные средства, обнаруженные у А ИН; мобильный телефон «iPhone 14 pro» (том 1, л.д. 42-52),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон А ИН марки «iPhone 14 pro», в котором обнаружена переписка с Свидетель №1 и Н НА о застройке жилого квартала по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <адрес>, в районе 4 км. (том 5, л.д. 8-56),

заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому на банкнотах на сумму 2 000 000 рублей; бумажном конверте №...; бумажном конверте №...; рулоне марлевого бинта с пробой вещества с правой руки А ИН; рулоне марлевого бинта с пробой вещества с левой руки А ИН обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу. (том 5, л.д. 192-206),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий выгрузку чата-переписки в мессенджере «WhatsApp» (Ватсап) между Свидетель №1 и А ИН, который содержит переписку о застройке жилого квартала по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <адрес>, в районе 4 км. (том 4, л.д. 102-146),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск №... от <дата>, который содержит разговор между Н НА, Свидетель №1 и А ИН, из которой усматривается получение А ИН незаконных денежных вознаграждений в качестве коммерческого подкупа за сохранение объемов финансирования Банком деятельности <...> полной оплате услуг <...> на уровне 15 млн. рублей в месяц и оперативном решении текущих вопросов. (том 4, л.д. 148-186),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен оптический диск № 7/<...> от <дата>. При этом Свидетель №4 пояснил, что на записи зафиксирован разговор между ним, А ИН и Свидетель №1 <дата> в офисе <...> По результатам данной встречи А ИН получил от него и Свидетель №1 очередное незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, после чего был задержан. Свидетель пояснил, что А ИН в ходе разговора называет передаваемые ежемесячно ими (Н НА и Свидетель №1) незаконные денежные вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей «комиссионными». Когда Свидетель №1 пытается объяснить, что требуемые А ИН суммы «комиссионных» в размере 5% от стоимости проекта очень большие, то А ИН предлагает посоветоваться с другими застройщиками о методах обналичивания средств. В ответ на пояснения Свидетель №1 об отклонении Банком платежей по контрагентам, обналичивающим денежные средства, А ИН поясняет, что этот вопрос он будет решать, так как у него имеется соответствующая возможность. В ходе разговора А ИН подтверждает необходимость создания схемы по обналичиванию денежных средств с целью их дальнейшего получения от Свидетель №4 и Свидетель №1 в наличной форме в качестве незаконного денежного вознаграждения («комиссионных»). Для обналичивания и вывода наличных денежных средств с целью их последующей передачи А ИН в качестве незаконных денежных вознаграждений необходимо было завышать стоимость строительно-монтажных работ, на что А ИН поясняет, что такие вопросы тоже будет решать. (том 2, л.д. 64-104),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен оптический диск №.../с от <дата>, при этом Свидетель №1 пояснил, что на прослушанной аудиозаписи все соответствует действительности. На ней зафиксирован разговор между ним, А ИН и Н НА Данная встреча состоялась <дата> в офисе ООО «Управление проектами», где А ИН получил от него и Свидетель №4 очередное незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, после чего был задержан. В ходе разговора А ИН указал, что он, как генеральный директор <...>» планирует выступить учредителем Генерального подрядчика в проекте строительства для контроля оплат с генерального подрядчика на субподрядные организации с целью получения «комиссионных» в размере 5% от стоимости оказанных услуг. С этой целью он берет на себя обязательства убедить «внутреннее сообщество», то есть структурные подразделения Банка о том, что это единственно возможная схема работы. Также, в ходе разговора Свидетель №4 сообщает, что невозможно обналичить 5% от 7 млрд. рублей (общая стоимость проекта), чтобы выплатить «комиссионные» А ИН в наличной форме. А ИН настаивает и интересуется, как другие застройщики решают вопрос с наличными. Свидетель №4 ему объясняет, что не всем нужно обналичивать денежные средства. А ИН сообщает, что необходимы договоренности в банке, генподрядчике и технической компании для организации схемы по обналичиванию с целью выплаты ему незаконных денежных вознаграждений «комиссионных». Также, А ИН в ходе разговора взял на себя обязательство согласовать в банке завышенную на 5% смету и организовать оплату денежных средств на техническую компанию с целью выплаты ему «комиссионных». Затем он (Свидетель №1) и Свидетель №4 предложили А ИН после начала выплат комиссионных со стройки в размере 5 % от стоимости произведенных работ, прекратить выплату «комиссионных» в размере 2 млн. рублей ежемесячно. На это А ИН настаивает на выплате ему «комиссионных» в размере 2 млн. рублей вне зависимости от наличия финансирования управляющей организации и в ущерб необходимости финансировать управляющей организацией создаваемого генподрядчика, а также вне зависимости от необходимости выплачивать заработную плату сотрудникам управляющей организации. А ИН проявляют осведомлённость о денежных средствам на счетах управляющей организации и настаивает, что денежных средств достаточно для выплаты ему «комиссионных» (том 3, л.д. 1-43),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с участием Свидетель №4, который пояснил о том, что во время встречи с А ИН <дата> в офисе <...> последний получил незаконное денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей. В бумажных конвертах, которые А ИН забрал и положил в свою дорожную сумку, находились переданные ему денежные средства в указанной сумме. Говоря фразу «как обычно», Свидетель №4 подразумевал, что передаваемые им и Свидетель №1 А ИН наличные денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей как всегда находятся под подушкой на диване, так как во время предыдущих встреч, также проходивших в их офисе, денежные средства передавались А ИН таким же способом и в той же сумме, за исключением первой передачи, состоявшейся <дата> в лобби-баре отеля «Эмеральд», когда А ИН было передано 3 000 000 рублей (том 2, л.д. 105-115),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен диск, при этом Свидетель №1 пояснил, что во время встречи с А ИН <дата> в офисе ООО «Управление проектами», последний получил незаконное денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в сумме 2 000 000 рублей. Говоря фразу «как обычно», Свидетель №4 подразумевал, что передаваемые им (Свидетель №1) и Н НА А ИН наличные денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей, как всегдаЮ находятся под подушкой на диване, так как во время предыдущих встреч, также проходивших в их офисе, денежные средства передавались А ИН таким же способом и в той же сумме, за исключением первой передачи, состоявшейся <дата> в лобби-баре отеля «Эмеральд», когда А ИН было передано 3 000 000 рублей (том 2, л.д. 177-187),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен оптический диск №.../DVD-R/с, при этом Свидетель №4 пояснил, что на видеозаписях <дата> зафиксирован разговор между ним, А ИН и Свидетель №1 в офисе ООО «Управление проектами», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, эт. 7. В ходе встречи А ИН получил от него и Свидетель №1 очередное незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, после чего был задержан сотрудниками <адрес>, под контролем которых происходила данная встреча. В ходе разговора А ИН называет уплачиваемые ежемесячно незаконные денежные вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей «комиссионными». Когда Свидетель №1 пытается объяснить, что требуемые А ИН суммы «комиссионных» в размере 5% от стоимости проекта, очень большие, А ИН предлагает посоветоваться с другими застройщиками о методах обналичивания средств. Когда Свидетель №1 говорит, что платежи по контрагентам, обналичивающим денежные средства, будут отклоняться Банком, А ИН на это поясняет, что этот вопрос он будет решать, так как у него имеется соответствующая возможность. В ходе разговора А ИН подтверждает необходимость создания схемы по обналичиванию денежных средств с целью их дальнейшего получения от Свидетель №4 и Свидетель №1 в наличной форме в качестве незаконного денежного вознаграждения («комиссионных»). Для обналичивания и вывода наличных денежных средств с целью их последующей передачи А ИН в качестве незаконных денежных вознаграждений необходимо было завышать стоимость строительно-монтажных работ, на что А ИН поясняет, что такие вопросы также будет решать. (том 2, л.д. 116-157).

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №1, осмотрен оптический диск №... от <дата>, при этом Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписях зафиксирован разговор между ним, А ИН и Свидетель №1 <дата> в офисе <...> По результатам данной встречи А ИН получил от него и Свидетель №4 очередное незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, после чего был задержан. В ходе разговора А ИН указал, что он как генеральный директор <...>» планирует выступить учредителем Генерального подрядчика в проекте строительства для контроля оплат с генерального подрядчика на субподрядные организации с целью получения «комиссионных» в размере 5% от стоимости оказанных услуг. С этой целью он берет на себя обязательства убедить «внутреннее сообщество», то есть структурные подразделения Банка, о том, что это единственно возможная схема работы. Также в ходе разговора он с Н НА сообщает, что невозможно обналичить 5% от 7 млрд. рублей (общая стоимость проекта), чтобы выплатить «комиссионные» А ИН в наличной форме. А ИН настаивает и интересуется, как другие застройщики решают вопрос с наличными. Свидетель №4 ему объясняет, что не всем нужно обналичивать денежные средства. А ИН сообщает, что необходимы договоренности в банке, генподрядчике и технической компании для организации схемы по обналичиванию с целью выплаты ему незаконных денежных вознаграждений «комиссионных». А ИН в ходе разговора взял на себя обязательство согласовать с банке завышенную на 5% смету и организовать оплату денежных средств на техническую компанию с целью выплаты ему «комиссионных». Он и Свидетель №4 предложили А ИН после начала выплат комиссионных со стройки в размере 5 % от стоимости произведенных работ прекратить выплату «комиссионных» в размере 2 млн. рублей ежемесячно. На это А ИН настаивает на выплате ему «комиссионных» в размере 2 млн. рублей вне зависимости от наличия финансирования управляющей организации и в ущерб необходимости финансировать управляющей организацией создаваемого генподрядчика, а также вне зависимости от необходимости выплачивать заработную плату сотрудникам управляющей организации. А ИН проявляет осведомленность о денежных средствам на счетах управляющей организации и настаивает, что денежных средств достаточно для выплаты ему «комиссионных» (том 2, л.д. 188-230),

ответом на отдельное поручение исх. 4/5486 от <дата>, согласно которому А ИН приобретал авиа- и железнодорожные билеты <адрес> в период <дата> гг. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (том 3, л.д. 121-139),

ответом из <...>» от <дата>, согласно которого <...> общее руководство и координацию деятельности которого осуществлял вице-президент по инвестиционным вопросам А ИН, выполняло экспертизу кредитной заявки <...> в качестве кредитного подразделения Банка. В соответствии с установленными процедурами в рамках кредитного процесса производился анализ документов заемщика ООО «СЗ «Всеволожск» с последующим подготовкой профессиональных суждений об оценке кредитных рисков профильными подразделениями (работниками/исполнителями) Банка, в том числе <...> – начальником управления Т ИД, руководителем отдела – Свидетель №2 По результатам проведенной экспертизы кредитной заявки <...> службами Банка <...> направило заявку и проект решения в Дирекцию корпоративного кредитования для включения вопроса о предоставлении кредита в повестку очередного заседания Кредитного комитета Банка. Решение об условиях предоставления финансирования <...> было принято Кредитным комитетом Банка <дата>. Кредитную заявку-анкету <...>» от <дата> подписывал генеральный директор <...>» А ИН, являвшийся работником Банка в должности Вице-Президента по инвестиционным вопросам (том 3, л.д.218-219),

копией выписок из протоколов совещаний <...> от <дата> и от <дата>, на которых со стороны <...> присутствовали сам А ИН, а также его сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №2, где были приняты решения о целесообразности дальнейшей реализации проекта «Всеволожск» (том 3, л.д. 222-223),

ответом из <...> исх. №... от <дата> с приложением, согласно которому А ИН принят на работу в Банк по основному месту работы <дата> на должность советника заместителя Председателя Правления по инвестициям, Вице-Президента. <дата> переведен на должность Вице-Президента по инвестиционным вопросам. <дата> принят по совместительству на должность генерального директора в <...> В период с <дата> по <дата> по совместительству занимал должность генерального директора <...><дата> участниками <...> было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - <...> на основании Протокола общего собрания участников <...> от <дата> и заключённого между <...>» и <...> Договора № №... о передаче полномочий единоличного исполнительного органа <...> управляющей организации от <дата>, с Дополнительным соглашением №... от <дата> и Дополнительным соглашением №... от <дата>. Оплата вознаграждения управляющей компании <...> осуществляется на основании Договора управления ежемесячно с расчетного счета <...> открытого в Банке, путем представления платежных документов за подписью руководителя ООО «Управление проектами» Свидетель №1 Финансирование деятельности <...> как застройщика осуществляется Банком путем предоставления кредитных средств на основании кредитных договоров от <дата> №... и от <дата> №....19-6-1/01/002/24. Кредитование Банком заёмщиков осуществляется на основании кредитных заявок. Формирование и экспертиза кредитных заявок по инвестиционным проектам осуществляется подразделением Банка - Управлением финансирования инвестиционных проектов Банка, общее руководство координацию деятельности которого осуществлял вице-президент по инвестиционным вопросам А ИН Работниками <...>, привлеченными к сопровождению кредитной заявки <...> являются начальник Управления Свидетель №3, начальник отдела Свидетель №2 <...> выполняло подготовку и направление согласованной Вице-Президентом по инвестиционным вопросам А ИН кредитной заявки <...> в Дирекцию корпоративного кредитования Банка. Кредитный комитет Банка, проголосовал за вынесенные на его рассмотрение условия кредитования <...>» по кредитной заявке. Положительное решение Кредитного комитета по кредитной заявке являлось основанием для заключения Кредитных договоров (том 4, л.д.3-5),

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <...>», согласно которой Общество зарегистрировано <дата>, ИНН <***>, генеральным директором Общества с даты создания является А ИН, 100 % доли уставного капитала Общества принадлежит АО «АБ «Россия» (том 1, л.д. 53-63),

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <...> согласно которой Общество зарегистрировано <дата>, ИНН №..., генеральным директором Общества с <дата> по <дата> являлся А ИН, а с <дата> - полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества были возложены на <...> 90 % доли уставного капитала Общества принадлежит <...>, 10 % доли уставного капитала Общества принадлежит <...> (том 1, л.д. 64-74),

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <...>», согласно которой Общество зарегистрировано <дата>, ИНН <...>, генеральным директором Общества является Свидетель №1, 50 % доли уставного капитала Общества принадлежит Свидетель №4, 25 % доли уставного капитала Общества принадлежит Свидетель №1 (том 1, л.д. 75-86),

должностной инструкцией вице-президента по инвестиционным вопросам <...> А ИН, согласно которой А ИН являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <...> то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, и, в целях исполнения своих обязанностей, курирует деятельность Управления финансирования инвестиционных проектов АО «АБ «Россия», в рамках своих полномочий и в соответствии с трудовыми (функциональными) обязанностями участвует в системе внутреннего контроля, осуществляет контроль деятельности курируемых подразделений, а также:

имеет право участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции,

обязан, в том числе: выполнять представительские функции в соответствии с доверенностью, выдаваемой Председателем Правления Банка; вести переговоры, заключать, подписывать, расторгать договоры, связанные с хозяйственной деятельностью Банка, а также иные договоры, связанные с обслуживанием клиентов Банка; подписывать распоряжения для бухгалтерии Банка по заключенным кредитным и депозитным договорам; издавать приказы и распоряжения по вопросам деятельности курируемых подразделений на основе и в соответствии с решениями Общего Собрания Акционеров, Совета Директоров, Правления и Председателя Правления Банка; производить контроль и оценку банковских рисков в пределах выполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей и в соответствии с положениями, действующими в Банке; разрешать оперативные вопросы, рассматривать входящую и исходящую корреспонденцию, в том числе письма, заявления и жалобы граждан, относящихся к деятельности курируемых подразделений;

несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (том 4, л.д. 6-9),

приказом №... от <дата>, согласно которому А ИН принят на работу в <...> на должность советника заместителя председателя правления по инвестициям, вице-президента (том 4, л.д. 10),

приказом №... от <дата>, согласно которому А ИН переведен на должность вице-президента по инвестиционным вопросам <...> (том 4, л.д. 11),

решением единственного учредителя об учреждении <...> от <дата>, согласно которому <...> учреждено <...> Генеральным директором Общества назначен А ИН (том 4, л.д. 19),

приказом <...> б/н от <дата>, согласно которому А ИН с <дата> назначен и приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества (том 4, л.д. 20),

трудовым договором №... от <дата>, согласно которому А ИН, исполняя обязанности генерального директора <...> являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, который имеет следующие права и несет обязанности:

- осуществление всех полномочий Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к Учредителю, работникам Общества, органам государственной власти, а также осуществление прав и обязанностей Общества, связанных с его деятельностью, кроме полномочий, отнесенных Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества;

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- обеспечивает защиту интересов и собственности Общества;

- обеспечивает выполнение обязательств Общества перед федеральным и местным бюджетами, внебюджетными фондами, контрагентами по заключаемым Обществом договорам;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Законом и Уставом Общества;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает программы финансово - хозяйственной деятельности Общества;

- издает обязательные к исполнению всеми работниками Общества приказы и распоряжения, дает указания по всем вопросам текущей деятельности Общества, осуществляет контроль за их исполнением;

- совершает иные действия, вытекающие из законодательства РФ, Устава Общества, решений Общего собрания учредителей Общества (том 4, л.д. 21-22),

протоколом общего собрания учредителей <...>» от <дата>, согласно которому учредителями Общества <...> - 90 % доли в уставном капитале и <...> - 10 % доли в уставно капитале) было принято решение учредить <...> Единоличным исполнительным органом Общества назначен А ИН (том 4, л.д. 32-34),

приказом <...> б/н от <дата>, согласно которому А ИН с <дата> назначен и приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества (том 4, л.д. 35),

трудовым договором №... от <дата>, согласно которому А ИН, исполняя обязанности генерального директора <...>», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, который имеет следующие права и несет обязанности:

- осуществление всех полномочий Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к Учредителю, работникам Общества, органам государственной власти, а также осуществление прав и обязанностей Общества, связанных с его деятельностью, кроме полномочий, отнесенных Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества;

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- обеспечивает защиту интересов и собственности Общества;

- обеспечивает выполнение обязательств Общества перед федеральным и местным бюджетами, внебюджетными фондами, контрагентами по заключаемым Обществом договорам;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Законом и Уставом Общества;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает программы финансово - хозяйственной деятельности Общества;

- издает обязательные к исполнению всеми работниками Общества приказы и распоряжения, дает указания по всем вопросам текущей деятельности Общества, осуществляет контроль за их исполнением;

- совершает иные действия, вытекающие из законодательства РФ, Устава Общества, решений Общего собрания учредителей Общества (том 4, л.д. 36-37),

протоколом внеочередного общего собрания участников <...> б/н от <дата>, согласно которому учредителями Общества <...> - 90 % доли в уставном капитале и <...>» - 10 % доли в уставно капитале), в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа <...> были переданы <...> (том 4, л.д. 38-40, 62-66),

договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа <...> управляющей организации № №... от <дата> с дополнительными соглашениями, согласно которому все обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СЗ «Всеволожск» были возложены на ООО «Управление проектами». Согласно дополнительному соглашению к договору №... от <дата>, вознаграждение Управляющей организации (<...>») за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа – Генерального директора <...> за 1 календарный месяц составляет 15 277 380,95 рублей (том 4, л.д. 41-49, 69-77),

протоколом внеочередного общего собрания участников <...>» № <...> от <дата>, согласно которому принято решение об утверждении отчета <...> за 4 квартал <дата> года (том 4, л.д. 50-51),

протоколом внеочередного общего собрания участников <...>» <...> от <дата>, согласно которому принято решение об утверждении отчета <...> за 1 квартал <дата> года (том 4, л.д. 52-53),

протоколом внеочередного общего собрания участников <...>» <...> от <дата>, согласно которому принято решение об утверждении отчета <...> за 2 квартал <дата> год (том 4, л.д. 54-55),

протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «Всеволожск» <...> от <дата>, согласно которому принято решение об утверждении отчета <...>» за 3 квартал <дата> год (том 4, л.д. 56-57),

протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «Всеволожск» <...> от <дата>, согласно которому принято решение об утверждении отчета <...> за 4 квартал <дата> года (том 4, л.д. 58-59),

ответом на запрос из <...>» исх. №... от <дата>, согласно которому в полномочия А ИН, являвшегося на <дата> генеральным директором <...>», входило голосование <дата> на общем собрании участников <...>» по вопросу определения размера вознаграждения управляющей компании в сумме 15 277 380,95 рублей в месяц и условий Договора № №... о передаче полномочий <...> управляющей организации от <дата>. Кроме того, в полномочия А ИН, являвшегося до <дата> генеральным директором <...> входило голосование на общих собраниях участников <...>» по вопросам рассмотрения и утверждения ежеквартальных отчетов управляющей компании, начиная с <дата>. В компетенцию общего собрания участников <...>» на основании раздела 5 Договора о передаче полномочий ЕИО входила оценка результатов хозяйственной деятельности <...> контроль за выполнением обязанностей единичного исполнительного органа указанного общества - управляющей компании (том 7, л.д. 94),

ответом на запрос из <...>» исх. №... от <дата>, согласно которому с <дата> ООО «Управление Проектами» приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа <...>». С <дата> на основании Протокола №...-ГД от <дата> внеочередного общего собрания участников <...> генеральным директором назначен Свидетель №1 (том 4, л.д. 61-83),

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <...>», согласно которой с <дата> были прекращены полномочия А ИН как генерального директора Общества и полномочия генерального директора Общества возложены на <...> (том 4, л.д. 67-68),

ответом на запрос <...>» исх. <...> от <дата>, согласно которому земельный участок, на котором размещается жилой квартал во <адрес>, застройщиком которого является <...> расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. (том 4, л.д. 85-96),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием А ИН осмотрен оптический диск №....2 от <дата>, на котором имеются видеофайлы «<...>», а также оптический диск №....3 от <дата> на котором имеются видеофайлы «<...>» и «<...>». Участвующий в ходе осмотра А ИН показал, что на просмотренных им видеозаписях все соответствует действительности. На ней зафиксирован разговор между ним, Свидетель №1 и Н НА Данная встреча состоялась <дата> в офисе <...>». Подтверждает, что действительно на данной видеозаписи видно, как он положил к себе в дорожную сумку два белых конверта (том 6, л.д. 57-67),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием А ИН осмотрен оптический диск №.../CD-R/с от <дата> на котором имеется аудиофайл «<...>». Участвующий в ходе осмотра А ИН показал, что на прослушанной аудиозаписи все соответствует действительности. (том 6, л.д. 68-108),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием А ИН осмотрен оптический диск №.../DVD-R/с от <дата> на котором имеется видеофайлы «<...>». Участвующий в ходе осмотра А ИН показал, что на просмотренных им видеозаписях все соответствует действительности, подтвердил, что на просмотренной видеозаписи видно, как он забрал из-под подушки, лежащей на диване, два белых конверта (том 6, л.д. 109-149).

материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в их числе: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> (том 1, л.д. 92-94); постановлением о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности следователю от <дата> (том 1, л.д.95-97); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата> (том 1, л.д. 98-100); актом осмотра, обработки и выдачи банкнот от <дата>, согласно которому осмотрены 400 банкнот билетов Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 2 000 000 рублей (том 1, л.д. 102-105).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Т ИД, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении А ИН к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания Свидетель №4, Свидетель №1, Т ИД, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, не установлено.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Т ИД, Свидетель №2 и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями совокупностью исследованных судом доказательств.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности А ИН, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Обстоятельства, при которых А ИН, совершено инкриминируемое преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Судом первой инстанции на основе исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что А ИН в момент совершения преступления

выполнял, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «АБ «Россия», уполномочен был принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в том числе в вести переговоры, заключать, подписывать, расторгать договоры, связанные с хозяйственной деятельностью Банка, а также иные договоры, связанные с обслуживанием клиентов Банка; издавать приказы и распоряжения по вопросам деятельности курируемых подразделений на основе и в соответствии с решениями Общего Собрания Акционеров, Совета Директоров, Правления и Председателя Правления Банка; производить контроль и оценку банковских рисков в пределах выполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей.

Как вице-президент по инвестиционным вопросам способствовал учреждению Банком <дата> Общества с ограниченной ответственностью «<...>», в котором он являлся единоличным исполнительным органом <...> генеральным директором, т.е. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <...>», уполномочен был принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в том числе: совершать сделки; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Законом и Уставом Общества; утверждать программы финансово-хозяйственной деятельности Общества; давать указания по всем вопросам текущей деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением;

<дата> было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<...>», являющееся застройщиком строительного проекта, где основным учредителем (90 % доли в уставном капитале) является <...> соучредителем является <...>» (10% доли в уставном капитале).

При этом, согласно приказу <...>», единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества назначен А ИН, т.е. вопреки доводам апелляционной жалобы А ИН выполнял в <...> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, уполномочен был принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в том числе: распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Законом и Уставом Общества; утверждать программы финансово-хозяйственной деятельности Общества; издавать приказы и распоряжения, давать указания по всем вопросам текущей деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением;

А ИН, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в <...> и <...>», обеспечил впоследствии передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<...>» - ООО <...>».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что А ИН, занимая должность вице-президента <...> по инвестиционным вопросам и по совместительству должность генерального директора в ООО <...>», а также в период с <дата> по <дата> по совместительству - должность генерального директора <...>», во всех указанных обществах выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

Из заключённых договоров следует, что <...>» посредством компании <...>» совместно с управляющим партнером ООО «<...>» участвовало с долей размером 90% в ООО «<...>», где реализовывался проект по строительству и комплексному развитию территорий во <адрес>.

Из ответа АО «<...>» следует, что редитование Банком заёмщиков осуществляется на основании кредитных заявок, формирование и экспертиза кредитных заявок по инвестиционным проектам осуществляется подразделением Банка - Управлением финансирования инвестиционных проектов Банка <...>), общее руководство и координацию деятельности которого осуществлял вице-президент по инвестиционным проектам- А ИН УФИП выполняло подготовку и направление согласованной вице-президентом по инвестиционным вопросам А ИН кредитной заявки ООО «<...>» в дирекцию корпоративного кредитования Банка для включения вопроса в повестку дня Кредитного комитета.

Работниками <...>, которые были привлечены к сопровождению кредитной заявки ООО «<...>», являлись начальник Управления Свидетель №3, начальник отдела Свидетель №2., которые находились в непосредственном подчинении А ИН, что также следует из показаний Свидетель №3 и ФИО1

Кроме того, из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2. следует, что летом <дата> года от ООО <...>» в банк поступила заявка на кредитную линию в размере до 700 000 000 рублей, данную кредитную заявку подписал вице-президент банка А ИН как генеральный директор по совместительству ООО «<...>», <...> (сотрудники которого находились в непосредственном подчинении А ИН) выполнило подготовку и направило согласованную вице-президентом по инвестиционным вопросам А ИН кредитную заявку ООО «<...>» в дирекцию корпоративного кредитования Банка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договором №№... от <дата> установлена передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<...>» - ООО «<...>», данный договор заключен между ООО <...>» в лице генерального директора А ИН и ООО «<...>» в лице генерального директора Свидетель №4 Из заключённого договора следует, что оплата вознаграждения управляющей компании ООО «<...>» ООО «<...>» происходит путем представления платежных документов и осуществляется на основании договора управления ежемесячно. Финансирование деятельности ООО «<...>» как застройщика осуществляется Банком путем предоставления кредитных средств на основании кредитных договоров от <дата> №... и от <дата> №.... Из выписок протоколов совещаний АО «<...>» от <дата> и от <дата>, на которых со стороны <...> присутствовали А ИН, а также его сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №2, были приняты решения о целесообразности дальнейшей реализации проекта «Всеволожск».

Также, судом первой инстанции верно установлено, что в полномочия А ИН входило голосование на общих собраниях участников ООО <...>» по вопросам рассмотрения и утверждения ежеквартальных отчетов общества, начиная с <дата>, поскольку как следует из раздела 5 договора №№... от <дата> о передаче полномочий, в компетенцию общего собрания участников ООО «<...>» входила также оценка результатов хозяйственной деятельности ООО <...>» и контроль за выполнением обязанностей единичного исполнительного органа указанного общества управляющей компании, что также подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «<...>» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата><дата>, из которых следует, что утверждены квартальные отчеты ООО «<...>», при этом участниками собраний являлись генеральный директор ООО «<...>» А ИН и генеральный директор ООО «Управление проектами» Свидетель №1

Следует отметить, что из ответа <...>» следует, что в полномочия А ИН как генерального директора ООО <...>» входило голосование <дата> на общем собрании участников ООО «<...>» по вопросу определения размера вознаграждения управляющей компании в сумме 15 277 380,95 рублей в месяц и условий Договора № №... о передаче полномочий <...> ООО «<...>» управляющей организации от <дата>. Кроме того, в полномочия А ИН как генерального директора ООО «<...>» входило голосование на общих собраниях участников ООО «<...>» по вопросам рассмотрения и утверждения ежеквартальных отчетов управляющей компании.

На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении А ИН действий, входящих в его служебные полномочия, выражающиеся в согласовании получения ООО «<...>» ежемесячных платежей по кредитной линии <...>» и квартальных отчетов о деятельности Застройщика и за способствование сохранению объемов финансирования Банком через ООО «<...>» деятельности Застройщика и полной оплате услуг ООО «<...>» на уровне 15 277 380,95 рублей в месяц.

Кроме того, из анализа стенограмм переговоров А ИН с Свидетель №1 и Н НА следует, что А ИН как генеральный директор ООО «АБР Девелопмент» планирует выступить учредителем Генерального подрядчика в проекте строительства для контроля оплат с генерального подрядчика на субподрядные организации с целью получения «комиссионных» в размере 5% от стоимости оказанных услуг. С этой целью он берет на себя обязательства убедить «внутреннее сообщество», то есть структурные подразделения Банка, о том, что это единственно возможная схема работы. Также в ходе разговора А ИН взял на себя обязательство согласовать с банком завышенную на 5% смету и организовать оплату денежных средств на техническую компанию с целью выплаты ему «комиссионных». Кроме того А ИН после предложения Рафаленка и Нюганена о прекращении выплат «комиссионных» в размере 2000000 рубле ежемесячно, после начала выплат комиссионных со стройки в размере 5 % от стоимости произведенных работ настаивает на выплате ему «комиссионных» в размере 2 млн. рублей вне зависимости от наличия финансирования управляющей организации и в ущерб необходимости финансировать управляющей организацией создаваемого генподрядчика, а также вне зависимости от необходимости выплачивать заработную плату сотрудникам управляющей организации.

Также из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что ООО «<...>» на предпроектном этапе необходимо было получать от 11 до 15,4 млн. рублей в месяц, в связи с чем в банк было направлено письмо, в котором максимальная сумма затрат была указана - 15,4 млн. рублей, и оптимальная сумма затрат в размере 11 млн. рублей. Впоследствии Банк согласовал кредитную линию на сумму в 15 миллионов рублей в месяц. В ходе встречи А ИН сообщил, что сумма в договоре управления была увеличена с целью возврата ему (А ИН) денежных средств в качестве «отката», и подписание договора управления с ООО «<...>» было возможно только при условии ежемесячной выплаты А ИН денежных средств в размере 2000000 рублей. В случае отказа данный договор не был бы заключен, и они не смогли бы участвовать в проекте, а в случае просрочки платежей А ИН бездействовал бы в части подписания корпоративных договоров, принятие бюджетов по проекту «по техническим причинам». В ходе встречи <дата> А ИН высказал свои требования о выплате ему «комиссионных», пояснил, что в противном случае, он, являясь одним из руководителей АО «<...>», не будет утверждать бюджет на услугу исполнительного органа (так как она оплачивается с кредитной линии застройщика, открытой в банке), а также акцептовать ежемесячные платежи по договору, не будет выполнять свои полномочия как руководителя учредителя застройщика, а именно - не будет согласовывать и утверждать квартальные отчеты о деятельности управляющей организации, крупные сделки, а также не подпишет корпоративный договор между участниками застройщика либо будет затягивать с принятием данных решений. А в случае передачи ему ежемесячно «комиссионных», он будет способствовать принятию положительных решений по всем вопросам в Банке, также решать с Банком проблемы. Когда они затягивали с передачей денег А ИН, последний мог затянуть подписание или согласование документов, принятие решений как мажоритарного участника ООО «<...>». Для начальника отдела проектного финансирования Управления финансирования инвестиционных проектов- Свидетель №2 и начальника УФИП - Т ИД, А ИН был прямым руководителем и принимал решения б финансировании проекта, а точнее согласовывал бюджеты и иную финансовую документацию, принимал решение о проведении кредитных комитетов. Также данные сотрудники могли согласовать финансово-платежные документы перед проведением платежей по контрагентам и выделением кредитных средств. Посредством указанных подчиненных сотрудников, А ИН контролировал и принимал решения о заключении всех договоров, заключаемых от имени Застройщика лично, что отражалось на сроках согласования договоров. Также А ИН, занимая должность вице-президента <...>», влиял на финансирование банком проекта, поскольку официальные обращения в Банк и деловая переписка о возможности финансирования затрат от лица ООО «<...>» велась непосредственно с ним, а при необходимости, сотрудники А ИВ - Свидетель №2 Свидетель №3 запрашивали дополнительную информацию в рамках анализа предоставленных ими документов. Также, формирование сводных бюджетов проекта осуществлялось на основании смет, запросов коммерческих предложений, которые заблаговременно направлялись А ИН После согласования бюджета ООО «<...>» направляло сотрудникам А ИН проекты договоров с подрядными организациями. Свидетели сообщили, что как участник ООО «<...>» с долей участия 90% в ООО <...>» А ИН мог одобрить решения о заключении крупных договоров, структуре финансирования проекта. При этом, как указывалось выше отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор № №... от <дата>. и дополнительное соглашение №... к нему подписаны <дата>, в то время как предложение о передаче коммерческого подкупа высказано А ИН <дата>, при этом суд верно исходил из занимаемых осужденным А ИН должностей и служебного положения, в силу которых он обладал необходимыми полномочиями, а также являлся лицом, которое могло способствовать сохранению объемов финансирования Банком через <...>» деятельности Застройщика и полной оплате услуг ООО <...>» на уровне 15 277 380,95 рублей в месяц.

Показания А ИН и доводы стороны защиты судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного а также доводы стороны защиты не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу, и сомнений в доказанности вины А ИН по всем обстоятельствам инкриминируемого деяния не вызывают.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судом апелляционной инстанции отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих А ИН доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности А ИН, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,

Следует отметить, что приведенная адвокатом оценка доказательств и материалов уголовного дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного не содержит.

Несогласие осужденного и защитника с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для изменения приговора.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного А ИН в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного А ИН обвинения. Уточнение судом обстоятельств совершения А ИН преступления, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, так как не содержало новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение осужденного и не препятствовало вынесению обвинительного приговора.

Наказание осужденному А ИН назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено, в том числе, частичное признание вины, наличие у подсудимого хронических заболеваний, оказание материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены и данные о личности осужденного, в том числе: наличие постоянного место жительства и регистрации на территории РФ, отсутствие судимостей, трудоустройство.

Вместе с тем, как правильно указал суд, А ИН совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, с повышенной степенью общественной опасности, а потому, в целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения А ИН наказания в виде лишения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств - не на максимальный срок.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного А ИН, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Таким образом, назначенное А ИН наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа соответствует требованиям ст. 46 УК РФ, его назначение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения А ИН дополнительного наказания в виде штрафа и его размере сделан в соответствии с действующим законодательством, с учетом как обстоятельств совершенного преступления, так и его материального и семейного положения, в том числе наличия иждивенцев, в связи с этим оснований для изменения или отмены данного вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному А ИН дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной девелоперской деятельностью в сфере консультаций по вопросам коммерческой деятельности и управления сделан в соответствии с действующим законодательством, с учетом как обстоятельств совершенного преступления, является мотивированным.

Судом первой инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительных наказаний, которые являются справедливым и соразмерными содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации денежных средств в размере 29000000 рублей, соответствующих размеру коммерческого подкупа, принято согласно закрепленным в п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ УК РФ нормам о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ч. 5-8 ст. 204 УК РФ, и о возможной конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине. Факт того, что часть коммерческого подкупа получена в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», не исключает применение судом норм уголовного закона, предписывающих конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления предусмотренного ч. 4-8 ст. 204 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам представленной апелляционной жалобы и расценивает эти доводы как неубедительные.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении А ИН с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А ИН - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката К АА – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: