Апелляционное постановление № 22-124/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело № 1-152/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-124/2026
12 февраля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Костицыной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе адвоката Костицыной М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката и снизить частично размер дополнительного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО2 признан виновным в том, что, управляя грузовым автомобилем со скоростью, не превышающей установленную Правилами дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке, действуя неосторожно, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, допустил наезд на велосипедиста ФИО6 В результате ДТП, а также вследствие нарушений ФИО2 требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, ФИО6 скончался на месте происшествия.

Преступление совершено ФИО2 в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Костицына М.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указывает, что в материалах дела имеется информация о трудовой деятельности ФИО2, свидетельствующая, что на протяжении последних лет он работал исключительно по профессии, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем не соглашается с выводами суда об отсутствии достоверных сведений о том, что управление автомобилем является для ФИО2 единственным источником дохода и средством существования его семьи.

Просит приговор Брянского районного суда <адрес> изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, либо существенно сократить его срок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая квалификацию действий ФИО2, вид и размер назначенного наказания, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона в виде необоснованного признания противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ со ссылкой на то, что противоправное поведение потерпевшего ФИО6 явилось поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего ФИО6 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Костицыной М.В. государственный обвинитель ФИО8 считает приговор в части назначения дополнительного наказания законным и обоснованным, просит в этой части оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия потерпевшего, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, и дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и изменению не подлежит.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе то, что ФИО2 трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие судимости; смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В то же время суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, необоснованно указал, что такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Наличие повода для совершения преступления свидетельствует об его умышленном характере, тогда как ФИО2 осужден за совершение неосторожного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора данное обстоятельство, признанное судом первой инстанции смягчающим наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание, что потерпевший, двигаясь на велосипеде, допустил нарушение требований п.п. 13.11, 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно заключению эксперта №э, с технической точки зрения его действия этим правилам не соответствовали, поскольку в нарушение указанных выше требований ПДД РФ потерпевший, двигаясь через нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем создал для последнего опасность, что указывает на противоправное поведение потерпевшего, имеются основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному требований ст. 64 УК РФ и свой вывод об этом в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции были предоставлены доказательства того, что осужденный продолжительное время работает водителем (копия трудовой книжки, ходатайство работодателя об исключении из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания), а также представлена справка о задолженности осужденного перед банком в сумме 785643 руб. 72 коп.). Однако указанные доказательства являются недостаточными для изменения приговора в части отмены или уменьшения срока дополнительного наказания назначенного осужденному, поскольку осужденный, управляя, автомобилем грубо нарушил ПДД и совершил ДТП. Судом было установлено, что ДТП произошло в дневное время, в ясную и сухую погоду, а также управлял автомобилем без путевого листа и в автомобиле отсутствовал тахограф. Кроме того, в период с июля 2024 года по июнь 2025 года осужденный 6 раз нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе прений, потерпевшим и его представителем о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО2 не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного в результате принятых мер по заглаживанию вреда потерпевшему, так не устраняет последствия преступления.

Таким образом, примирение ФИО2 с потерпевшим не снижает степени общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, не компенсирует преступные действия и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО2 полностью загладил вред, причиненный преступлением. Основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить.

Приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО2, противоправность поведения потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костицыной М.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев