Приговор № 1-79/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 14 декабря 2017 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Зотовой Е.И.,

с участием потерпевших ФИО9, ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 18 октября 2016 года <данные изъяты> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года обязательные работы заменены на реальное лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, 09 января 2017 года освобожден по отбытию срока наказания; 20 июня 2017 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, по постановлению <данные изъяты>

от 10 октября 2017 года испытательный срок продлен на один месяц, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 свершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В конце сентября 2017 года примерно в 23 часа 30 минут, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося у себя дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – резиновой лодки, находящейся во дворе дома, где проживает ФИО12 В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом вошел во двор дома <адрес>, где проживает ФИО13, откуда тайно похитил двухместную резиновую лодку «Агидель» стоимостью 3800 рублей, принадлежащую ФИО14, обратив похищенное в свою собственность скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ФИО15 причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

09 октября 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – бензиновой ручной пилы и товарных напольных весов, из гаража, расположенного во дворе дома, где проживает ФИО16 В указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом вошел во двор дома <адрес>, где проживает ФИО17, подошел к гаражу, и с помощью принесенного с собой металлического гвоздодера повредил навесной замок на входных воротах гаража, являющегося иным хранилищем, незаконно проник в него, откуда тайно похитил ручную бензиновую пилу «CHAMPION_SHAIN SAW 38 CC Anti Vibration», стоимостью 1800 рублей, напольные товарные весы «ВТ 8908-100» стоимостью 2600 рублей, а всего на сумму 4400 рублей, принадлежащие ФИО18, обратив похищенное в свою собственность скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ФИО19 причинен материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО1 признал, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание по ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено до двух лет лишения свободы, по ч.2 ст.158 УК РФ - до пяти лет лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО1, который полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимый добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник, согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО1

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд признает совершение преступления при рецидиве. В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, которые его простили, ущерб возмещен.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, потерпевшие не настаивают на реальном лишении свободы.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено и имеется отягчающее обстоятельство, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая условия жизни подсудимого, который является трудоспособным, семьи и детей не имеет, нигде не работает, имеет место постоянного жительства, проживает с родителями и сестрой, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве, в период условного отбытия наказания по предыдущему приговору, по которому постановлением <данные изъяты> от 10 октября 2017 года испытательный срок ему был продлен на один месяц, в связи с нарушением возложенных на него судом обязанностей, и его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Также суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, обстоятельства совершенных им преступлений и степень его фактического участия в их совершении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает, возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в части 11 пункт «д», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты>

от 18 октября 2016 года в виде обязательных работ, была заменена по постановлению <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года на реальное лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - девять месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 20 июня 2017 года и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить – два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства – навесной замок, гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий