Решение № 12-38/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 сентября 2020 года

Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего судьи - Баланова ФИО6,

секретаря с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ в отношении: ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО5 гр-н ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 20000 рублей.

ФИО2 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области. В своей жалобе ФИО2 указал, что считает постановление незаконным, так как постановление вынесено в отношении юридического лица, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не доказан состав административного правонарушения. Он не осуществлял коммерческую деятельность, не перевозил какие-либо грузы ДД.ММ.ГГГГ, просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. Также он просил восстановить срок для подачи жалобы, так как жалоба первоначально была ошибочно подана в Арбитражный суд Новосибирской области.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд руководствуется ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела (конвертов, копии определения Арбитражного суда Новосибирской области, информации с сайта Почта России, сопроводительного письма) следует, что копия постановления по делу была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю по мотиву неподведомственности. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу была направлена заявителем в Болотнинский районный суд <адрес>.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине. связанной с обжалованием постановления в Арбитражном суде <адрес>, полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы, удовлетворив ходатайство заявителя ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 гр-н ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили материалы проверки (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 11-00 по адресу: <адрес> ИП ФИО2 допустил перевозку груза с несоответствующим установленным требованиям тахографом.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области, тогда как постановление вынесено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области. Местом жительства ФИО2 является <адрес>, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства или ином месте ФИО2 не заявлялось.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуправомоченным должностным лицом, с нарушением правил территориальной подведомственности (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ), полагает необходимым отменить указанное постановление должностного лица.

Принимая во внимание, что указанное выше правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО5 в отношении гр-на ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 30.9 ч.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.