Решение № 12-38/2020 12-399/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 04 февраля 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи является не обоснованным и не законным, так как он не был надлежащим способом уведомлен о дате рассмотрения в отношении него дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы, что является существенным нарушением его прав. Помимо этого, при составлении административного протокола отсутствовали понятые, что также является существенным нарушением действующего законодательства и служит основанием для признания данного протокола не допустимым доказательством.

В настоящем судебном разбирательстве ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на <адрес> Коченевского района Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, согласно которому основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ послужило управление ФИО1 автомобилем с подозрением на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1 0,343 мг/л, с полученным результатом последний согласился, при этом в присутствии понятых от подписи оказался, чеком аппарата «алкотектора». (л.д. 4-5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. После чего в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал алкогольное опьянения ФИО1 0, 343 мг/л. С данным результатом водитель был согласен, но от подписи и дачи объяснений отказался. (л.д. 8);

- объяснениями понятых ФИО 2 и ФИо 3, из которых следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показавшего алкогольное опьянение водителя. (л.д. 9-10).

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим способом уведомлен о дате рассмотрения в отношении него административного дела мировым судьей, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и признаны не убедительными. Так, в ходе исследования материалов административного дела установлено, что ФИО1 трижды мировым судьей направлялись судебные повестки по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, которые возвращались в суд в связи с не вручением адресату.

Таким образом, мировой судья предпринял все зависящие от него меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов дела. При этом довод ФИО1 о том, что он никогда не проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении опровергается Карточкой операций с ВУ по базе данных ГИБДД, согласно которой, адрес в карточке совпадает с адресом в вышеприведенном протоколе.

Не может суд согласиться и с доводами заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, в ходе которых было выявлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Так, из протокола об административном правонарушении, а также из протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что все действия проводились должностным лицом с участием приглашенных лиц, с разъяснением последним их процессуальных прав и обязанностей, о чем свидетельствуют соответствующие их подписи. Помимо этого факт присутствия понятых при установлении алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается и приобщенными к материалам дела письменными объяснениями понятых, в которых они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили каждый в отдельности друг о друга о том, что в их присутствии водитель ФИО1 продул аппарат алкотектор, который показал результат алкогольное опьянение, с данным результатом ФИО1 был согласен. Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО 1 также категорично заявил о том, что при описанных в протоколе об административном правонарушении событиях присутствовали понятые, с участием которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего у последнего состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель согласился, пояснив, что выпил несколько рюмок водки, но от подписи в документах отказался.

В ходе рассмотрения жалобы судом была допрошена свидетель защиты ФИО 4, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ФИО1, когда у них спустило колесо, и они остановились на аварийных сигналах. Затем к ним подъехал автомобиль ГИБДД и ФИО1 пригласили пройти в служебную машину. После чего из остановившейся «фуры» инспектором были приглашены понятые - двое мужчин, которые на крыше автомобиля ГИБДД расписались в чем-то и уехали. Она к мужчинам не подходила, а стояла около автомобиля ФИО1 Как ей стало известно позднее от ФИО1, он продувал прибор алкотектора, при этом с результатом его не ознакомили, настаивает, что ФИО1 был трезвый.

Тщательно проанализировав показания свидетеля защиты ФИО 4, суд относится к ним критически, как к данным с целью помочь ФИО1, с которым она сожительствует, уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, давая правовую оценку ее показаниям, суд учитывает и то обстоятельство, что она не являлась непосредственным очевидцем событий, происходящих в автомобиле ГИБДД, не видела процедуру освидетельствования водителя, не видела, какие именно документы подписывали понятые.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам ФИО1 все доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, получены в полном соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд признает допустимым доказательством протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО1

Суд не находит оснований для признания заинтересованным лицом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, понятых, поскольку их пояснения, изложенные в соответствующих рапорте и объяснениях, а также ФИО 1 в суде, логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено. При этом суд признает технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления <адрес>, вместо верного <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины, проверены судом и признаны не убедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с принятым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальных пределах санкции данной статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись В.В.Левковец