Приговор № 1-303/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 10 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Никитенко О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Гороховой Е.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Вольных находился в торговом зале магазина ... расположенном в ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ...

Находясь в том же месте и в то же время, Вольных, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, действуя тайно похитил, взяв с открытой витрины одну бутылку водки ... 40% 0,5 л., закупочной стоимостью 224 рубля 05 копеек, которую спрятал спереди под ветровку, одетой на нём.

После чего, Вольных, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, прошёл кассовую зону и, не рассчитавшись за находящийся при нём товар, вышел из магазина на улицу. Однако преступные действия Вольных стали очевидны сотруднику магазина, которая проследовала за ним на улицу, потребовав его остановиться и вернуть похищенное имущество. В этот момент у Вольных возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, после чего Вольных, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидных для окружающих, не реагируя на требование сотрудника магазина, с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления. Однако Вольных не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан у ... и похищенное имущество у него было изъято.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья. Он пришел в магазин ... прошел в отдел, взял с полки бутылку водки и положил ее под ветровку. Потом он прошел через кассовую зону, не оплатив водку. Он вышел из магазина, свернул в сторону и проходя перед окнами магазина сразу же побежал чтобы скрыться, т.к. боялся что его увидят, у него был мондраж. Крика продавца он не слышал. Он забежал за угол, где через 5 метров, его задержал мужчина. Его отвели в магазин, забрали бутылку водки. Вину признает только в том, что тайно украл бутылку водки.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что взяв бутылку водки, он спрятал ее себе в левый рукав под полу куртки и сразу же вышел из магазина. На кассовую зону он не проходил. Выйдя из магазина, он повернул направо от входа и пошел в сторону ... и пройдя метров 5 он побежал, потому что посчитал, что ему лучше побыстрее исчезнуть, вдруг его кто-то увидит. Он не оглядывался. Когда он завернул за угол ... к нему на встречу шел неизвестный мужчина, который крикнул «СМтой полиция! И схватил за грудки куртки. Он сразу же остановился и мужчина повел его обратно в магазин, где им навстречу подбежала девушка одетая в форму магазина. Он не признает, что похитил водку открыто, так как когда он стал убегать от магазина, только потому что думал, что его могут увидеть, что он украл бутылку водки. На момент кражи он был после сильного похмелья и не слышал, что ему кто-то кричит вслед, что бы он остановился и вернул водку. Проблем со слухом у него нет и не было. (л.д.51-53)

Проанализировав пояснения подсудимого Вольных, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности в части того, что именно он похитил бутылку водки ... из в торгового зала магазина ... в последствии был задержан посторонним мужчиной. В остальной части, показания Вольных, в том числе о том, что он действовал тайно, суд находит не достоверными и соответствующим действительности, и расценивает их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что магазин ... по ... оборудован камерами видеонаблюдения, информация с которых стекается на компьютер, установленный в служебном кабинете магазина. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, осуществляла просмотр видео реально происходящего в торговом зале магазина, и обратила внимание на мужчину, который сразу прошёл к стойке стеллажа с алкогольной продукцией, установленной рядом с кассовой зоной, оттуда взял одну бутылку водки, спрятал её под полу одетой на нём ветровки и сразу же прошёл на выход из магазина, при этом на кассу он не подходил, прошёл мимо и за товар не рассчитывался. Она, с целью предотвращения хищения, сразу же выбежала на улицу за указанным мужчиной, на тот момент он находился от неё на расстоянии не более 15 метров и спокойным шагом шёл вдоль магазина по направлению к входу в метро у ... сначала немного догнала мужчину, а потом крикнула ему: «Стой, отдай водку». Кричала она достаточно громко. Мужчина слышал её требование остановиться, т.к. находился на близком от неё расстоянии, на улице было не шумно, кричала она громко. На её крики стали оглядываться и останавливаться граждане, проходившие в том же направлении что и тот мужчина, т.к. слышали её крик. Сразу же после её окрика данный мужчина начал убегать от неё. Убегая, мужчина забежал за угол ... пару секунд она забежала следом за ним и увидела, что мужчину, укравшего бутылку водки, удерживает другой незнакомый мужчина. Она подбежала к ним. Мужчина спросил: «Он у тебя воровал?», она ответила да, после чего он забрал у похитителя бутылку водки «Хаски», которая лежала у него под полой ветровки и её было видно, передал бутылку ей. После чего они втроём пошли обратно в магазин, где она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых мужчину, укравшего бутылку водки, забрали в отделение. Всего была похищена 1 бутылка водки «Хаски» 40%, 0,5 л., закупочной стоимостью 224 рубля 05 копеек. (л.д. 32-34)

Во время очной ставки с Вольных, ФИО6 давала аналогичные пояснения, что и при допросе (л.д.88-90)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов было получено сообщение о том, что по ул. ... ... задержан мужчина, пытавшийся похитить бутылку водки. Прибыв на место, к нему обратилась управляющая магазином ФИО6, которая пояснила, что в 15 часов 50 минут ею в магазине был замечен мужчина, который вошел в магазин, прошёл к стеллажу с вино-водочной продукцией, и с полки стеллажа взял одну бутылку водки «Хаски», спрятал её под ветровку и, не оплатив товар, вышел на улицу. ФИО6 незамедлительно побежала следом за данным мужчиной на улицу, и, догоняя его, стала кричать ему вслед, чтобы тот остановился и вернул водку, на что мужчина не остановился, а наоборот с шага перешёл на бег и попытался от неё убежать, однако был задержан проходящим мимо мужчиной. По данному факту ФИО6 было написано заявление о преступлении. Задержанный Вольных для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» (л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он шёл со стороны ... в сторону .... Шёл по тротуару вдоль проезжей части по ..., когда увидел, что к нему навстречу бежит ранее незнакомый мужчина. За мужчиной следом бежала девушка, одетая в униформу магазина ... которая громко крикнула в адрес убегающего: «Стой». Расстояние между ним и убегающим мужчиной на тот момент было около 10 метров, и с данного расстояния он слышал крик женщины, чтобы убегающий остановился, находясь на более дальнем расстоянии, чем мужчина, от догоняющей его девушки-продавца. Он предположил, что мужчина совершил что-то противоправное, и в тот момент, когда тот поравнялся с ним, с целью его задержания схватил этого мужчину за куртку. На его действия мужчина остановился, никакого сопротивления ему не оказывал. Тут же к ним подбежала сотрудника магазина ... Он держал мужчину за куртку, а мужчина из-под полы, надетой на нём ветровки достал бутылку водки «Хаски», и отдел её девушке. После этого он вместе с девушкой сопроводил мужчину в магазин «... где дождался приезда сотрудников полиции. (л.д. 86-87)

Свидетель №2, во время очной ставки с Вольных, дал аналогичные пояснения, что и при допросе в качестве свидетеля (л.д.91-94)У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, т.к. их пояснения логичны, категоричны и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, признанные судом достоверными. Свидетели и представитель потерпевшего близко не знакомы с подсудимым, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, а соответственно не являются заинтересованными по делу лицами. Показания данных лиц подтверждаются письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В рапорте, ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО4 сообщает об обнаружении признаков преступления. В частности, то, что на крик продавца Вольных не остановился, а наоборот с шага перешел на бег и пытался от нее убежать (л.д.11);

ФИО6 в заявлении указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в магазине ... по ... было выявлено хищение водки «Хаски» 0,5 л., 40% - 1 шт. на сумму 389 руб. по розничной стоимости. Затем она (ФИО6) направилась за мужчиной, который покинул магазин, побежала за ним и крикнула вслед «Верни водку». Мужчина побежал дальше, затем его задержал мимо проходящий мужчина (л.д.12);

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой об ущербе и другими документами, согласно которых 1 бутылка водки «Husky» 40% 0,5 л., закупочной стоимостью 224 рубля 05 копеек (л.д. 14-19);

Протоколом осмотра, место происшествия -торговый зал магазина «Ярче», расположенного по ..., осмотрено. Изъята флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, составлена фото таблица (л.д. 20-21).

Согласно протокола, просмотрена видеозапись находящаяся на флеш-накопителе с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по .... Составлена фото таблица. Из содержания фото таблицы видно, что Вольных берет со стеллажа бутылку водки и прячет ее под ветровку, а затем его заводят с улицы в магазин. (л.д. 75-81).

У ФИО6 произведена выемка бутылки водки «Husky» 40% 0,5 л. (л.д. 36-38), которая осмотрена (л.д. 40-45) и возвращена по расписке (л.д.48).

Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину ФИО2, установленной и доказанной.

Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что похищая бутылку водки, ФИО2 действовал открыто.

Изначально, действия Вольных были как тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, в присутствии посторонних лиц (других покупателей), но незаметно для них. ФИО6, находясь в специальном помещении и с использованием камер видео наблюдения видела, обнаружила, что совершается хищение, однако Вольных, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Похитив бутылку водки, Вольных вышел из магазина. ФИО6 обнаружившая незаконное изъятие имущества Вольных, пыталась его остановить, однако Вольных сознавая это, продолжил удержание незаконно изъятого имущества, действуя уже открыта, пытался скрыться с места совершения преступления.

То, что Вольных сознавал, что его действия стали очевидными для постороннего лица ФИО6, следует из его непосредственных действий: с похищенной бутылкой водки Вольных спокойно вышел из магазина, прошел несколько метров в сторону, а после того как его стала преследовать ФИО6- побежал.

Суд приходит к убеждению, что Вольных слышал требование ФИО6 вернуть похищенную бутылку водки. Данный вывод суда объективно подтверждается показаниями ФИО6, последовательно указывающей, что она громко кричала, в то время, как Вольных был на незначительном от нее расстоянии, на её крики стали оглядываться и останавливаться граждане, проходившие в том же направлении что и Вольных, т.к. слышали её крик. Показания ФИО6 в этой части согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №2 и его действиями. Так, Свидетель №2 пояснял, что он находясь за углом дома, слышал как кричала женщина, требуя вернуть водку, после этого за угол дома забежал Вольных, и там им был задержан.

Заявление Вольных о наличии у него отклонений слуха, суд находит не убедительным, т.к. оно ничем не подтверждается, наоборот, в ходе следствия Ф.А. пояснял, что проблем со слухом у него нет и не было.

Вольных не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан и похищенное у него было изъято.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ..., ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В период совершения преступления Вольных мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.72-73).

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обсуждено положение ч.6 ст.15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, вернул похищенное. Данное обстоятельство, наряду с состоянием здоровья подсудимого, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, что по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО2 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ. Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд при назначении наказания учитывает, что Вольных совершено неоконченное преступление, в связи, с чем наказание назначается с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2, учитывая его материальное положение, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) ФИО8 по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования в размере 9 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО8 за участие в судопроизводстве по указанному уголовному делу по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 9 330 (девять тысяч триста тридцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-одну бутылку водки «Husky» 40% 0,5 л., находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6, оставить в распоряжении ... сняв с ответственного хранения.

-флеш-носитель «Smartbut 8GB» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд ..., для последующего их направления в ...

Судья /подпись/ А.А.Лучников

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....