Апелляционное определение № 22-888/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Шаповал А.В. Дело № 1-34/2026

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-888/2026 91RS0022-01-2025-004615-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Шевченко В.В.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката - Алескерова Д.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Феодосии – Матвеевой Ю.С., на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2026 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение участников судебного

разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 17.10.2025 г. в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 53 минуты, возле супермаркета «Продторгъ», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, помощник прокурора г. Феодосии – Матвеева Ю.С. в апелляционном представлении просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 - изменить. На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1 000 р., так как последний 17.10.2025 г. незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) за 1 000 р., то есть получил их в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Квалификация действий и доказанность вины ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Так в основу приговора, кроме признательных показаний ФИО1, правильно положены:

- показания свидетеля под вымышленными анкетными данными «ФИО3», из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, который живет в с. Новопокровка Кировского района и использует номер телефона <***>. В ходе общения ФИО2 сообщил, что у него имеется на продажу наркотическое средство марихуана. В октябре 2025 г. ФИО3 обратился к сотрудникам полиции и рассказал им о том, чем занимается ФИО2 Сотрудники полиции предложили принять участие в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, на что ФИО3 согласился. 17.10.2025 г. во второй половине дня ФИО3 позвонил подсудимому и сказал, что хочет купить коноплю. Тот согласился продать наркотики, и они договорились встретиться в 18 час. на парковке магазина «ЖЖЖ» на ул. Геогической г. Феодосии. Сразу после этого ФИО3 позвонил сотрудникам полиции и рассказал о договоренности с ФИО1 Сотрудники полиции сказали, чтобы он подходил к дому № 1 микрорайона «Северный» г.Феодосии. Когда он пришел туда, там уже находились сотрудники полиции, а также двое мужчин, которых пригласили в качестве представителей общественности для того, чтобы они наблюдали за законностью при проведении мероприятия. Им разъяснили их права и обязанности. После проведенного инструктажа его досмотрели в присутствии тех же мужчин на предмет нахождения у него каких-либо запрещенных вещей и предметов. Ничего незаконного у него не нашли, о чем составили акт. Проведя его досмотр, сотрудники полиции вручили ему деньги в сумме 1000 рублей на закупку марихуаны, о чем составили акт. Взяв деньги, он пошел на встречу с подсудимым. Когда он встретился с ФИО1 на парковке магазина «ЖЖЖ» по ул. Геологической, и сообщил ему что хочет купить коноплю, на что ФИО2 назвал ему цену 1000 руб. Далее они сели в автомобиль ФИО1, в салоне которого подсудимый передал ему пакетик с коноплей, а ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 1000 руб., после чего они разошлись. После этого он вернулся к сотрудникам полиции к дому № 1 микрорайона «Северный» г. Феодосии, где в присутствии тех же представителей общественности выдал пакетик с наркотическим средством. Затем пакетик с марихуаной поместили в пакет, который после этого опечатали. По факту изъятия составили акт. Его снова досмотрели, ничего запрещенного не нашли, и опять составили акт (л.д.51-54).

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что 17.10.2025 г. примерно в 18.00 час., он и еще один мужчина по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотических средств. С данной целью возле д.1 микрорайона «Северный» им представили мужчину, который назвался ФИО3 Он пояснил, что добровольно согласился участвовать в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая будет проводиться у его знакомого по имени ФИО4. Перед тем, как начать проводить закупку, один из сотрудников полиции провел их инструктаж, разъяснив их права и обязанности, а также закупщику было разъяснено о недопустимости провокации преступления. После этого в их присутствии ФИО3 был досмотрен на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Ничего запрещенного, в том числе наркотиков, а также личных денег у него обнаружено не было, о чем составили акт. Затем ФИО3 вручили деньги в сумме 1000 рублей для закупки наркотиков, о чем тоже составили акт. Взяв деньги, ФИО3 ушел, а когда вернулся, то выдал полимерный сверток в котором находилось вещество растительного происхождения. Со слов ФИО3 в свертке находится наркотическое средство марихуана, которую он приобрел у ФИО4 за 1000 рублей. После этого сверток поместили в пакет, который опечатали. По факту изъятия составили акт. После этого ФИО3 снова досмотрели, ничего запрещенного у него не обнаружили. По факту досмотра составили акт.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который дал аналогичные показания как ФИО5

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что ФИО2 является его сыном. У ФИО12 в собственности имеется автомобиль Renault Megane г.р.з. Н279ТК82 синего цвета. Свидетель №1 работает трактористом, имеет ненормированный график работы. В период его отсутствия дома автомобиль хранится возле дома, ключи от автомобиля находятся дома. ФИО2 мог без спросу воспользоваться автомобилем на период отсутствия ФИО12 по месту жительства. 17.10.2025 г. подсудимый не обращался к отцу с просьбой разрешить воспользоваться принадлежащим ему автомобилем и взял машину без спроса.

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 17.10.2025 г., в котором зафиксировано, что у ФИО3 в период с 18.12 час. до 18.14 час. (перед проведением ОРМ) запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено (л.д.14);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 17.10.2025 г., в котором зафиксировано, что ФИО3 выданы деньги в сумме 1000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д.15-16);

- акт добровольной сдачи от 17.10.2025 г., в котором зафиксировано, что ФИО3 в период времени с 18.53 по 18.57 выдал полимерный пакет внутри которого находился еще один полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д.17);

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 17.10.2025 г., в котором зафиксировано, что у ФИО3 в период с 18.58 час. до 19.00 час. (после проведения ОРМ) запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено (л.д.18);

- акт проведения ОРМ «Отожествление личности» от 27.10.2025 г., согласно которому была установлена личность мужчины, сбывшего наркотическое средство ФИО3, которым является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19);

- заключение эксперта №1/2279 от 21.10.2025 г., согласно которому вещество массой 1,46 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.32-34);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым установлены индивидуальные признаки предмета – сейф-пакет №00010186, в котором, согласно заключению эксперта №1/2279 от 21.10.2025 г. находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана); остатки первичной упаковки и опечатывания (л.д.36-37);

- протокол осмотра предметов, в соответствии с которым установлены индивидуальные признаки предмета - оптического диска белого цвета без названия, на одной стороне которого имеется пояснительный текст: «Секретно п.67 экз. №1 «роспись» рег. №1798/250с от 27.10.2025 Рассекречено на основании постановления начальника ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО7 от 27.10.2025 г. «подпись», НАЗ-20-60178-2025 НВД-20-60179-2025». При воспроизведении диска установлено, что на нем имеются два видеофайла «17.10.2025_18.38.40», «17.10.2025_18.39.40», на котором зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО1 (л.д.41-45);

– оптический диск белого цвета без названия, на одной стороне которого имеется пояснительный текст: «Секретно п.67 экз. №1 «роспись» рег. №1798/250с от 27.10.2025 Рассекречено на основании постановления начальника ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО7 от 27.10.2025 г. «подпись», НАЗ-20-60178-2025 НВД-20-60179-2025». При воспроизведении диска установлено, что на нем имеются два видеофайла «17.10.2025_18.38.40», «17.10.2025_18.39.40», на котором зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО1 (л.д.47);

- протокол осмотра предметов от 17.11.2025 г., согласно которому зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля Renault Megane г.р.з. Н279ТК82 синего цвета, принадлежащего Свидетель №1 (л.д.97-99);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 17.11.2025 г., в ходе которого последний указал место, где он обнаружил наркотическое средство каннабис (марихуана), а также место, где он впоследствии спрятал найденное наркотическое средство (л.д.106-109).

Все доказательства, взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия апелляционной инстанции не находит. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по существу, не подлежит.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Квалификация действий и доказанность вины ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который не судим, пот месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей и местной религиозной организации – положительно.

Обстоятельством, смягчающие наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличии на иждивении отца ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и матери ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, участие в благотворительной деятельности по оказанию помощи участникам СВО, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО2

Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что по своему, виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам, указанным в представлении.

На основании п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, получил денежные средства в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом положений п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ обязан был при постановлении обвинительного приговора принять решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму, которая соответствует размеру денежных средств, полученных ФИО1, в результате совершения указанного в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступления.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не выявлено, в связи с чем, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> – Матвеевой Ю.С. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 1 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: