Приговор № 1-106/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

№

Поступило: 26.04.2018.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ордынское 28 мая 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Лисицыной О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Быковского Г.В.,

рассмотрев уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданство РФ, со <данные изъяты><данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый 07.03.2018 Центральный районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Мария- Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений похитил товарно- материальные ценности: сервелат «Традиционный», стоимостью 149 руб. 20 коп., колбасу сырокопченую «Михайловская»- 2 штуки, общей стоимостью 370 руб. 60 коп., колбасу «Омский бекон», стоимостью 296 руб. 60 коп., кофе «Якобс монарх»- 2 штуки, общей стоимостью 782 руб. 60 коп., настойку «Мягков» со вкусом клюквы, емкостью 0, 5 литров, стоимостью 354 руб. 30 коп., которые положил под свою верхнюю одежду, однако его действия стали очевидными для администратора магазина Свидетель №2, которая потребовала от ФИО3 вернуть похищенное. Однако ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидными Свидетель №2 и Свидетель №6, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжил удерживать при себе похищенное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 начал скрываться с места преступления, но был задержан, и по независящим от него обстоятельствам не имел реальной возможности распорядиться или пользоваться похищенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Мария- Ра», решил похитить продукты питания, положил себе под куртку сервелат «Традиционный», колбасу сырокопченую «Михайловская»- 2 штуки, колбасу «Омский бекон», кофе «Якобс монарх»- 2 штуки, настойку «Мягков» со вкусом клюквы, емкостью 0, 5 литров. В корзинку положил другие продукты. Подошел к кассе, оставил корзинку с другими продуктами на кассе. Когда подошел к двери здания, в котором находится магазин, услышал, что женщина крикнула: «Стойте». Но он не знал кому она это крикнула. Он вышел на улицу и быстрым шагом пошел по улице, не убегал, отошел метров 30-50 от крыльца, его толкнули в спину, он упал. После чего сотрудник магазина привела его к кассе. Состояние алкогольного опьянения вызывало совершение данного преступления. У него не было возможности распорядиться похищенным, в том числе выбросить или употребить в пищу, так как прошел незначительное расстояние и продукты находились под курткой. Первоначально представлялся другим лицом- Свидетель №1, так как был пьян и побоялся ответственности.

Согласно оглашённым судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, выйдя на крыльцо магазина, к нему подбежала работник магазина и схватила его рукой за рукав куртки, спросила про сервилат, он понял что он застигнут после совершения хищения и начал вырываться, отмахиваться, руку перехватил парень, находящийся рядом, он побежал за угол магазина по улице, продавец начала кричать, чтобы его остановили в связи с хищением, пробежав некоторое расстояние, его толкнули в спину и он упал.

ФИО2 не объяснил разницу в показаниях, пояснил, что оглашенные показания его, настаивал на правдивости показаний в суде. Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, подтверждающими установленные события, и использует их в качестве доказательства по делу, так как именно они подтверждены также показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №5 и Свидетель №6, изложенными ниже.

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Представитель потерпевшего- ООО «Розница К-1» Потерпевший №1. показала, что со слов работников магазина «Мария- Ра» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Свидетель №4 в колбасном отделе передала подсудимому колбасы, подсудимый положил их в корзинку. Затем Свидетель №4 увидела, что колбасы в корзинке нет и сообщила об этом администратору Свидетель №2, которая подошла к подсудимому у выхода из здания, в котором находится магазин. В здании имеются другие магазины. Свидетель №2 на крыльце потребовала от подсудимого, чтобы он рассчитался за товар. Однако последний вырвался и побежал по улице. Подсудимый похитил сервелат «Традиционный», колбасу сырокопченую «Михайловская»- 2 штуки, колбасу «Омский бекон», кофе «Якобс монарх»- 2 штуки, настойку «Мягков» со вкусом клюквы, емкостью 0, 5 литров, на общую сумму 1953 руб. Все похищенное получили обратно, претензий нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла продавец Свидетель №4 и сообщила, что передала покупателю колбасы, а в последствии увидела, что у него в корзинке отсутствуют колбасы. Она посмотрела по камерам видеонаблюдения, крикнула чтобы его остановили. Но около кассы его уже не было, она побежала за ним, остановила его на крыльце. Это был подсудимый. Она сказала подсудимому, чтобы он прошел с ней разобраться, взяла его за рукав, видно было, что под курткой что- то лежит. Однако подсудимый не останавливался, хотел ее ударить, но находящийся рядом покупатель Свидетель №6 перехватил руку. Подсудимый вырвался и побежал по улице. Она и Свидетель №6 побежали за подсудимым. Свидетель №6 догнал подсудимого примерно через 100-150 метров от крыльца, толкнул и подсудимый упал, из- под куртки посыпалось похищенное. Подошел грузчик Свидетель №5, с которым они за руки удерживали подсудимого и зашли в магазин, вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она передала подсудимому колбасы, которые тот положил в корзинку. Через некоторое время подсудимый проходил мимо и она заметила, что в корзинке колбас нет. При этом было видно, что под курткой что- то находится. Она сообщила об этом администратору Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подсобном помещении, ему сообщили что в магазине похитили товар, он вышел, Свидетель №2 в магазине уже не было, вышел на крыльцо, заглянул за угол магазина и увидел, что на дороге лежит подсудимый примерно в метрах 50 от крыльца, рядом стоят Свидетель №2 и незнакомый мужчина. Он подошел к ним, увидел что рядом лежат колбаса и водка. Взяли с Свидетель №2 за руки подсудимого, который вырывался, но проследовал с ними в магазин.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к стойке кассира подошел ФИО2 с корзинкой, в которой находился товар, оставил корзинку и пояснил, что забыл банковскую карту, пошел быстрым шагом к выходу из магазина. Подошла Свидетель №2 и спросила рассчитался ли ФИО2 за товар, она пояснила, что нет. Свидетель №2 осмотрела корзинку и побежала к выходу магазина. Затем Свидетель №2 и Свидетель №5 завели в магазин ФИО2 (л.д. 74-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо магазина «Мария- Ра», на крыльцо вышел ФИО2, следом за ним вышла администратор магазина Свидетель №2, которая попросила ФИО2 показать, что у последнего находится под курткой и взяла ФИО2 за рукав. ФИО2 стал вырываться, отмахиваться, он перехватил руку ФИО2 баринов Е.Ю. оглянулся на него, вырвал руку и побежал за угол магазина «Мария- Ра». Свидетель №2 кричала, чтобы ФИО2 остановили в связи с хищением. Он догнал ФИО2, повалил его на дорогу, из- под куртки выпала колбаса, стеклянная бутылка и кофе. Подошел работник магазина и завел ФИО2 в магазин (л.д. 80-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес>, хищение не совершал, с ФИО2 знаком, учились в одной школе (л.д. 23-24).

Оценивая приведённые показания, суд не находит у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Свидетель №1, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено. Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку их пояснения согласуются между собой, дополняют друг друга.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документально протоколами следственных действий и материалами дела: протоколом явки с повинной, согласно которому, подсудимый, представляясь иным лицом- Свидетель №1, добровольно сообщил о том, что похитил имущество в магазине «Мария- Ра» (л.д. 17); протоколом осмотра зафиксировано место происшествия помещения магазина «Мария-Ра», в ходе которого были изъяты сервелат «Традиционный», колбасу сырокопченую «Михайловская»- 2 штуки, колбасу «Омский бекон», кофе «Якобс монарх»- 2 штуки, настойку «Мягков» со вкусом клюквы, емкостью 0, 5 литров, а также отпечатки пальцев с бутылки (л.д. 6-9), справкой о возврате товара (л.д. 11-12), справкой о стоимости товара (л.д. 13), согласно которой сервелат «Традиционный», стоимостью 149 руб. 20 коп., колбаса сырокопченая «Михайловская»- 2 штуки, общей стоимостью 370 руб. 60 коп., колбаса «Омский бекон», стоимостью 296 руб. 60 коп., кофе «Якобс монарх»- 2 штуки, общей стоимостью 782 руб. 60 коп., настойка «Мягков» со вкусом клюквы, емкостью 0, 5 литров, стоимостью 354 руб. 30 коп., заключением дактилоскопической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56- 59), согласно которому на изъятой бутылке настойки «Мягков» оставлен след средним пальцем левой руки ФИО2

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении покушения на преступление, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место деяние, в пределах предъявленного обвинения, и то, что это деяние совершил подсудимый.

Действия ФИО2 являлись умышленными, последовательными, непосредственно направленными против собственности, носили открытый характер, хищения, так как тайное хищение товарно- материальных ценностей переросло в открытое хищение, когда действия ФИО2 стали очевидными для Свидетель №2 и Свидетель №6, о чем ФИО2 стало очевидно известно в связи с тем, что Свидетель №2 потребовала вернуть похищенное и совместно с Свидетель №6 принимали меры для его задержания.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого лица, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу обвиняемого.

Суду не представлено стороной обвинения достаточных доказательств тому, что ФИО2 изъял имущество и получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). ФИО2, будучи застигнутым на месте преступления не имел реальной возможности это имущество обратить в свою пользу, как-либо им распорядиться, в том числе выбросить или употребить в пищу, так как Свидетель №2 и Свидетель №6 пресекли его действия, остановив его на очевидно незначительном расстоянии от здания, в котором находится магазин, при этом ФИО2 не скрывался у них из виду, похищенное находилось у него под одеждой.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно доказанным факт умышленных действий ФИО2, непосредственно направленных на совершение преступления, вместе с тем, суд считает, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, так как его застигли на месте преступления и пресекли возможность распоряжения или пользования похищенным имуществом.

При разрешении вопросов, касающихся преступности совершённого деяния, его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, с учётом исследованных материалов дела и показаний подсудимого, приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения деяния, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое суд относит к отягчающим с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, так как виновный подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние повлекло совершение указанного преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и относящихся к совершенному преступлению, суд не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие наказание обстоятельства, а также, личность подсудимого, с учетом тяжести преступного деяния, степени его общественной опасности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, при соблюдении ч.ч. 1, 2 ст. 56, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Иные меры наказания предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания.

Учитывая то, что подсудимый совершил преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства после вынесения приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.03.2018 года, по которому ему была назначена условная мера наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 условной меры наказания и не применению правил ст. 70 УК РФ, так как основания отмены условного осуждения предусмотрены ст. 74 УК РФ, преступление по данному делу относиться к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, представитель потерпевшего не имеет претензий к подсудимому, фактически ущерб не был причин по независящим от подсудимого обстоятельствам. Приговор от 07.03.2018 Центральный районным судом г. Новосибирска необходимо исполнять самостоятельно с сохранением условного осуждения.

Гражданский иск не заявлялся.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что основания для её избрания не изменились и не отпали, новых обстоятельств для изменения меры пресечения не установлено, и приходит к выводу о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде– до вступления приговора в силу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что сервелат «Традиционный», колбасу сырокопченую «Михайловская»- 2 штуки, колбасу «Омский бекон», кофе «Якобс монарх»- 2 штуки, настойку «Мягков» со вкусом клюквы, емкостью 0, 5 литров, следует оставить во владении ООО «Розница К-1», следы пальцев рук- хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО2 считать условной, назначив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию и по вызовам в данный орган в установленные этим органы дни.

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.03.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, сервелат «Традиционный», колбасу сырокопченую «Михайловская»- 2 штуки, колбасу «Омский бекон», кофе «Якобс монарх»- 2 штуки, настойку «Мягков» со вкусом клюквы, емкостью 0, 5 литров, следует оставить во владении ООО «Розница К-1», следы пальцев рук- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – со дня получения копии приговора, в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд. Осужденный вправе присутствовать при рассмотрении судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений, о чём необходимо заявить.

Судья-