Решение № 12-122/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-122/2024

Дело № 12-122/2024

27RS0003-01-2024-000566-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка – ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7 № 13 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка, Школа) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 13 часов 00 минут МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка по адресу: <адрес>, нарушаются требования санитарного законодательства, а именно ст. 2, ст. 24, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарном благополучии населения), пункт 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20), выразившиеся в том, что внутренняя отделка помещений пищеблока и обеденного зала не соответствует санитарным требованиям – имеются дефекты, трещины, подтеки стен, потолков, пола. Указанные нарушения представляют опасность для здоровья граждан, способствует возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, Школа в лице директора ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 14 МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в том числе пункта 2.16. В связи с чем полагает, что наказание Школе должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. Ссылается на то, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены финансовое положение Школы, а также факт запланированного капитального ремонта в 2024-2025 годах.

В отзыве на жалобу Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в лице представителя ФИО9 выражает несогласие с доводами жалобы и просит постановление № 13 оставить без изменения.

В судебном заседании законный представитель МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка – директор ФИО10 и заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО11., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, участия не принимали.

В ходе рассмотрения жалобы в судебных заседаниях 04.03.2024 и 18.03.2024 защитник Школы – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Представила дополнительные письменные пояснения к жалобе, из которых следует, что Школа является некоммерческой организацией, собственником которой является муниципальный район имени Лазо Хабаровского края. Считает, что выделять средства из бюджета муниципального района для устранения нарушений пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в настоящее время нецелесообразно, поскольку нарушается принцип эффективного использования бюджетных средств, так как ремонт пищеблока будет осуществляться в рамках проведения капитального ремонта Школы. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, инженерных сетей здания Школы. Пояснила, что штраф, назначенный Школе по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, оплачен в полном объеме. Сослалась на то, что посещение здания Школы проверяющими лицами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках двух проверочных мероприятий и охватывается одним периодом. Представила соответствующие документы в обоснование своей позиции.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, отзыв на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 2 Закона о санитарном благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона о санитарном благополучии населения установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 24 Закона о санитарном благополучии населения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

Как следует из материалов дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № 580 в отношении Школы в период с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 13 часов 00 минут МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка по адресу: <адрес>, нарушены требования санитарного законодательства, а именно внутренняя отделка помещений пищеблока и обеденного зала не соответствует санитарным требованиям – имеются дефекты, трещины, подтеки стен, потолков, пола, что представляет опасность для здоровья граждан, способствует возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения по настоящему делу подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 49/13, актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 580, протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам инструментальных измерений от ДД.ММ.ГГГГ №2720/04.02/12/2497/2023, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 580, проверочным листом от ДД.ММ.ГГГГ и другими имеющимися в деле материалами.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая жалобу, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом в отношении МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка постановления.

Правильность выводов должностного лица о виновности Школы в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 11, 24 Закона о санитарном благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и защитником в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о принятии Школой всех зависящих от нее мер по соблюдению действующих требований санитарных правил и норм, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о привлечении Школы к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в связи с чем наказание Школе должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 14) послужили нарушения требований санитарного законодательства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин. при осуществлении эпидемиологического расследования, проведенного в период с 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № 162 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении Школы проводились разные надзорные мероприятия с разными сроками проведения - внеплановая проверка, которая началась позже эпидемиологического расследования и закончилась позже по сроку проведения. В данном случае нельзя говорить о том, что МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка совершено одно бездействие.

Выявленные должностным лицом нарушения допущены МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка не в результате одного противоправного бездействия, а вследствие нескольких самостоятельных деяний, не тождественных по времени и содержанию, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Школа дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений.

Поскольку указанные деяния совершены Школой не в ходе одного бездействия, объекты и объективная сторона правонарушений разные, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Вопреки доводам жалобы, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку не имеется данных о совершении нарушений, которые были вменены Школе по результатам проведенной должностным лицом одной проверки, в результате одного бездействия.

Иные доводы жалобы и защитника обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы, обусловленные несогласием заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Действия МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Административное наказание назначено Школе в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Школой правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Само по себе отсутствие негативных материальных последствий не свидетельствует о малозначительности содеянного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Школы к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

По этим же основаниям в отношении Школы не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № 1 р.п. Переяславка заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, инженерных сетей здания Школы не является основанием для освобождения Школы от административной ответственности, в том числе путем применения положений ст. 2.9 КоАП РФ либо ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин