Решение № 12-75/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-75/2025

Дело №12-75/2025

УИД: 05MS0064-01-2025-000355-03


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

РД, Кизлярский район, с.Юбилейное 13 октября 2025 года

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что суд указывает, что приложенная к материалам дела видеозапись, не соответствует требованиям Административного регламента. Запись должна быть непрерывной, и фиксировать все действия, совершенные в ходе составления материала. Считает, что суд не исследовал полноценно и непредвзято, приложенную к материалу видеозапись.Что касается фиксации управления ТС ФИО1, то данное обстоятельство было установлено визуальным способом, сотрудниками полиции, что было отражено ими в рапорте, и что не противоречит требованиям ст.28.1 КоАП РФ. Далее, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им применялась видеофиксация. На указанной видеозаписи отчетливо видно и слышно, как им, ФИО1 было сказано, что последний был отстранен от управления ТС, так как у ФИО1 имелись признаки АО. Так же на представленной видеозаписи зафиксированы и последующее применение мер обеспечение производства по делу об административном правонарушении. Доводы суда о том, что на записи должно быть видно крупным планом должностное лицо, озвучено место, где проводится процессуальное мероприятие, не основано на законе. В настоящее время нет ни одного НПА, или разъяснения ВС РФ, относительно требованиям к проведению видеозаписи, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Методические рекомендации МВД РФ по ведению видеозаписи на цифровую аппаратуру не могут быть признаны НПА, так как они не зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ. Как следует из содержания материалов административного дела, ФИО1 отказался проходить МО, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, и другими материалами дела. Из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что вина ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.12.2б КоАП РФ, доказана. На видеозаписи зафиксированы все необходимые процессуальные действия, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сама запись отвечает требованиям относимости, и достаточности для принятия на ее основании, обоснованного, законного решения. Что касается внесенных в протоколы изменениях, то все они были произведены в соответствии со статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, о чем, в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, им в протокол об административном правонарушении, сделана соответствующая запись.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судом СУ№<адрес> РД от 03.06.2025г отменить, принять по делу новое решение, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат ФИО4 указывает, что в части 1,1. статьи 30.1 КоАП РФ закреплено правило о том, что «постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составивщими такой протокол»;

в пунктах 4 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №) содержатся аналогичные разъяснения.

В данном случае, перечисленные выше основания нарушены, так как имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба подписана не ФИО5, а иным лицом от имени последнего и это видно даже без применения специальных технических средств.

С учетом изложенного, ходатайствует о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в Межрайонном экспертно-криминалистическом отделе(дислокация <адрес>) Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, расположенного по адресу: 36883, РД, <адрес>, предоставив в распоряжение эксперта материалы настоящего административного дела, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- одним и тем же лицом либо разными лицами выполнены подписи от имени инспектора ДПС ФИО5 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционной жалобе, составленной ДД.ММ.ГГГГ?;

- кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ?

Помимо изложенного, обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении суда отсутствуют ссылки на то, что «на записи должно быть видно крупным планом должностное лицо, озвучено место, где проводится съемка, не основаны на законе. В настоящее время нет ни одного нормативно-правового акта или разъяснения ВС РФ, относительно требованиям проведения видео записи, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении»;

в абзаце 4 страницы 11 оспариваемого постановлении имеется ссылка суда на правовую позицию, изложенную в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую вынужден процитировать вновь - «при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ)»;

в абзаце 4 той же страницы оспариваемого постановления судом, в полном соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости исключения видеозаписи из числа доказательств, поэтому считает, что нет необходимости перечислять их вновь.

Кроме изложенного, в оспариваемом постановлении судом подробным образом перечислены все нарушения, допущенные должностным лицом - ИДПС ФИО5 при сборе материала в отношении ФИО1, указано, в чем они заключаются и мотивы исключения их из числа доказательств, а потому не видит смысла их перечислять вновь.

Копии составленных протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также протокола об административном правонарушении, ФИО1 вручены не были и по почте не направлены, что является нарушением требований ч.ч. 3 и 7 ст.27.12, П.7 ст.27.12.1, п.7 ст.27.13 и п.н.4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, заверенные с нарушением требований Закона;

- в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении существо нарушения указано неверно, т.е. не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, при вынесении его нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены, а перечисленные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях норм процессуального права -надуманными.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ИДПС ФИО5 - без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи следует:

- материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены: правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов....», порядок составления протоколов при совершении административного правонарушения и порядок задержания транспортного средства, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также нарушены требования п. 15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», которым установлено, что свои требования и замечания сотрудники обязаны излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, требования п. 10 которым установлено, что сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, требования пунктов 20, 41, 52, 55, 116, 117 и 118 названного Приказа, а также требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствии, с которым правонарушителю не вручены копии составленных в отношении его протоколов и акта освидетельствования, требования ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения;

- согласно видеозаписи инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не представился, причину и цель обращения не сообщил, при применении мер, ограничивающих права и свободы, не разъяснили последнему причину и основания применения таких мер, сущность, ответственность и последствия составленного протокола, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения;

- представленный в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, и как указано в данном протоколе с применением видеозаписи, вместе с тем в представленной в качестве доказательства видеозаписи не отражен факт управления и факт дальнейшего отстранения ФИО1 от управления транспортным средством;

- согласно протоколу о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, из приложенного к материалам дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в отношение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 48 мин. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № с заводским номером 012541, при этом в данном акте в графе «результат освидетельствования» указано «не проводилось, отказался», а в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» нет сведений о том. согласился ФИО1 с результатами исследования или нет, тогда как согласно видеозаписи ФИО1 дал согласие на проведение исследования на месте, где обращаясь на камеру, говорит: «... готов в любом месте», что обязывало должностное лицо Госавтоинспекции провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. указанные материалы дела об административном правонарушении противоречат друг другу;

- приобщенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий, проведенных инспектором ДПС в отношении ФИО1, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проведены не последовательно, нарушена непрерывность, не названы дата, время и место производства съемки, что не позволяет достоверно установить соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, не возможно установить участвующих в процессуальном действии лиц, кто проводил процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют сведения о том, кем из должностных лиц производилась видеосъемка, куда скопирована видеозапись по окончании, каким образом упакована, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ, т.е. из приобщенной видеозаписи, состоящей из 8-ми файлов, установить правильность проведения инспекторами ДПС процессуальных действий в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду неполного отражения процессуальных действия с момента остановки транспортного средства до момента его задержания и информации при составлении процессуальных документов, факта их подписания и получения копий, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, материалами дела не опровергается, т.е. факт управления транспортным средством в судебном заседании не установлен. При указанных обстоятельствах суд признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же оригиналы вышеперечисленных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находятся в материалах дела вместе с соответствующим копиями, т.е. ФИО1 копии не вручены и не направлены, что является нарушением требований ч.ч. 3 и 7 ст. 27.12, п. 7 ст. 27.12.1, п. 7 ст. 27.13 и п.п. 4.1 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания и сам ФИО1, который пояснил, что в его присутствии указанные процессуальные документы не составлялись.

Согласиться с изложенными выводами постановления мирового судьи нельзя

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное положение закона, судом первой инстанции не соблюдено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При этом обстоятельства о том, представился ли он, сообщил ли причину и цель обращения, разъяснил ли причину и основания применении мер, ограничивающих права и свободы, сущность, ответственность и последствия составленного протокола, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения, надлежало устанавливать с его участием.

Ст. 27.12 КоАП РФ установлен порядок отстранения от управления транспортным средством. Так при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством участие понятых не является обязательным. При этом в материалах дела имеется видеозапись, на которой ФИО1 разъяснено об отстранении от управления транспортным средством, а также о причинах такого отстранения.

В материалах дела имеется 8 видеозаписей с процессуальными действиями должностного лица в отношении ФИО1, каждая из которых последовательна и непрерывна. Вместе с тем на указанных видеозаписях нет сведений, которые не согласуются с материалами дела или противоречат им.

Также согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что освидетельствование ФИО1 при помощи алкотектора «Юпитер» не проводилось, так как он отказался от освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, по делу имеется свидетель ФИО7, который также не был вызван в судебное заседание для установления всех обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше обстоятельства не учтены, что свидетельствует о несоблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тому же мировому судье, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить надлежащим образом доводы ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3, выяснить обстоятельства административного правонарушения с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО7, разрешить ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя о проведении почерковедческих экспертиз, и на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8