Приговор № 1-145/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-145/2021

Дело № 1-145/2021

(12001440001001429)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при помощнике судьи Логачевой Т.С., секретарях Бухмиллер М.М., Рожковой И.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 320 от 17 мая 2011 года и ордер № 67 от 01 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего администратором в ООО «Илона», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Магаданским городским судом:

- 30 мая 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 февраля 2014 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 мая 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на момент вынесения приговора судимость погашена); 30 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил в городе Магадане кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 45 минут до 05 часов 10 минут 10 октября 2020 года ФИО1, находясь совместно с ЦКВ, ГСВ в помещении кухни <адрес>, получил от ЦКВ принадлежащий последнему мобильный телефон с открытым в нем приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операции по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей. Увидев в мобильном телефоне, что на банковском счете № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя ЦКВ, имеются денежные средства, превышающие размер указанной суммы, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения денежных средств с данного банковского счета. Таким образом, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ЦКВ

Реализуя свой возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 10 минут 10 октября 2020 года, находясь в помещении кухни <адрес>, при помощи мобильного телефона, принадлежащего ЦКВ, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытого 22 июня 2018 года в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на имя ЦКВ, перевел на банковский счет № платежной карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя ГАВ, денежные средства, а именно: 10 октября 2020 года в 04 часа 56 минут денежные средства в сумме 159 878 рублей 00 копеек, 10 октября 2020 года в 04 часа 56 минут денежные средства в сумме 100 рублей 00 копеек, тем самым похитил денежные средства в сумме 109 978 рублей 00 копеек, принадлежащие ЦКВ с банковского счета последнего.

Впоследствии ФИО1 в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 25 минут 10 октября 2020 года обналичил с банковского счета № платежной карты № ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ЦКВ, в банкомате АТМ № 60025300, расположенном в круглосуточной зоне самообслуживания ПАО Сбербанк по адресу: <...>, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 10 минут 10 октября 2020 года тайно похитил с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 109 978 рублей 00 копеек, принадлежащие ЦКВ, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с занятой подсудимым позицией, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный 30 декабря 2020 года в качестве подозреваемого и 3 января 2021 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в период времени с 19 часов 00 минут 09 октября 2020 года до 05 часов 30 минут 10 октября 2020 года он совместно со своей супругой ГАВ, матерью ГСВ и ЦКВ находились в помещении кухни по месту его проживания по адресу: <адрес>. Общаясь, он рассказал ЦКВ о том, что матери ГСВ необходимо операционное вмешательство, для чего необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей. ЦКВ предложил дать деньги на операцию и, зайдя на своем мобильном телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн», передал телефон ГАВ, чтобы последняя перевела необходимую сумму с его банковского счета на свой банковский счет. Поскольку ГАВ была занята, она передала ему (ФИО1) мобильный телефон ЦКВ Увидев, что на банковском счету ЦКВ находится крупная сумма денежных средств, у него возник умысел тайно похитить часть указанных средств. Далее посредством мобильного телефона ЦКВ он перевел на банковский счет своей супруги около 160 000 рублей, а затем еще 100 рублей. Он понимал, что его действия противоправны, поскольку ЦКВ разрешил перевести только 50 000 рублей. В последующем в отделении ПАО Сбербанк № 8645/00010, расположенном по адресу: <...>, с банковской карты ГАВ он обналичил 150 000 рублей двумя операциями 100 000 и 50 000 рублей, из которых 50 000 рублей он передал матери на операцию, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1, л.д. 123-126, 151-153).

1 ноября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной, в котором указал об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств, принадлежащих ЦКВ (т. 1, л.д. 25).

В ходе проверки показаний на месте 31 декабря 2020 года подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, показав на месте об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д. 129-137).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показал, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, согласен с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний последнего, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами.

Так, 25 октября 2020 года в КУСП № 23712 зарегистрировано заявление ЦКВ, в котором он просит оказать помощь в возврате денежных средств, переведенных на банковский счет ГАВ (т. 1, л.д. 10).

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ЦКВ показал, что 09 октября 2020 года он пришел в гости к ГСВ по адресу: <адрес>, где также находились ФИО1, ГАВ и их дети. В ходе общения ФИО1 сообщил о том, что ГСВ необходима операция, которая стоит 50 000 рублей, которых у них нет. Он решил дать им указанную сумму денежных средств безвозмездно. Находясь в помещении кухни, на своем мобильном телефоне он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы перевести денежные средства на операцию ГСВ, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения и боясь ошибиться, он передал телефон ГАВ Поскольку ГАВ была занята, она передала телефон ФИО1, который совершил перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на банковском счету не хватает 160 978 рублей. Указанная сумма была переведена на банковский счет ГАВ При этом разрешение он давал только на перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, не более. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извинился перед ним, а также в полном объеме возместил причиненный ущерб (т. 1, л.д. 45-47, 51-52, 163).

Приведенные показания потерпевшего ЦКВ подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ГАВ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ГСВ, из которых следует, что в ночное время 10 октября 2020 года, находясь в помещении кухни <адрес>, ЦКВ, зайдя на своем мобильном телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн», передал ГАВ телефон, чтобы последняя совершила перевод 50 000 рублей на безвозмездной основе себе на счет. Поскольку ГАВ была занята, она передала указанный телефон своему супругу ФИО1, который совершил перевод денежных средств с карты ЦКВ на карту ГАВ При этом, ЦКВ разрешил перевести только 50 000 рублей. На следующий день ГАВ в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела, что на ее карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 159 878 рублей, 150 000 рублей из которых были обналичены (т. 1, л.д. 71-75).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДОК показала, что 21 октября 2020 года, приехав домой к своему отцу ЦКВ, зайдя через его телефон в приложение «Сбербанк Онлайн», она заметила, что на банковском счете последнего не хватает более 100 000 рублей. Просматривая историю операций, она обнаружила, что совершены две операции по переводу денежных средств на суммы 100 рублей и примерно 159 000 рублей. ФИО3 пояснил ей, что не совершал указанные операции. В период с 9 по 10 октября 2020 года с его разрешения денежные средства в сумме 50 000 рублей переводил ФИО1 на счет ГАВ

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ЦКВ, свидетелей ГАВ, ГСВ в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, изъят системный блок персонального компьютера, который был осмотрен 03 января 2021 года. Со слов ФИО1 указанный системный блок приобретен на похищенные у ЦКВ денежные средства (т. 1, л.д. 2632, 138-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 января 2021 года осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк № 8645/0010, расположенное по адресу: <...>, где 10 октября 2020 года ФИО1 с использованием банковской карты, открытой на имя ГАВ, обналичил денежные средства в размере 150 000 рублей в банкомате АТМ № 60025300 (т. 1, л.д. 105-109).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ЦКВ согласуются с протоколами осмотра документов от 01 и 27 декабря 2020 года, согласно которым осмотрены предоставленные ПАО «Сбербанк России» отчеты движения денежных средств по банковскому счету ЦКВ № банковской карты № и по счету ГАВ № платежной карты № В ходе осмотра установлено, что 09 октября 2020 года в 20 часов 56 минут (время Московское) с банковского счета ЦКВ на банковский счет ГАВ переведены денежные средства на общую сумму 159 978 рублей. В последующем в этот же день со счета банковской карты ГАВ обналичены двумя операциями денежные средства в общей сумме 150 000 рублей в банкомате АТМ № 60025300 (т. 1, л.д. 89-93, 96-99, 100-103).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым, с использованием мобильного телефона были похищены денежные средства, находившиеся на счете ЦКВ, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим; женат, имеет на иждивении РАВ, ДД.ММ.ГГГГ, ГЕБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГПБ, ДД.ММ.ГГГГ, а также супругу ГАВ, которая находится в состоянии беременности; согласно информационной справке по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется положительно, как отзывчивый, вежливый, общительный, заботливый муж, отец и сын; трудоустроен администратором в ООО «Илона», где характеризуется с положительной стороны, как ответственный, коммуникабельный, трудолюбивый работник; за время работы в должности начальника технического отдела ООО «Сварог» также зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1, л.д. 155-157, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 165-166, 167, 168, 170).

Потерпевший ЦКВ, свидетели ГСВ, ГАВ охарактеризовали ФИО1, как доброго, отзывчивого человека, заботливого сына, хорошего отца и семьянина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом, суд не находит основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом обстоятельств дела, факт употребления алкоголя сам по себе не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению преступного умысла и развитию событий, касающихся совершённого преступления.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, его поведение до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из содержания ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО1, который обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд находит данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности подсудимого в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ и такое наказание окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 1, л.д. 128).

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отчеты по банковским счетам, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в деле; системный блок «Aero Cool», переданный ФИО1, следует оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 94, 104, 142).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Божич Ж.В. в размере 19750 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 182, 183-184).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные в оплатой труда адвоката Божич Ж.В. взыскать с осуждённого ФИО1, поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: отчеты по банковским счетам, хранящиеся в материалах дела - хранить в деле в течение срока хранения последнего; системный блок «Aero Cool», переданный ФИО1 - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ли Б.С.