Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018 ~ М-1804/2018 М-1804/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2532/2018

Дело № 2 –2532


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 Д.О.О. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 852 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 9 289 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 3.1 он передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается распиской.

Предметом договора являлся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... ....

Согласно предварительного договора, срок заключения основного договора купли-продажи установлено до --.--.---- г..

Однако, на сегодняшний день основной договор между ними не заключен, при этом ответчик уклоняется возвратить денежные средства в сумме 600 000 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

По мнению истца, денежные средства в сумме 600 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 852,06 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу положений статьи 422, пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ..

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в соответствии с п.п. 3, 5 статьи 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка и жилого дома, расположенный по адресу: ... .... По условиям указанного договора стороны обязались заключить договора купли-продажи в срок до --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, в обеспечении обязательств по заключению в будущем основного договора истцом был внесен задаток в сумме 600 000 рублей, что подтверждается распиской от --.--.---- г..

Согласно пункту 5.3. договора, в соответствии со ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

--.--.---- г. ответчик в адрес истца направила уведомление о прекращении предварительного договора купли-продажи, поскольку основной договор купли-продажи в оговоренный сторонами срок не заключен.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных в качестве задатка денежных средств в сумме 600 000 рублей. Однако денежные средства ответчиком не были возвращены.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст.380.1, 381, 420, 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами был заключен предварительный договор, исполнения которого ни одна из сторон в установленный срок не потребовала, в связи с чем, обязательства сторон прекратились, а уплаченная истцом по договору сумма, внесенная в качестве задатка подлежит возврату.

По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, что предусмотрено ст. 429 ГК РФ, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, в соответствии со ст. 429 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком в том числе предварительным договором прямо предусмотрена законом, из содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами не представлено доказательств того обстоятельства, что до окончания срока действия договора другой стороне было направлено требование (предложение) о заключении соглашения.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по договору от --.--.---- г. прекращены.

Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, в силу статьи 416 ГК РФ, задаток должен быть возвращен.

При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания закона, последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который она внесла.

Встречные доводы сторон о неисполнении обязательств предварительного договора не могут быть приняты судом, поскольку сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что ни одна из сторон не потребовала в установленный соглашением срок заключения основного договора.

Поскольку сторонами заключен предварительный договор, который в силу положений ст. 429 ГК РФ является соглашением о намерениях и не влечет для сторон последствий, предусмотренных основным договором, то в данном случае правовое значение имеют только действия (бездействие, уклонение) сторон по заключению основного соглашения.

Истец ФИО4 суду пояснил, что он имел намерения заключить договор купли-продажи с ответчицей ФИО3, все переговоры в связи с заключением сделки велись с сыном ответчицы ФИО5, весь январь ответчица и ее сын не выходили на связь, при очередном разговоре --.--.---- г. он предложил заключить основной договор купли-продажи с оплатой путем перечисления денежных средств со счета третьего лица, его родного брата, поскольку дом приобретали родителям, имелась возможность заключить основной договор купли – продажи с его родным братом, но он от данного способа оплаты и заключения сделки ФИО5 отказался.

Вышеизложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и были подтверждены в ходе судебного заседания, доказательств о том, что от данного способа оплаты отказалась лично ответчица ФИО3, как сторона предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества суду не предоставлено.

Таким образом, суду не предоставлено достоверных доказательств о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца ФИО4.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно предоставленного расчета, срок заключения договора был установлен до --.--.---- г., период расчета процентов определяется, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. ( срок, указанный истцом), за 71 дней просрочки при процентной ставке 7.48% сумма процентов составляет 8724 рублей 66 копеек.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств уклонения сторон от заключения основного договора, исковые требования о взыскании суммы задатка подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в порядке возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 9 225 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства, уплаченные в качестве задатка в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 724 рубля 66 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова