Решение № 12-539/2018 12-8/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-539/2018

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием: защитника Астафьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 14 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 751524 от 16 марта 2018 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району ФИО2, 16 марта 2018 года в 23 час. 21 мин., по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 16.03.2018 года

в 20 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Бийск-Соколово-Акутиха, 7 км. Зонального района, от п. Мирный в сторону г. Бийска с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Определением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 10.04.2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО3 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указаны следующие доводы: протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит обязательных для указания оснований для отстранения и содержит внутреннее противоречие, поскольку указано, что составлен в 22 часа 55 мин в <...> в то же время в протоколе указано место и время управления автомобилем - 16.03.2018 года 22 часа 55 минут 7 км автодороги Бийск-Соколово-Акутиха, при этом в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения указано, что ФИО1 16.03.2018 г. в 20 час 20 минут управлял транспортным средством; на видеозаписи инспектором ДПС не объявляется, что отстранение от управления транспортным средством будет проводиться без понятых с применением видиозаписи, не озвучено время управления, предложено расписаться в каком-то постановлении, без предложения ознакомиться с содержанием; на видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС обращаясь к понятым пояснил, что ФИО1 был остановлен с признаками опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица(что противоречит признакам озвученным им же при процедуре отстранения от управления транспортным средством, инспектор ДПС поясняет, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем была внесена запись, при этом ФИО1 молчал и не высказывал каких- либо категоричных или иных отказов, инспектор обращался только к понятым, ознакомиться с актом, сделать подпись ФИО1 не предлагал, личности понятых не устанавливал, права понятым и ФИО1 не разъяснял, то есть акт уже был заполнен до понятых, при этом содержание акта понятыми не удостоверялось и не предлагалось это сделать; на видеозаписи инспектором ФИО1 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 ничего не отвечал, тогда инспектор пояснил, что ФИО1 молчит, о чем делается запись в присутствии понятых, поясняет что затем составится протокол об административном правонарушении, приглашает понятых в кабинет заполнить протокол, ФИО1 при этом остался в коридоре. Видеозапись не содержит каких-либо действий по оформлению данного протокола, личности понятых не устанавливаются, протокол для ознакомления понятым и ФИО1 не представлялся, содержание не зачитывалось; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, копия с исправлениями ему не вручалась, где были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, не указано, о внесении исправлений он не был извещен; понятые поясняли, что знакомы с инспектором ДПС М.М., а инспектор М.М. пояснил, что с понятыми не был знаком; в протоколе об административном правонарушении время движения транспортного средства указано как - 20 час. 20 мин., которое противоречит времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где указано - 22 час. 55 мин., в постановлении Зонального районного суда <адрес> указано, что ФИО1 17.03.2018 года в 02 час. 10 мин. доставлен в дежурную часть ОМВД России по Зональному району, что противоречит времени и дате составления административного материала; с учетом имеющихся противоречий, обстоятельства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказаны.

В судебном заседании защитник Астафьев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на видеозаписи нет сведений о разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с протоколом 22 АР 751524 от 16.03.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался в присутствии двух понятых.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил, при этом от прохождения которого он отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 751524 от 16.03.2018 года, в котором зафиксировано существо административного правонарушения. (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 693417 от 16.03.2018 года без участия понятых, с применением видеозаписи <данные изъяты>

- актом 22 АТ № 147059 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2018 года, с чеком алкотектора, с участием двух понятых, согласно которому у ФИО1 зафиксированы внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с распечаткой показаний прибора – 0, 00 мг/л, в связи с отказом от освидетельствования, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 522750 от 16.03.2018 года, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (<данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району С.И., согласно которому, 16 марта 2018 года в ходе несения службы с ФИО5 на автодороге Бийск-Соколово-Акутиха на 7 км. был остановлен автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с оказанным неповиновением, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Зональному району для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых и с применением видеозаписи отстранен от управления, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, где ФИО1 в присутствии двух понятых игнорировал какие-либо процессуальные действия, также было предложено проехать в наркологический диспансер в г.Бийск, где в присутствии двух понятых также игнорировал какие-либо процессуальные действия, при этом сказав, что никуда не поедет, за управлением не находился и шел пешком. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ(<данные изъяты>); диском с видеозаписью(<данные изъяты>); копией постановления об административном правонарушении от 16.03.2018 г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ<данные изъяты>); копией постановления Зонального районного суда от 16.03.2017 г. о привлечении ФИО1 ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ(за невыполнение законного требования сотрудника ДПС С.И. 16.03.2018 года в 20 часов 26 минут на автодороге Бийск – Соколово-Акутиха(7км)(<данные изъяты>); сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, действительного до 01.07.2020г.(<данные изъяты>); показаниями свидетеля Г.Н.(<данные изъяты>.) и свидетеля О.С.(л<данные изъяты>); показаниями свидетеля М.М.(<данные изъяты>), копией журнала ООО «Бийскспецавтоспас», согласно которым автомобиль Нива 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был принят на специализированную стоянку 16.03.2018 года в 22 часа, копией протокола № 92 об административном задержании от 17.03.2018 года, составленного в 03 часа 30 минут, согласно которому ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в 02 часа 10 минут 17.03.2018 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, задержание прекращено в 12 часов 25 минут 18.03.2018 в связи с доставлением в суд; копией протокола о доставлении лица совершившего административное правонарушение от 17.03.2018 года, согласно которому ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в 02 часа 10 минут 17.03.2018 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; копией протокола судебного заседания от 18.03.2018 года Зонального районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых и при применении видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых, при оформлении материалов дела, подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколами, где содержатся их подписи. Каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых в момент производства процессуальных действий по процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит обязательных для указания оснований для отстранения от управления транспортным средством и содержит внутреннее противоречие, поскольку указано, что составлен в 22 часа 55 мин в <...> в то же время в протоколе указано место и время отстранения от управления автомобилем как 16.03.2018 года 22 часа 55 минут 7 км автодороги Бийск-Соколово-Акутиха, при этом в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения указано, что ФИО1 16.03.2018 г. в 20 час 20 минут управлял транспортным средством, не влекут за собой прекращение производства по делу, поскольку не влияют на установление события административного правонарушения, которое подтверждается приведенными доказательствами, а отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи инспектором ДПС не объявлено, что отстранение от управления транспортным средством будет проводиться без понятых, с применением видиозаписи, не озвучено время управления, предложено расписаться в каком-то постановлении, без предложения ознакомиться с содержанием, не влекут за собой недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 693417 от 16.03.2018 года, так как сведения о времени управления автомобилем имеются в представленных материалах дела, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством на видеозаписи отражен, как и отражен отказ ФИО1 от подписания каких-либо документов. Также в указанном протоколе отражено применение видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС обращаясь к понятым пояснил, что ФИО1 был остановлен с признаками опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица(что противоречит признакам опьянения названным при процедуре отстранения от управления транспортным средством), что на видеозаписи инспектор ДПС поясняет, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем была внесена запись, при этом ФИО1 молчал и не высказывал каких-либо категоричных или иных отказов, инспектор обращался только к понятым, ознакомиться с актом, сделать подпись ФИО1 не предлагал, личности понятых не устанавливал, права понятым и ФИО1 не разъяснялись, то есть акт уже был заполнен до понятых, при этом содержание акта понятыми не удостоверялось и тем не предлагалось это сделать, являются необоснованными, так как признаки алкогольного опьянения указаны в процессуальных документах, состояние опьянения ФИО1 не оспаривается. Нежелание ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обоснованно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых. Частичное заполнение документов, не влечет их недопустимость, так как их содержание соответствует обстоятельствам, при которых они проводились, все процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний. ФИО6 при допросе подтвердили свое участие в качестве понятых, а также тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все документы были заполнены при них, их личности были установлены инспектором ДПС.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на видеозаписи не содержится действий по оформлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование, личности понятых не устанавливаются, протокол для ознакомления понятым и ФИО1 не представлялся, содержание не зачитывалось, являются необоснованными, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Г.Н., О.С., М.М. из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом молчание ФИО1 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи, обоснованно расценено инспектором ДПС как его отказ от прохождения такого освидетельствования. Кроме того понятые Г.Н. и О.С. подтвердили факт ознакомления с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его соответствие действительности и подписание.

Факт разъяснения прав, понятым и ФИО1, вопреки доводам защитника, подтверждается показаниями понятых Г.Н. и О.С., свидетеля М.М.

Довод жалобы, что из показаний понятых О.С. и Г.Н. следует, что те знакомы с инспекторами ДПС как жителями одного села, а инспектор М.М. пояснил, что с понятыми не был знаком, не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела, поскольку таковой заинтересованности материалами дела не установлено.

При допросе свидетели О.С. и Г.Н. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении Зонального районного суда Алтайского края указано, что ФИО1 17.03.2018 года в 02 час. 10 мин. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Зональному району, что противоречит времени и дате составления материалов дела, являются необоснованными, поскольку как все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу, так и протокол об административном правонарушении составлены последовательно 16.03.2018 года, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в 02 часа 10 минут 17.03.2018 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно сообщению начальника полиции ОМВД России по Зональному району, 16.03.2018 года ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Зональному району не доставлялся. Вместе с тем, свидетель М.М. показал, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Зональному району, находящийся по ул.Ленина, 22 с.Зональное, что также указано в рапорте инспектора ДПС С.И., а не в дежурную часть.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части адреса отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как ул.Ленина, 22 с.Зональное, вместо 7 км. автодороги г.Бийск-с.Соколово-с.Акутиха, копия с исправлениями ФИО1 не вручалась, где были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, не указано, о внесении исправлений ФИО1 не был извещен, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля М.М., который показал о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении производилось в присутствии ФИО1 в ОМВД России по Зональному району, когда ФИО1 доставляли в Зональный районный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, но тот отказался от подписи.

Показания свидетеля М.М. о дате и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, согласуются с протоколом судебного заседания от 18.03.2018 года Зонального районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколом задержания ФИО1

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах отражено, что от их подписания ФИО1 отказался, о чем имеются записи инспектора ДПС М.М..

При этом у судьи, также как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС М.М., поскольку последний находился при исполнении служебных обязанностей, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, поводы для оговора с его стороны водителя М.М. судьей не установлены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 14 октября 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 14 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев