Решение № 2-1904/2018 2-64/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1904/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97879 рублей 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3781 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной ДТП явились действия ФИО3 управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 11173 государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «БАСК».

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность истца и представила все необходимые для выплаты документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в части восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 81400 руб. 18 коп., согласно требований Единой методики с учетом износа на заменяемые детали. При этом общая сумма причиненного ущерба составила 179299 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 7066/18У, составленном ИП ФИО4 Таким образом, истец считает, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Из произведенных расчетов общий размер причиненного ущерба, в части восстановительного ремонта, составил 81400 руб., то есть не возмещенная Истцу часть ущерба, составила сумму в размере 97879 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68630 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3781 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Зайнуллин Р.А., действующий на основании ордера №1370, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что не доказан объем установленных повреждений у автомобиля истца возникших в результате данного ДТП. Истцом также не доказано, что все имеющиеся повреждения относятся к данному ДТП. У ответчика имеются данные о том, что машина истца уже ранее побывала в ДТП левой передней частью. Считает, что запчасти, признанные деформированными по экспертизе уже были деформированы ранее. В связи с вышеизложенным считает, что истец желает обогатиться за счет ответчика, поскольку хочет отремонтировать автомобиль, поврежденный по собственной вине, за счет средств ответчика. С исковыми требованиями по результатам дополнительной экспертизы в принципе согласиться невозможно, поскольку автомобиль с гарантии уже давно снят и у истца нет обязанности ремонтировать автомобиль у дилера, можно отремонтировать в ином месте. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить объем присуждаемой суммы, исходя из дохода ответчика. Взыскиваемую сумму за юридические услуги считает слишком завышенной, исходя из количества судебных заседаний. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта ФИО8, изучив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства, суд пришел к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2017 года в 13:48 часов на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № на нерегулированном перекрестке не предоставила преимущество в движении при повороте налево транспортному средству марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущегося со встречного направления, в результате чего совершила столкновение.

В результате столкновения собственнику автомобиля «KIA RIO» ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № ФИО2, которая нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.08.2017 года, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1 от, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.08 2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №

Автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела свидетельством о регистрации серии 1812 №.

В установленный Правилами страхования гражданской ответственности срок, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение, УТС в общем размере 99356 руб. 18 коп. (в том числе: 28.08.2017 - в сумме 20300 руб., 11.09.2017 - 32000 руб., 09.10.2017 года – 27156 руб. 18 коп. и по решению мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от 04.12.2017 года 19900 рублей).

Страховое возмещение выплачено на основании экспертных заключений, в которых расчет восстановительного ремонта произведен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7066/1-У от 29.03.2018 года выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 179299 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137817 рублей.

Истцом в период времени с 31.08.2017 года по 25.09.2017 года в Автотехцентре «Лео-Смарт» произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***>.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом в Автотехцентре «Лео-Смарт», составила 80975 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду №МЯВЗН007128 от 25.09.2017 года.

Определением суда от 10 августа 2018 года по ходатайству ответчика в связи с несогласием с объемом, характером повреждений и стоимостью восстановительного ремонта по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 17 октября 2018 года выполненному ООО «Первая Оценочная Компания» установлено, что анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях ВАЗ - 111730 государственный регистрационный знак № и Киа Рио государственный регистрационный знак №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте № (первичный) осмотра транспортного средства КиаРио государственный регистрационный знак № от 21.08.2017 года, составленный в АО «Технэкспро», в акте № (дополнительный) осмотра транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № от 36.09.2017 года, составленного в ИП ФИО4, и отображенных на фотоснимках автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, представленных на электронном носителе, показаний водителей данных транспортных средств, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место встречно перекрестное столкновение передней частью автомобиля ВАЗ - 111730 государственный регистрационный знак №, выполнявшего маневр поворота с ул. Клубная на ул. Кузебая Герда, с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № двигавшегося со встречного направления по ул. Клубная в прямом направлении при ДТП, имевшем место 19.08.2017 года.

В результате встречно перекрестного столкновения передней частью автомобиля ВАЗ - 111730 государственный регистрационный знак №, выполнявшего маневр поворота с ул. Клубная на ул. Кузебая Герда, левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, двигавшегося со встречного направления по ул. Клубная в прямом направлении, на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте № (первичный) осмотра транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № от 21.08.2017года, составленный в АО «Технэкспро», в акте № дополнительный) осмотра транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № от 06.09.2017года, составленного в ИП ФИО4, и отображенных на фотоснимках автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, представленных на электронном носителе:

1)бампер передний (облицовка) - разрыв материала в левой части со следами контакта в виде множества полос горизонтальных царапин с наслоением вещества темного цвета;

2)блок - фара левая - разбита;

3)заглушка под левую ПТФ переднего бампера - задиры на поверхности (текстура);

4)решетка переднего бампера нижняя - разрыв материала в левой части (текстура);

5)крыло переднее левое - деформация поверхности с образованием складок металла;

6)диск колеса переднего левого R16 легкосплавный - срезы металла и сколы на внешней части диска);

7)кронштейн бампера переднего левый - царапины с разрывом материала;

8)кронштейн крыла переднего левого - деформация, смятие;

9)воздушный фильтр (корпус) - излом крепления;

10)подкрылок передний левый - разбит;

11)усилитель переднего бампера - деформация, изгиб в левой части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад;

13)абсорбер переднего бампера - отсутствует;

14)брызговик переднего левого крыла - деформация, изгиб в передней части);

15)рамка радиатора - деформация, изгибы со складками в левой части внизу и сверху:

16)пыльник переднего бампера - разрушение с утерей фрагмента в левой части;

17)пыльник ДВС левый - деформация с левой стороны;

18)радиатор кондиционера - деформация в виде смятия поверхности;

19)рычаг нижний левой передней подвески - деформация в виде смятия с поверхности;

20)стабилизатор поперечной устойчивости передний - деформация в виде смятия в левой части;

21)стойка стабилизатора левая - деформация в виде изгиба;

22)радиатор охлаждения - деформация в виде смятия поверхности;

23)перекос проема капота;

24)дверь передняя левая - нарушение ЛКП на торцевой поверхности задней нижней части;

25)дверь задняя левая - нарушение ЛКП в передней нижней торцевой части;

26)воздухозаборник воздушного фильтра - разбит,

так как данные повреждения расположены в зоне контакта и по направлению с формирующей силы при контакте передней частью автомобиля ВАЗ - 111730 государственный регистрационный знак <***>, выполнявшего маневр поворота с ул. Клубная на ул. Кузебая Герда, с левой средней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося со встречного направления по ул. Клубная в прямом направлении три ДТП, имевшем место19.08.2017 года.

Повреждения на автомобиле автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, указанные в акте №6145/17 (дополнительный) осмотра транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № от 06.09.2017года, составленного в ИП ФИО4, такие как:

1)капот - точечный скол ЛКП на передней левой торцевой поверхности капота;

2)лонжерон передний левый — след контакта на левой боковой поверхности лонжерона в виде локального следа контакта в виде вертикальной полосы с нарушением ЛКП с наслоением мелких механических частиц в месте контакта (песок, дорожная грязь и т.д.);

3)порог левый - точечный скол ЛКП в передней части порога на участке за передней вертикальной торцевой плоскостью порога носят локальный точечный характер и не могли образоваться при встречно перекрестном столкновении передней частью автомобиля ВАЗ - 111730 государственный регистрационный знак <***>, выполнявшего маневр поворота с ул. Клубная на ул. Кузебая Герда, с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося со встречного направления по ул. Клубная в прямом направлении при ДТП, имевшем место19.08.2017 года. Данные повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля при контакте с твердыми объектами, имеющими малые размеры.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 119087 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100710 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии до 23.11.2018 года, для установления стоимости ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства «КIА RIO» государственный регистрационный знак № не выполненного при ремонте в автотехцентре ООО «Лео Смарт», исходя из выявленных повреждений при осмотре, произведенном 21.08.2017г., исходя из цен на запасные части, ремонтные и лакокрасочные работы официального дилера «КIА» в г. Ижевске, определением суда от 18 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №03/19 от 15 февраля 2019 года выполненному ООО «Первая Оценочная Компания» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», государственный номер №, по состоянию на дату ДТП, т.е. на 19.08.2017года исходя из цен на запасные части, ремонтные и лакокрасочные работы официального дилера «КIА» в <адрес> составляет: стоимость восстановительного ремонта (без износа) 181 230 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 151 990 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO», государственный номер №, по состоянию на дату ДТП, т.е. на 19.08.2017года не выполненного при ремонте в автотехцентре ООО «ЛеоСмарт», исходя из цен на запасные части, ремонтные и лакокрасочные работы официального дилера «КIА» в г.Ижевске составляет: стоимость восстановительного ремонта (без износа) 68630 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 59470 рублей.

Давая оценку заключению экспертов № от 17 октября 2018 года, заключению эксперта № от 15 февраля 2019 года выполненными ООО «Первая Оценочная Компания», суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым доказательством, поскольку являются обоснованными, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ряд оцененных экспертами повреждений не относятся к ДТП от 19.08.2017 г. не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а соответственно, как противоречащие названному заключению экспертизы отклоняются судом.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта исходя из цен на запасные части, ремонтные и лакокрасочные работы официального дилера «КIА» в г.Ижевске составляет 68630 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в связи с вступлением в силу постановления N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

- ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года;

- пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи, ответчик как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, который включает не только расходы на восстановительный ремонт, но и должен быть произведен с учетом дилерских цен.

При этом, суд учитывает, что поврежденный автомобиль на момент выполнения ремонтно-восстановительных работ находился на гарантии и в случае ремонта машины в период гарантийного срока в иной организации, не являющейся дилерским предприятием, поврежденные ремонтному воздействию детали снимаются с гарантии.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, приходит к выводу, что требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика подлежат удовлетворению в размере 68630 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представила справку о полученной заработной плате с декабря 2018 года по февраль 2019 года МБДОУ «Детский сад №». Кроме этого в судебном заседании ответчик пояснила, что находится в браке, воспитывает с мужем двух несовершеннолетних детей, проживает в благоустроенной квартире, имеет ипотечный кредит на оплату квартиры-студии приобретенной для детей.

Иных оснований и доказательств, свидетельствующих о тяжелом материалом положении ответчика, судом не установлено. Ответчиком не представлены суду объективные, убедительные доказательства своего тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ущерба. Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей само по себе не является достаточным доказательством тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №063 от 29.03.2018 года следует, что ИП ФИО4 получила от истца ФИО1 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», государственный номер № по договору №7066/18-У 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы ущерба причиненного в результате ДТП по результатам судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем им были понесены расходы в сумме 10000 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 10000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг №№ от 17 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ДЭЛЬ» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде I инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортных происшествием 19.08.2017 года и расходов, понесенных Заказчиком (п.1.1).

Стороны договорились, что Заказчик производит оплату Исполнителю в следующем порядке: оплату услуг Исполнителя по составлению искового заявления 2000 (Две тысячи) рублей, представлению интересов Заказчика в суде I инстанции в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей за каждое судебное заседание в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Согласно представленных квитанции №05 от 17.04.2018 года, №249 от 09.08.2018 года, №250 от 18.12.2018 года, №251 от 14.03.2018 года выданной ООО «ЮА «ДЭЛЬ» от ФИО1 получено 22000 рублей за услуги по взысканию ущерба причинённого в результате ДТП по договору № от 17 апреля 2018 года.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца ФИО1 с обязанием произвести оплату судебной экспертизы в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу.

18 февраля 2019 года в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска из ООО «Первая Оценочная Компания» поступило заключение эксперта № от 15 февраля 2019 года с заявлением о возмещении произведенных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены, решение суда принято в пользу истца, учитывая, что экспертное заключение было признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения суда, суд, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Первая Оценочная Компания» сумму за проведение судебной дополнительной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 81 руб. 96 коп., что подтверждается кассовым чеком №00014 от 18.01.2018 года на сумму 81 руб. 96 коп., данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2684 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 630 рублей 00 коп., расходы, понесенные в результате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2684 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.