Приговор № 1-113/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-113/2025Плесецкий районный суд (Архангельская область) - Уголовное Дело № 1-113/ДД.ММ.ГГГГ УИД 29RS0021-01-ДД.ММ.ГГГГ-001433-23 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Плесецк 18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Адамчик Е.А. при секретаре Головиной Ю.Д. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Плесецкого района Архангельской области Медова И.М., ФИО1 представителя потерпевшего - ФИО2 подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Ершова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 17 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, осужденного 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Плесецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 3 года. Наказание в виде штрафа исполнено 23 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное наказание отбыто 08 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ ФИО3 виновен в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Преступление совершено в <адрес>. при следующих обстоятельствах. ФИО3 на основании постановления Плесецкой территориальной избирательной комиссии от 15 ДД.ММ.ГГГГ 2012 года № «Об общих результатах выборов главы муниципального образования «Североонежское» и постановления главы муниципального образования «Североонежское» от 19 ДД.ММ.ГГГГ 2012 года № «О вступлении в должность главы МО «Североонежское», назначен на должность главы МО «Североонежское». Решением муниципального Совета МО «Североонежское» четвертого созыва от 06 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года № «Об избрании главы МО «Североонежское» и постановления главы МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность главы МО «Североонежское»» ФИО3 вновь назначен на должность главы МО «Североонежское». В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №), п. 1 ст. 7, ст. 21, ст. 22 Устава МО «Североонежское», принятого решением муниципального Совета МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Устав), ФИО3 являлся главой МО «Североонежское» и возглавлял администрацию Североонежского городского поселения, то есть исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, представлял муниципальное образование в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти <адрес> и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими лицами, организациями, иными лицами и при осуществлении внешнеэкономической деятельности, без доверенности действовал от имени Североонежского городского поселения, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления Североонежского городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, при составлении и рассмотрении проекта бюджета поселения, осуществления контроля за его исполнением, составления и утверждения отчета об исполнении бюджета поселения, и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Североонежского городского поселения федеральными законами и законами <адрес>, подписывал договоры и соглашения от имени Североонежского городского поселения, определял основные ДД.ММ.ГГГГ деятельности администрации Североонежского городского поселения и организовывал ее работу, давал в пределах своей компетенции устные и письменные поручения и указания муниципальным служащим администрации Североонежского городского поселения, имел право определять круг вопросов в пределах собственной компетенции, по которым он самостоятельно принимал решения. Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации, а также являлся главой органа местного самоуправления. В рамках исполнения государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп в соответствии с национальным проектом «Жилье и городская среда», в соответствии с которыми разработана муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды МО «Североонежское» на 2018-ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением главы администрации МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления главы администрации МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в муниципальную целевую программу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Североонежское» на 2018-ДД.ММ.ГГГГ годы», на основании постановления главы администрации МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в муниципальную целевую программу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Североонежское» на 2018-ДД.ММ.ГГГГ годы» (согласно которому в названии муниципальной программы цифры «2018 - ДД.ММ.ГГГГ годы» заменены на цифры «2018 - 2024»), между администрацией муниципального образования в лице главы ФИО3, выступающего в качестве Заказчика, и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) ФИО4 №2, имеющим ОГРНИП № и ИНН №, выступающим в качестве Подрядчика, заключены следующие муниципальные контракты: муниципальный контракт от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - муниципальный контракт от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» по указанному адресу, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № к контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок выполнения работ - в один этап с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, цена контракта - <данные изъяты> рублей 55 копеек; муниципальный контракт от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - муниципальный контракт от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» по указанному адресу, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № к контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, цена контракта - <данные изъяты> копеек, которая дополнительным соглашением от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к муниципальному контракту от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № изменена на <данные изъяты> муниципальный контракт от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - муниципальный контракт от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» по указанному адресу, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № к контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, цена контракта - <данные изъяты> муниципальный контракт от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - муниципальный контракт от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» по указанному адресу, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № к контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок выполнения работ - с 01 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года до 31 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, цена контракта – <данные изъяты> копеек. Согласно Техническим заданиям, прилагающимся к каждому из вышеперечисленных муниципальных контрактов в виде Приложения №, ведомость работ включала в себя, в том числе, устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных, где единица измерения составляла 1000 м2 покрытия, а на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03 (до 20 см ПЗ=5 (ОЗП=5; ЭМ=5 к расх; ЗПМ=5; МАТ=5 к расх.; ТЗ=5; ТЗМ=5)). В этих же Технических заданиях указано, что Подрядчик обязан выполнить работы своими материалами, силами и средствами, в соответствии со сметной документацией, Техническим заданием, строительными нормами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации и в сроки, установленные контрактом, и сдать законченный объект по акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчику. Финансирование указанных муниципальных контрактов подлежало осуществлению за счет средств субсидии, выделенной из федерального и областного бюджета соответственно, на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МО «<адрес>»), для чего 17 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «<адрес>» и администрацией МО «Североонежское» заключено Соглашение № «О предоставлении субсидии бюджету МО «Североонежское» на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды в ДД.ММ.ГГГГ году» (далее по тексту - Соглашение №), а также дополнительные соглашения к нему от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № (согласно которому слова «субсидия» заменены на «иные межбюджетные трансферты»), от 09 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № и от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №. В соответствии с п.п. 3.2, 3.5, 3.10 Соглашения № субсидия предоставляется при выполнении следующих условий: наличие муниципальной программы, на софинансирование мероприятий которой предоставляется субсидия, и соответствие ее районной программе, в рамках которой предоставляется субсидия; наличие в бюджете МО «Североонежское» бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия; расходование субсидий допускается на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий путем закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; в случае непредоставления муниципальным образованием до 10 ДД.ММ.ГГГГ текущего года в администрацию МО «<адрес>» документов, подтверждающих выполнение условий предоставления субсидии, перечисление средств субсидии не осуществляется, а средства, перечисленные местным бюджетам, подлежат возврату в районный бюджет в срок до 20 ДД.ММ.ГГГГ следующего года. Софинансирование мероприятий по благоустройству, в том числе территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) в виде иных внебюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета МО «Североонежское», в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты>, что предусмотрено Соглашением № «О предоставлении из бюджета МО «Североонежское» иных межбюджетных трансфертов в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» на софинансирование муниципальной программы формирования современной городской среды», заключенного 06 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «Североонежское» и администрацией МО «<адрес>». В период 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренные условиями вышеперечисленных муниципальных контрактов, в частности, работы по устройству покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2), Подрядчиком в лице ИП ФИО4 №2 в полном объеме не выполнены, а именно ИП ФИО4 №2 не в полном объеме выполнены работы по устройству покрытия из щебня данной общественной территории, предусмотренные пунктами 5-6 локального ресурсного сметного расчета муниципального контракта от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, пунктами 5-6 локального ресурсного сметного расчета муниципального контракта от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, локальным ресурсным сметным расчетом муниципального контракта от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, локальным ресурсным сметным расчетом муниципального контракта от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, при этом стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> копеек. Однако ФИО3, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, в период с 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении здания администрации МО «Североонежское», расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя с единым умыслом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленных желанием продолжать занимать должность главы МО «Североонежское» и получать за это денежное вознаграждение, создать видимость служебного благополучия и сокрыть упущения в работе, выразившиеся в нарушении условий исполнения требований муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Североонежское» на 2018-2024 годы», желанием извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде освоения средств субсидии, выделенной МО «<адрес>» из средств федерального и областного бюджета, не желая возвращать полученные и фактически не освоенные средства в районный бюджет, а также желая обеспечить получение материальной выгоды ФИО4 №2, с которым ФИО3 находился в приятельских отношениях, достоверно зная, что работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», предусмотренные пунктами 5-6 локального ресурсного сметного расчета муниципального контракта от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, пунктами 5-6 локального ресурсного сметного расчета муниципального контракта от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год №, локальным ресурсным сметным расчетом муниципального контракта от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, локальным ресурсным сметным расчетом муниципального контракта от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, заключающиеся в устройстве покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) подрядчиком в лице ИП ФИО4 №2 выполнены последним не в полном объеме, при этом стоимость невыполненных работ составляет <данные изъяты> копеек, действуя в нарушение положений п.п. 2.2, 2.4 муниципального контракта от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №), п.п. 2.3, 2.4 муниципальных контрактов от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № и от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с которыми, работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные контрактами сроки, а оценка качества выполненных работ проводится Заказчиком (представителем Заказчика) и в случае выполнения работ с отступлением от условий контракта Подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 3-х дней с даты получения претензии от Заказчика, лично необоснованно принял работы по благоустройству общественной территории, предусмотренные вышеперечисленными муниципальными контрактами, в частности, работы по устройству покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2), у подрядчика в лице ИП ФИО4 №2 и обеспечил в периоды своего отсутствия на рабочем месте во время нахождения в отпусках в период с 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и в период с 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 02 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года необоснованное принятие этих работ своим подчиненным лицом - советником главы МО «Североонежское» по социальным вопросам ФИО4 №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, путем дачи ей указаний о принятии данных работ без надлежащей проверки полноты их выполнения, убедив ее в том, что он лично контролирует ход и полноту выполнения ИП ФИО4 №2 работ по муниципальным контрактам, а именно: лично подписал от имени главы МО «Североонежское» следующие официальные документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, содержащие заведомо ложные для ФИО3 сведения: акт сдачи - приемки выполненных работ от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся Приложением № к муниципальному контракту от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №; акт формы № КС-2 № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у ИП ФИО4 №2 по муниципальному контракту от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ») (далее по тексту - акт КС-2); справку формы № КС-3 от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (унифицированная форма № КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ») (далее по тексту - справка КС-3) по муниципальному контракту от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек, о том, что предусмотренные муниципальным контрактом от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № работы якобы выполнены в полном объеме ИП ФИО4 №2, а именно якобы произведено устройство покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек, тогда как в действительности данные работы выполнены не в полном объеме; путем дачи указаний своему подчиненному работнику - советнику главы МО «Североонежское» по социальным вопросам ФИО4 №5, исполняющей на период временного отсутствия ФИО3 обязанности главы МО «Североонежское», обеспечил подписание ФИО4 №5 следующих официальных документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, содержащих заведомо ложные для ФИО3 сведения: 1) акта сдачи - приемки выполненных работ от 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося Приложением № к муниципальному контракту от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №; акта КС-2 № от 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у ИП ФИО4 №2 по муниципальному контракту от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года№ на сумму <данные изъяты>; справки КС-3 от 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по муниципальному контракту от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> 00 копеек, о том, что предусмотренные муниципальным контрактом от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № работы якобы выполнены в полном объеме ИП ФИО4 №2, а именно якобы произведено устройство покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, тогда как в действительности данные работы выполнены не в полном объеме; 2) акта сдачи - приемки выполненных работ от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося Приложением № к муниципальному контракту от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №; акта КС-2 № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у ИП ФИО4 №2 по муниципальному контракту от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> справки КС-3 от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копеек, о том, что предусмотренные муниципальным контрактом от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № работы якобы выполнены в полном объеме ИП ФИО4 №2, а именно якобы произведено устройство покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) на сумму <данные изъяты> копеек, тогда как в действительности данные работы выполнены не в полном объеме; 3) акта сдачи - приемки выполненных работ от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося Приложением № к муниципальному контракту от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №; акта КС-2 № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у ИП ФИО4 №2 по муниципальному контракту от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> копеек; справки КС-3 от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по муниципальному контракту от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> копеек, о том, что предусмотренные муниципальным контрактом от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № работы якобы выполнены в полном объеме ИП ФИО4 №2, а именно якобы произведено устройство покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) на сумму <данные изъяты> копеек, тогда как в действительности данные работы выполнены не в полном объеме. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 в период с 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории <адрес>, в том числе в помещении здания администрации МО «Североонежское», расположенном по адресу: <адрес> лично обеспечил необоснованную оплату работ по благоустройству общественной территории, предусмотренных вышеперечисленными муниципальными контрактами, в частности, работ по устройству покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2), в пользу ИП ФИО4 №2 и обеспечил в периоды своего отсутствия на рабочем месте во время нахождения в отпусках в период с 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и в период с 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 02 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года необоснованную оплату этих работ своим подчиненным лицом - советником главы МО «Североонежское» по социальным вопросам ФИО4 №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, путем дачи ей указаний об оплате данных работ без надлежащей проверки полноты их выполнения, убедив ее в том, что он лично проконтролировал ход и полноту выполнения ИП ФИО4 №2 работ по муниципальным контрактам, в связи с чем в бухгалтерию МО «Североонежское» представлены следующие счета на оплату: от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек по муниципальному контракту от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №; от 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> 00 копеек по муниципальному контракту от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №; от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> 00 копеек по муниципальному контракту от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №; от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> копеек по муниципальному контракту от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, выставленных ИП ФИО4 №2 за выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, площадь у почты, в числе которых были и якобы выполненные в полном объеме работы по устройству покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2). На основании представленных счетов на оплату работники бухгалтерии МО «Североонежское», не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, в период с 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подготовили заявки на оплату, которые ДД.ММ.ГГГГ в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу, расположенный по адресу: <адрес> «Б», в результате чего денежные средства в общей сумме размере <данные изъяты> рубля 55 копеек, платежными поручениями № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, №, от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 29 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и № от 13 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены с лицевого счета МО «Североонежское» № со счета № и счета №, открытых на едином казначейском счете № в Управлении Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <адрес>, в Отделении по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Архангельск), расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО4 №2 №, открытый в отделении № Сбербанка России <адрес> по адресу: <адрес>, списание денежных средств с вышеуказанного лицевого счета МО «Североонежское» произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ 13 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из <данные изъяты> рублей 55 копеек денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек перечислены необоснованно за невыполненные работ по устройству покрытия из щебня общественной территории «Площадь у почты». Вышеуказанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что: ФИО3 грубо нарушены положения ст. 42 Конституции РФ о том, что граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную окружающую среду, а также положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов населения МО «Североонежское»; действиями ФИО3 причинен материальный ущерб распорядителю бюджетных средств в лице МО «<адрес>» и МО «Североонежское», правопреемником которых является Плесецкий муниципальный округ <адрес>, в размере <данные изъяты> копеек, при этом данный материальный ущерб является для бюджета муниципального образования существенным; подорвана нормальная деятельность органа муниципальной власти в лице администрации МО «Североонежское», которой не исполнены возложенные на органы муниципальной власти обязанности по решению вопросов местного значения и иные полномочия, предусмотренные вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, дискредитирована система органов муниципальной власти в лице администрации МО «Североонежское» в глазах общественности. Подсудимый ФИО3 виновным себя по инкриминируемому ему преступлению, квалифицированному по ч.2 ст. 285 УК РФ не признал. Из материалов дела и показаний подсудимого, данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность главы МО «Североонежское». В целях реализации программы «Формирование современной городской среды в <адрес>» между ним, как главой администрацией муниципального образования и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №2, заключен ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, а именно: контракт от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №. Финансирование указанных муниципальных контрактов подлежало осуществлению за счет средств субсидии, выделенной из федерального и областного бюджета. Пояснил, что ИП ФИО4 №2 является постоянным участником аукционов по государственным контрактам, выполнял работы по благоустройству территорий, расчистке, подсыпке и грейдированию дорог, по подвозу сыпучих материалов, вывозу мусора, чистке дренажных систем и прочие работы в <адрес>. Замечаний к качеству выполненных ФИО4 №2 работа не имелось. Пояснил, что с ФИО4 №2 каких-либо личных отношений не поддерживал, между ними складывались деловые отношения. Разъяснил, что в его обязанности, как главы администрации, входила непосредственно организация деятельности администрации МО «Североонежское», при этом он имел право распределять обязанности между муниципальными служащими администрации, и в случае необходимости передавать им часть своих полномочий. Указал, что специального образования в сфере строительства и благоустройства у него не имеется, как и познаний о спецификации материалов, необходимых для производства тех или иных видов строительных работ, в связи с чем данные вопросы находились в введении муниципальных служащих, обладающих такими познаниями, а именно ведущего специалиста администрации ФИО4 №4 В обязанности специалиста входило составление плана работы на год по благоустройству территорий, организация поставки необходимых материалов, и в целом решение всех вопросов, касающихся благоустройства территорий, реализации программ в этой сфере. Качество выполняемых мероприятий и работ находилось на контроле у ФИО4 №4 Так, ФИО4 №4 по результатам проверки качества и полноты выполненных работ составляла и подписывала заключение экспертизы, на основании выводов которой она могла рекомендовать либо не рекомендовать принять результаты исполнения по контракту. Если ФИО4 №4 по результатам проверки работ рекомендовала их принять, он, в свою очередь, подписывал акты приемки работ, после чего производилась оплата по счетам. Оснований не доверять ФИО4 №4 у него не имелось, сомнений в ее компетентности не возникало. Как следует из первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, по условиям контракта № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик в период с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года должен был выполнить следующие работы: планировку площадей механизированным способом (группа грунтов 1), засыпку траншей и котлованов с рыхлением грунта вручную (группа грунтов 1м), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) однослойных. Для производства работ по контракту подрядчик должен использовать природный песок средний, соответствующий ГОСТ 8736-2024. Стоимость данного контракта составила <данные изъяты> рублей 55 копеек. Работы были выполнены в срок. 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ФИО4 №4 после проверки работ подписано заключение экспертизы, по результатам которой рекомендовано принять исполнение по контракту. В тот же день им подписан акт приемки выполненных работ и счет на оплату № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек. По условиям контракта № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик в период с 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года должен был выполнить следующие работы: планировку площадей механизированным способом (группа грунтов 1), засыпку траншей и котлованов с рыхлением грунта вручную (группа грунтов 1м), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) однослойных. Стоимость данного контракта составила <данные изъяты> копеек, однако в последующем дополнительным соглашением от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ уточнена и составила <данные изъяты> копеек. Работы были выполнены в срок. 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ФИО4 №4 после проверки работ подписано заключение экспертизы, по результатам которой рекомендовано принять исполнение по контракту. В тот же день им подписан акт приемки выполненных работ и счет на оплату № от 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> По условиям контракта № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик в период с 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года должен был выполнить следующие работы: устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) однослойных. Стоимость данного контракта составила <данные изъяты> копеек. Работы были выполнены в срок. 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ФИО4 №4 после проверки работ подписано заключение экспертизы, по результатам которой рекомендовано принять исполнение по контракту. В тот же день им подписан акт приемки выполненных работ и счет на оплату № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> По условиям контракта № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик в период с 01 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 31 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года должен был выполнить следующие работы: устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) однослойных. Стоимость данного контракта составила <данные изъяты> копеек. Работы были выполнены с опережением. 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ФИО4 №4 после проверки работ подписано заключение экспертизы, по результатам которой рекомендовано принять исполнение по контракту. В тот период времени он находился в отпуске, его обязанности исполняла ФИО4 №5, которая в ходе телефонного разговора сообщила о готовности работ, спросила разрешения поставить подпись в акте сдачи-приемки выполненных работ. На что он дал согласие при условии подтверждения ею, что работы действительно были выполнены, а кроме того, имеется подписанное заключение экспертизы от ФИО4 №4 ФИО4 №5 подписала акт сдачи-приемки выполненных работ 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Акт о принятии работ подписала и ФИО4 №4 Недостатки по итогам проверки работ выявлены не были, качество и объем работ соответствует требованиям контракта. После этого подрядчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от 13 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что при выполнении указанных контрактов на протяжении всего срока им лично, а также через ФИО4 №4 осуществлялся контроль за ходом работ. По его поручению ФИО4 №4 ежедневно посещала объект благоустройства, производила фотосъемку на свой мобильный телефон, фотографии отправляла ему. Кроме того, он периодически лично выезжал на объект производства работ и контролировал ход выполняемых работ. Видел доставку сыпучих материалов, осуществление планировки площадей, таким образом визуально наблюдал выполнение работ, наличие строительной техники на объекте. На протяжении всего периода действия контрактов подрядчиком постоянно осуществлялась поставка материалов, работы производились постоянно, не прекращались и не приостанавливались. На каждом этапе количество и качество щебня и иных поставляемых материалов он не проверял ввиду отсутствия соответствующего образования. Технический контроль за работами по контракту осуществляла ФИО4 №4 В результате в установленный срок был выполнен 1-й этап проекта благоустройства, а именно произведена корчевка пней, расчищена площадь от кустарника и мелколесья, засыпана траншея и котлованы грунтом, планировка площадей произведена механизированным способом, оборудовано устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, покрытий из щебня. Помимо указанных контрактов между администрацией и по условиям контракта № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик в период с 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года должен был выполнить следующие работы: расчистка площадей от кустарника и мелколесья, корчевка вручную пней диаметром до 120 мм, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, поставить песок природный для строительных работ. Стоимость данного контракта составила <данные изъяты> копеек, однако в последующем дополнительным соглашением от 06 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ уточнена, и окончательно составила <данные изъяты> копеек. Работы были выполнены в срок до 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, специалистом ФИО4 №4 после проверки работ подписано заключение экспертизы, по результатам которой рекомендовано принять исполнение по контракту. Далее, в тот же день им подписан акт приемки выполненных работ и счет на оплату № от 02 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> копеек. По условиям контракта № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик в период с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года должен был выполнить следующие работы: планировка площадей механизированным способом (группа грунтов 1), засыпку траншей и котлованов с рыхлением грунта вручную (группа грунтов 1м), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка. Стоимость данного контракта составила <данные изъяты> рубль 22 копейки. Работы были выполнены в срок, 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ФИО4 №4 после проверки работ подписано заключение экспертизы, по результатам которой рекомендовано принять исполнение по контракту. Далее в тот же день им подписан акт приемки выполненных работ и счет на оплату № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубль 22 копейки. В ходе предварительного следствия ФИО3 22 ДД.ММ.ГГГГ 2024 года был ознакомлен с заключениями экспертов, в том числе с заключением эксперта № от 25 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Изучил контракты №№ с приложениями к ним. Указал, что не давал указаний ФИО4 №5 подписывать акты сдачи приемки выполненных работ и другой документации по контрактам №№ Прокомментировал, что исходя из условий указанных контрактов, общий совокупный объем необходимого щебня составил 600 м3. Достоверно сказать, должен ли был ФИО4 №2 осуществить поставку щебня в указанном объеме, либо должен был только сделать из него покрытие, он не может, поскольку данный вопрос относится к компетенции специалиста по закупкам, но исходя из текста контрактов, ФИО4 №2 все-таки должен был обеспечить должное количество необходимого материала для устройства покрытия нужной толщины. Обратил внимание на контракт №, заключенный 02 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией и ИП ФИО5, которая должна была поставить щебень в объеме <данные изъяты>. Считает, что данный объем щебня мог также использоваться при устройстве технологического проезда, поскольку не помнит, чтобы данный щебень в указанное время поставлялся для каких-то иных нужд. Кроме того, ежегодно по письмам администрации МО «Североонежское» в ООО «Булатовский Базальт» ДД.ММ.ГГГГ возможность поставки щебня фракции 0,5 (отсев), и обычно данная организация в качестве спонсорской помощи безвозмездно поставляла около 300 м3 ежегодно в весенне-летний период для использования при благоустройстве территорий. Этот объем щебня также использовался администрацией при производстве работ по благоустройству территорий. Использовался ли данный щебень при устройстве площади у Почты, достоверно утверждать не мог. Просил учесть, с момента приемки работ прошло более 4 лет. За это время по указанному проезду беспрепятственно постоянно ездит автомобильный и грузовой транспорт, поскольку на площади по этому проезду осуществляется подъезд к торговым павильонам, происходит утрамбовка щебня, он развозится на автомобильных шинах. Ежегодно проводятся работы по грейдированию данного участка, при которых снимается значительный поверхностный слой. Указал, что территория «Площадь у почты» является проблемным участком местности, раньше на месте, где был проезд, росли кусты, но на смежном участке - на самой площади, постоянно образовывались ямы, которые постоянно засыпались щебнем, таким образом, почва на той местности являлась нестабильной, как и во всем поселке. Оспаривает заключение эксперта № от 25 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при проведении экспертизы эксперт при натурном осмотре площади не использовал специального оборудования для исследования толщины слоя щебня, а вывод о толщине слоя в 4 см сделал исключительно на основании данных, которые ему предоставил следователь. Указывает, что умысла на злоупотребление должностными полномочиями не имел, указаний сотрудникам на приемку работ с нарушением условий контрактов им не давал. Не сомневался в том, что работы по контрактам выполнены в полном объеме, поскольку они перед этим принимались сотрудником администрации МО «Североонежское», имеющим соответствующее образование - ФИО4 №4, не доверять которой у него оснований не имелось. Указаний подписывать документы о приемке работ ФИО4 №5 в нарушение процедуры принятия таких работ он не давал. Считает, что действовал в рамках своих должностных обязанностей и полномочий. В случае, если ИП ФИО4 №2 были допущены нарушения условий выполнения работ, то в данном случае, разрешение данных вопросов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и он (ФИО3) не должен нести уголовную ответственность. Просит постановить в отношении него оправдательный приговор. (т.6 л.д. 151-161, 163-169, 170-176, 200-203) Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом. Представитель администрации МО «Плесецкий муниципальный округ <адрес>» ФИО2 показала и подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что в рамках реализации программы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон, администрацией МО «Североонежское» в лице главы ФИО3 и ИП ФИО4 №2 был заключен ряд муниципальных контрактов - № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Какой-либо контроль, в том числе за правильностью составления договоров, за наличием необходимых приложений к договорам, за наличием всех соответствующих подписей, ни со стороны администрации Плесецкого муниципального района, ни со стороны иных органов не осуществлялся, полную ответственность за заключение муниципальных контрактов и принятие выполненных по ним работ несло непосредственно МО «Североонежское», как отдельное независимое юридическое лицо. Процедура от стадии заключения муниципального контракта до стадии принятия работ и производства оплаты выполненных работ полностью лежала исключительно на главе муниципального образования ФИО3 или на лице, исполняющем его обязанности. Как ей стало известно, стоимость работ по устройству покрытия из щебня общественной территории «Площадь у почты», расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальных ресурсных сметных расчетах, составляет <данные изъяты> копеек. Указанная сумма является ущербом, который был причинен бюджету Плесецкого муниципального округа за неправомерное получение указанных средств ИП ФИО4 №2 при исполнении муниципальных контрактов по благоустройству указанной общественной территории, вследствие противоправных действий бывшего главы МО «Североонежское» ФИО3 Причинение ущерба администрации Плесецкого муниципального округа обусловлено тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года МО «Североонежское», от лица которого заключались муниципальные контракты по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», вошло в состав Плесецкого муниципального округа в качестве Североонежского территориального отдела в результате преобразования городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района. Соответственно, правопреемником МО «Североонежское» является Плесецкий муниципальный округ. Указанный ущерб в размере <данные изъяты> копеек является для администрации Плесецкого муниципального округа существенным. Гражданский иск не заявляет. (т.2 л.д. 134-137, 138-140). ФИО4 ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 2024 года занимала должность начальника Североонежского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>. Об обстоятельствах заключения муниципальных контрактов между МО «Североонежское» и ИФИО4 №2, а также с иными индивидуальными предпринимателями ей ничего неизвестно. Как жителю поселка ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году на площади у почты в <адрес> проводились какие-то работы по благоустройству общественной территории, а в ДД.ММ.ГГГГ-2022 г.г. заключались контракты о зимнем и летнем содержании муниципального дорожного фонда на территории <адрес>. Информацией о том, проводил ли ФИО4 №2 до ДД.ММ.ГГГГ года грейдирование дороги и площади у почты, не обладает. Из показаний свидетеля ИП ФИО4 №2, данных в ходе судебного следствия, предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Относительно муниципальных контрактов, заключенных с МО «Североонежское» в ДД.ММ.ГГГГ году по благоустройству общественной территории по адресу: <адрес>, «Площадь у почты», пояснил, что на электронной торговой площадке выставлялись соответствующие контракты, заранее его никто не предупреждал о размещении указанных муниципальных контрактов, он узнавал об этих контрактах в сети «Интернет» после непосредственного объявления аукциона. Работы на территории <адрес> ему интересны и удобны, поскольку он сам является жителем данного поселка. Изучив контракты, он решил, что работы, указанные в заявках, он в состоянии выполнить, стоимость работ его устраивала. После этого он отправлял заявки на участие. По итогам конкурсных процедур контракты по благоустройству площади у почты были заключены именно с ним, поскольку иные участники электронного аукциона отказались выполнять работы за предложенную им стоимость. По условиям контрактов было необходимо вырубить и вывезти кустарник, осуществить корчевание пней, также произвести выравнивание поверхности, засыпку ПГС, трамбовку катком, также он прокапывал траншеи, выводя с участка местности излишки воды. Вывозка кустов и пней в условия контракта не входила, однако он самостоятельно решил выполнить указанные работы при помощи ФИО4 №3 По условиям контракта он должен был осуществить трамбовку щебня на площади у почты, однако щебень, который привез сторонний подрядчик, был ненадлежащего качества. Кто именно поставил щебень, не знает. Администрацией МО «Североонежское» размещался на электронной площадке контракт на поставку щебня, однако данный аукцион он проиграл, в связи с чем контракт был заключен с другим подрядчиком. В части ненадлежащего качества щебня отметил, что данный щебень имел лещадность (кубовидность) не менее 4 %, что он определил визуально. Указанный процент лещадности не позволял качественно утрамбовать его, щебень был похож по форме на гальку, в связи с чем, утрамбовать его не представлялось возможным. Администрации МО «Североонежское» как заказчику работ, он об этом не сообщил, однако осуществил трамбовку данного щебня. После этого указанные работы были приняты заказчиком. В частности, приемку работ у него осуществляли ФИО3, как глава, либо лицо его замещающее. Кроме того, на место также приходила ФИО4 №4, и еще какие-то сотрудники Североонежской администрации, но кто именно, не помнит. ФИО4 №4 приезжала к месту выполненных работ и визуально осматривала выполненные работы, в процессе работ она могла прийти на участок и проверить ход выполнения работ. Также она звонила ему и узнавала о планах, этапах и сроках выполнения работ. Примерно через неделю он сам заметил, что на участке местности «Площадь у почты» в <адрес>, где он осуществлял трамбование щебня, произошло его рыхление, в связи с проездом по данному участку транспортных средств. В связи с указанным, он произвел планировку данной площади, то есть при помощи трактора с грейдозерным отвалом, он прошел данную площадь и переместил часть щебня в сторону - по сторонам участка местности «Площадь у почты», осуществил грейдирование. Об указанном он не сообщал никому в администрации <адрес>, в том числе и ФИО3, осуществил грейдирование самостоятельно. Данную процедуру он еще неоднократно повторял в течение трех лет, на основании заявок администрации на осуществление содержания дорог (грейдирование, подметание, выравнивание профиля дороги). Дополнил, что на данном участке местности осенью ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года производились работы по ремонту теплотрасс, а именно раскапывались трубы, производилась их замена, после чего рабочие самостоятельно закапывали данные трубы, без соблюдения соответствующих процедур засыпки, устройства выравнивающего слоя щебнем и соответствующей трамбовки. При данных работах, при вывозе сломанной бетонной тропинки (пешеходного тротуара) производили вывоз демонтированного бетона, а сам бетон не был отделен от песка и грунта. После выполнения данных работ, по заявке администрации он производил выборку и вывозку глины, засыпал провалы ПГС-ом, то есть производил отсыпание и выравнивание данной территории. Относительно главы МО «Североонежское» ФИО3 пояснил, что с ним знаком с детства, поскольку ранее ФИО3 являлся учителем физкультуры. К ФИО3 у него уважительное отношение, однако лично со ФИО3 в неформальной обстановке он не встречался, совместно досуг они не проводили. В части наличия собственных производственных мощностей (оборудования, специальной техники) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах у него имелись, в том числе: экскаватор, три трактора модели «МТЗ-82», три прицепа. Кроме того, у него имеется прицепное оборудование для тракторов, в виде трамбовочного катка, виброплиты, отвала грейдозерного, фронтального погрузчика. Никаких работников у себя в штате он не имеет, все работы выполняет лично сам, субподрядчиков не привлекает. При благоустройстве площади у почты какие-либо работники им задействованы не были, все делал он сам, единолично, за исключением ФИО4 №3, который на безвозмездной основе помогал ему срезать кустарники, и вывозить их с площади. Относительно границ участка «Площадь у почты», расположенной в <адрес>, пояснил, что после заключения контракта он вместе с сотрудником администрации МО «Североонежское» ФИО4 №4 приходил на место производства работ, где она ему показала, в каких местах необходимо убрать кустарник, выкорчевать пни, произвести отсыпку. В частности, выкорчевывание, отсыпка песком и щебнем производилась за торговыми ларьками, а также по периметру участка. На самой площади (то есть перед торговыми ларьками) было произведено выравнивание участка (срывание бугров, засыпание ям). Песок для выполнения работ он брал собственный, который хранился у него на базе. Этот песок ему предоставил ФИО6, который периодически выполнял подрядные работы. В части щебня, необходимого для выполнения указанных работ по благоустройству, пояснил, что сам он щебень не отсыпал, его не закупал, не привозил, им осуществлялась лишь укатка, разравнивание, трамбовка щебня, привезенного другим подрядчиком. Считает, что все работы на площади у почты в <адрес>, которые были предусмотрены заключенными муниципальными контрактами, были выполнены им в полном объеме. О том, что именно он должен был поставить щебень по контрактам, узнал недавно. При этом в период исполнения работ обращался к сотруднику администрации ФИО4 №4, которая ему пояснила, что доставка щебня в его обязанности по условиях контраков не входит. Относительно того, что на выполнение им указанных работ по благоустройству территории площади у почты было заключено шесть муниципальных контрактов, ответил, что ему ранее кто-то из администрации пояснял, что контракты заключаются по мере поступления финансирования. Пояснил, что не согласен с выводами эксперта в части невыполнения работ по устройству покрытия из щебня, так как экспертиза проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, а соответственно, выводы не могут соответствовать той картине, которая была на даты выполнения им работ - экспертом проводились исследования уже после того, как им самим ежегодно проводились работы, связанные с грейдированием и выравниванием того участка местности. Подтвердил, что не имеет строительного образования. Никаких замечаний со стороны администрации по условиям выполнения работ по контрактам, в том числе и по щебню, не имелось. ФИО3 лично приезжал на объект, проверял работы. Считал, что если замечаний ему не предъявлялось, значит все работы он выполнил согласно условиям контрактов, техническим заданиям, локальным сметным расчетам. Кроме того, сообщал лично ФИО3 что невозможно утрамбовать завезенный щебень, так как он «взрывается». Жители поселка стали жаловаться на плохое качество щебня и укатку территории. (т. 2 л.д.153-160, 161-168). ФИО4 ФИО4 №3, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с 2017 года он периодически выполнял различные работы по согласованию с ИП ФИО4 №2 без официального трудоустройства. В мае ДД.ММ.ГГГГ года в течение 3 дней по просьбе ФИО4 №2 с помощью бензопилы и топора он срезал и убирал кусты и мелкий кустарник на территории «Площадь у почты». ФИО4 №2 спиливал большие деревья по уровень земли. Им помогал мужчина по имени «Андрей». Срезанные кусты и спиленные деревья ФИО4 №2 вывез в прицепе к трактору. Проводились ли там на площади иные работы, не знает. Появлялся ли на площади в процессе выполнения ими работ по спиливанию деревьев глава администрации МО «Североонежское» ФИО3, не помнит. (т.2 л.д. 169-173, 174-179). В судебном заседании дала свидетельские показания ФИО4 №4, которая с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность ведущего специалиста по благоустройству в администрации МО «Североонежское». Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из показаний ФИО4 №4 следует, что в ее обязанности, в том числе, входила приемка выполненных работ по муниципальным контрактам по благоустройству общественных территорий. При этом образования в сфере строительства не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация решила выполнить работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>. Контроль за выполнением таких проектов в силу ее должностной инструкции относился к ее прямым обязанностям, поскольку эти работы были предусмотрены федеральной программой «Жилье и городская среда». При этом никаких письменных распоряжений относительно контроля исполнения контрактов ИП ФИО4 №2 не издавалось. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 №2, который был признан победителем электронного аукциона, приступил к выполнению работ по благоустройству общественной территории «Площадь у Почты» на основании заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году нескольких муниципальных контрактов. Контракты детально не изучала, смотрела техническое задание. На указанном участке местности было необходимо вырубить кустарник, спустить воду с участка местности, произвести отсыпку песчано-гравийной смесью, засыпать котлован, разравнять, уплотнить, участок и засыпать его щебнем. Выполнение работ началось в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Она осуществляла контроль за ходом выполнения работ и их приемке. ФИО4 №2 работал не ежедневно, однако о фактическом выполнении работ она знала. Кроме того, он звонил ей по телефону, озвучивал, какие именно работы он выполнил, предлагал посмотреть и принять. После она приходила и фиксировала выполненные им работы на фотоаппарат, что являлось требованием администрации <адрес>. Фотографии отправляла начальнику отдела дорожно-транспортной инфраструктуры и ЖКХ администрации <адрес> ФИО4 №6 Помимо этого, фотографии публиковались в официальной группе МО «Североонежское» в социальной сети «ВКонтакте», предоставлялись главе МО «Североонежское» ФИО3 Лично видела, как ФИО4 №2 производятся работы по вырубке кустарника, мелких деревьев, рытье траншей для отвода воды, засыпка территории песком, разравнивание щебня мелкой фракции. Завозил ли ФИО4 №2 щебень, не видела. Однако, в мае ДД.ММ.ГГГГ года на территорию «Площадь у Почты» заезжало не менее двух грузовых автомобилей ИП ФИО5, разгружался щебень фракцией 5 х 20 мм. Щебня крупной фракции, а именно 20 х 40 мм на месте производства работ не видела. Других работ ФИО4 №2 не выполнял. Замечаний к выполнению работ ФИО4 №2 у нее не имелось. Сам ФИО4 №2 с вопросами о разъяснении исполнения работ по контрактам к ней не обращался. Отметила, что слой щебня был достаточен, при этом местные жители растаскивали щебень с площади, а кроме того, покрытие в последующем повреждали мотоциклисты, буксуя на полотне. Все выполненные работы по каждому из муниципальных контрактов были ею проверены и приняты, о чем составлялись заключения экспертиз и соответствующие акты. Акты приемки-сдачи выполненных работ и заключения экспертиз готовила специалист по закупкам, которому она сообщала в устном порядке, что работы по тому или иному муниципальному контракту ФИО4 №2 выполнены, после чего специалист по закупкам передавала ей уже готовые акт и заключение экспертизы для подписания. Пояснила, что при оценке качества и объемов выполненных работ она никакого специального оборудования не применяла, поскольку такового не имела, и не могла проверить соответствие песка и щебня требованиям ГОСТа или иным регламентам, равно как не имела возможности проверить качество укладки и утрамбовки подстилающих слоев или щебня, количество фактически уложенного слоя в сантиметрах или кубических метрах. Подписание ею актов приемки-сдачи выполненных работ, а также заключений экспертиз подтверждало факт выполнения всех работ, фиксировало отсутствие каких-либо замечаний к выполненным работам. Затем факт выполненных работ удостоверял своей подписью глава МО «Североонежское» ФИО3 либо лицо, исполняющее его обязанности. ФИО3 всегда был в курсе всех выполняемых работ в данной части и периодически проезжал возле данной территории и контролировал выполнение на ней работ. Когда ФИО3 уходил в отпуск, то оставлял за себя ФИО4 №5, поскольку заместителя у него в рассматриваемые периоды не было. Фотоотчет по выполненным на площади у почты работам она демонстрировала ФИО4 №5, когда ФИО3 уходил в отпуск. Вместе с тем, глава сам лично посещал все объекты, которые шли по контрактам. В подписанных ею и ФИО4 №2 актах приемки-сдачи выполненных работ третьим подписантом были ФИО3 или ФИО4 №5 Уже после этого кто-то из них - либо ФИО4 №5, либо ФИО3 подписывал акты по форме КС-2 и КС-3 для оплаты принятых работ. Относительно своих действий пояснила, что она не имела корыстной или иной личной заинтересованности в том, чтобы принять у ФИО4 №2 работы, выполненные не в полном объеме. Она была уверена в том, что все делалось на совесть, а кроме того, ее познаний в области устройства дорожных покрытий не хватало для того, чтобы правильно оценить объем выполненных работ. Что на самом деле необходимо было сделать и было ли это необходимое фактически выполнено в соответствии с технической документацией и сметой, не знала, так как за этот вопрос отвечал глава ФИО3 Разъяснила, что при сверке работ, выполненных ФИО4 №2, с требованиями технической документации и локальных сметных расчетов, она оценивала работы визуально и буквально, то есть в случае, если по смете надо было выпилить кустарники и деревья, то она, убедившись визуально в выполнении работ, фиксировала это. В случае, если в смете было указано, что территорию надо отсыпать и укатать, либо засыпать траншеи (канавы), то, видя результаты этой работы, она также все это фиксировала. Сертификаты соответствия на строительные материалы у ФИО4 №2 не смотрела, их наличие, подлинность не проверяла. Все подписи в заключениях экспертиз, а также актах приемки-сдачи выполненных работ, являющихся приложениями к муниципальным контрактам по благоустройству площади у почты, действительно принадлежат ей, и ставились по итогу приемки выполненных ИП ФИО4 №2 работ. Какого-либо давления на нее при приемке указанных работ не оказывалось, подписи она ставила самостоятельно, будучи уверенной в качестве и объеме всех выполненных работ. Каких-либо комиссий по приемке выполненных ФИО4 №2 работ не создавалось. В части взаимоотношений главы МО «Североонежское» ФИО3 и ИП ФИО4 №2 пояснила, что вместе их вне работы не видела, какого-либо неформального общения между ними не замечала. Подготовка необходимой документации по контрактам и выполнение работ проходили быстро, что было обусловлено требованиями администрацией района о реализации доведенных лимитов и предоставления результатов деятельности по благоустройству общественной территории, в свою очередь администрация района отчитывалась перед администрацией области. ФИО3 характеризовала как ответственного и грамотного руководителя, который пользовался авторитетом у населения. (т.2 л.д. 180-185, 186-191, 192-198). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 (т.2 л.д. 192-198) также следовало, что ФИО3 лично и решал все вопросы по данным муниципальным контрактам с ИП ФИО4 №2, и заверял ее, что ФИО4 №2 при выполнении вышеуказанных муниципальных контрактов делает все ответственно, поэтому она и подписывала акты приемки-сдачи выполненных работ, а также заключения экспертиз, доверяя ФИО3, который, помимо всего прочего являлся для нее непосредственным руководителем, и его указания для нее были обязательны, а кроме того у ФИО3 был больший опыт по аналогичным работам, чем у нее. Оглашенные показания в данной части свидетель не подтвердила, указав, что никаких конкретных указаний ФИО3 ей не давал. Считает, что следователь некорректно зафиксировал ее ответ, при этом подтвердила, что показания следователю давала самостоятельно и добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, все протоколы допросов были ею внимательно прочитаны. ФИО4 ФИО4 №5 с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года являлась советником главы администрации МО «Североонежское». вопросам. В судебном заседании показала и подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что в ее должностные обязанности входило решение социальных вопросов, работа с пенсионерами, работа с несовершеннолетними, а также решение вопросов в области культуры и спорта. Главой МО «Североонежское» на период ее работы являлся ФИО3 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года заместителем главы МО «Североонежское» являлся ДД.ММ.ГГГГ А.В., в компетенцию которого входило решение вопросов в области ЖКХ и благоустройства, а на период отсутствия главы он выполнял его обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ А.В. был вынужден уволиться со своей должности, поскольку глава МО «Североонежское» имел к нему ряд претензий. После его увольнения единицу заместителя главы сократили, а его обязанности перераспределили на других специалистов МО «Североонежское». В этой связи, в указанный период времени, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обозначил ей, что уходит в отпуск, по причине чего оставляет ее исполнять его должностные обязанности, но отметил, что никуда из поселка Североонежск не уезжает, будет сам все контролировать, а ей будет необходимо только подписывать необходимые документы по согласованию с ним при наличии каких-то вопросов в той области, в которой она познаний и опыта работы не имела. То есть она периодически исполняла обязанности главы МО «Североонежское» до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в периоды отсутствия ФИО3 Возложение на нее обязанностей главы МО «Североонежское» оформлялось документально, путем издания распоряжений главы МО «Североонежское» ФИО3 Ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией МО «Североонежское» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №2 было заключено несколько муниципальных контрактов по благоустройству общественной территории «Площадь у Почты», расположенной в поселке <адрес>. Сколько фактически было заключено таких контрактов, и на какие виды работ, не знает, поскольку заключены они были еще до исполнения ею обязанностей главы. Соответственно, с лета ДД.ММ.ГГГГ года, и до начала осени ДД.ММ.ГГГГ года она видела, что работы на указанной территории, в частности, за торговыми павильонами, периодически (не каждый день) проводились, однако, она не видела, кто именно выполнял эти работы, поскольку у нее не было необходимости подходить к площади и контролировать то, как выполняются работы, и ФИО3 ей это поручено не было. Поскольку она проживет в третьем микрорайоне <адрес>, то, проходя мимо здания почты, наблюдала, что по указанной территории ездит трактор с телегой, принадлежащий ФИО4 №2 Кто им управлял, не видела, как не видела на месте производства работ и самого ФИО4 №2 По поводу проводимых там работ сообщила, что наблюдала выполнение таких видов работ, как спиливание и выкорчевывание кустарника, разгрузка трактором гравия или щебня, а также выравнивание разгруженного гравия. Каких-либо других работ не наблюдала. Кто привозил гравий или щебень, не знает. Непосредственные обязанности по контролю за выполнением таких работ лежали на специалисте по благоустройству администрации МО «Североонежское» ФИО4 №4, которая посещала площадь у почты и занималась приемкой выполненных работ. Когда глава ФИО3 уходил в отпуска, то говорил ей не вдаваться в тонкости указанных муниципальных контрактов, заключенных на благоустройство указанной территории «Площадь у Почты», а просто подписывать то, что ей принесет после приемки ФИО4 №4, так как он контролировал это исключительно сам. При этом, будучи на территории поселка Североонежск, ФИО3 даже в отпуске заходил на работу и проверял, как работники администрации без него справляются, разговаривал со специалистами и с ней по всем интересующим его вопросам, в том числе и по выполнению благоустройства вышеуказанной территории. Что касается периодичности отпусков ФИО3, то он уходил в основном на две недели, в связи с чем она оставалась выполнять за него обязанности не менее двух раз точно (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), и соответственно, обладала правом подписи от имени МО «Североонежское», но особо всеми его правами главы не пользовалась, так как ФИО3 все решал сам, в том числе, находясь в отпуске. В период исполнения его обязанностей она подписала следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по муниципальному контракту № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по муниципальному контракту № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по муниципальному контракту № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того, она также подписала акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по данным муниципальным контрактам за указанные периоды. Данная документация подготавливалась и предоставлялась ей специалистом по закупкам администрации МО «Североонежское» ФИО7 Подписывались ею все эти документы после подписания их специалистом ФИО4 №4, которая, в свою очередь, подтверждала, что проконтролировала и приняла определенный объем произведенных работ. Кроме того, она всегда звонила главе МО «Североонежское» ФИО3 и узнавала о том, может ли она подписывать акты сдачи-приемки работ, и доводила до него информацию, которую ей сообщала ФИО4 №4 Соответственно, будучи проинструктированной ФИО3, а также доверяя ФИО4 №4, она подписывала эти документы, однако не имела никакой корыстной или иной личной заинтересованности в том, чтобы подписывать заведомо недостоверные документы, в которых были отражены фактически не выполненные работы, поскольку визуально наблюдала в период с лета ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выполнение тех видов работ, о которых указано выше, однако, в силу отсутствия необходимых познаний, не вмешиваясь в процесс контроля производства работ, она не могла определить их объемы. Оснований не доверять ФИО3 в части контроля с его стороны выполняемых ФИО4 №2 работ у нее не было, поскольку за годы совместной со ФИО3 работы у нее создался положительный образ его как руководителя, в связи с чем ей не известно, почему ФИО3 не делал ФИО4 №2 замечаний по поводу того, что им работы по указанным муниципальным контрактам не выполнены в полном объеме. Что касается ФИО4 №2, то он ей знаком как житель поселка Североонежск, а также как подрядчик, который часто выполнял работы для администрации МО «Североонежское». Каких-либо дружеских или приятельских отношений у нее с ним нет. Она неоднократно видела, что на рабочем месте ФИО3 периодически общался с ФИО4 №2 по рабочим вопросам, о наличии между ними приятельских или дружеских взаимоотношений ей не известно. Каким образом ФИО4 №2 перечислялись денежные средства, и в каких объемах за выполненные им работы, она не знает. Помимо вышеназванных работ, которые ИП ФИО4 №2 исполнял в летне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ года на территории «Площадь у Почты», и которые она наблюдала в указанный период, в последующие годы больше никаких подобных работ там не делалось, за исключением того, что в зимнее время года ФИО4 №2 расчищал поселок от снега, в том числе, и территорию «Площадь у Почты», а весной он расчищал в том числе и ту территорию щеткой, а также посыпал песком гололед. Фактически выполненные ФИО4 №2 работы по указанным муниципальным контрактам, а также использованные материалы с теми объемами, которые были указаны в технических заданиях и локальных расчетах, она при подписании необходимой документации не сверяла. Подписывая акты по форме КС-2 и КС-3, она всецело доверяла опыту ФИО3, который всегда контролировал выполнение ФИО4 №2 указанных работ (даже в отпуске), а кроме того прислушивалась к его словам о том, что с ФИО4 №2 никогда никаких проблем по части выполнения контрактов нет и все можно подписывать. То есть, за выполнение всех муниципальных контрактов в любом случае отвечал ФИО3, который лично и решал все вопросы с ФИО4 №2 Указания самого ФИО3 были для нее обязательны по части их исполнения, т.к. она находилась в прямом его подчинении. (т.3 л.д. 1-6, 7-12, 13-18). ФИО4 ФИО4 №6 которая в ДД.ММ.ГГГГ году занимала должность главного специалиста дорожно-транспортной инфраструктуры предпринимательства и охраны труда администрации муниципального образования «<адрес>», показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках национального проекта «ЖКХ и городская среда», регионального проекта «Формирование современной городской среды», муниципалитеты <адрес> разрабатывали дизайн проекты, локально-сметные расчеты для определения стоимости и выбора работ, далее проходила государственная экспертиза. Объект «Площадь у почты» в <адрес> являлся одним из объектов участия в рамках данного национального проекта. В рамках данной программы МО «Североонежское» была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ документация, включающая дизайн-проект, сметные расчеты, протоколы отбора территорий муниципального образования. Указанная заявка была проверена ею на полноту предоставленных документов, после чего заявка была ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» в МТЭК и ЖКХ <адрес>. После проведения электронного аукциона администрация МО «Североонежское» заключила с подрядчиком, ИП ФИО4 №2 ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты». Контроль за ходом выполнения работ по данным муниципальным контрактам осуществлял исключительно заказчик, кроме того заказчик самостоятельно принимал выполненные работы у подрядчика и производил их оплату в рамках доведенных до муниципального образования лимитов денежных средств. МО «Североонежское» ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «<адрес>» пакет документов на оплату, она (ФИО4 №6) проверяла его правильность и полноту, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявку на оплату в МТЭК и ЖКХ. Каких-либо нареканий по полноте документации к МО «Североонежское» не было. После производился перевод денежных средств и расчет заказчика с подрядчиком. Ответственным за выполнение работ в администрации МО «Североонежское» являлась специалист по благоустройству ФИО4 №4, которая предоставляла ей отчеты по реализации программы формирования современной городской среды на территории МО «Североонежское», в том числе, фотографии, подтверждающие ход работ. Фотографии публиковала в социальной сети «Вконтакте» и ДД.ММ.ГГГГ в МТЭК и ЖКХ. По фотографиям было видно, что территория была отсыпана щебнем, однако его объем установить по фотографиям не представлялось возможным. Также было видно, что был срезан кустарник. В ходе предварительного следствия представила фотографии за 13, 19, 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и 08 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, которые ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 (т.3 л.д. 101-120). ФИО4 ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность ведущего специалиста администрации МО «Североонежское», в ее должностные обязанности, в том числе входило планирование, осуществление закупки, подготовка проектов муниципальных контрактов. Показала и подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что администрацией МО «Североонежское» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах был заключен ряд муниципальных контрактов с различными подрядчиками на выполнение работ в рамках проекта благоустройства общественной территории. «Площадь у почты». Помнит, что с ИП ФИО4 №2 по итогам проведения электронного аукциона, было заключено 6 муниципальных контрактов на выполнение различных видов работ, а именно были заключены следующие муниципальные контракты: № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительное соглашение к данному контракту; № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительное соглашение к данному контракту; № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Приемку работ по вышеуказанным муниципальным контрактам она не осуществляла, равно, как и контроль за ходом выполнения работ по ним. Все работы по данным муниципальным контрактам были выполнены и приняты со стороны администрации МО «Североонежское». Проекты указанных муниципальных контрактов, дополнительных соглашений, технических заданий и локальных ресурсных сметных расчетов к ним составляла непосредственно она сама. Кроме того, она же составляла типовое приложение к указанным муниципальным контрактам в виде акта сдачи-приемки выполненных работ, в которые специалист по благоустройству ФИО4 №4, после принятия у ИП ФИО4 №2 работ, вносила сведения по конкретному муниципальному контракту. Такая же ситуация обстояла и с заключением экспертизы к каждому муниципальному контракту - эти документы также составляла она, а ФИО4 №4 после принятия работ вносила в данный документ сведения по конкретному муниципальному контракту. Помимо указанных документов она составляла и акты по форме КС-2 и КС-3. Дополнила, что по условиям заключенных муниципальных контрактов на благоустройство общественной территории «Площадь у почты» предполагалась поставка ИП ФИО4 №2 щебня для выполнения работ на данном объекте. Данный вид работ и стоимость щебня, который необходимо было поставить, включены в кодировку «ТЕР 27-04-012-01» (Устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных) сметной документации. (т.3 л.д. 138-144). На вопросы стороны защиты свидетель отвечала, что исходя из контракта с ФИО5, данный индивидуальный предприниматель должна была поставить щебень. Исходя из условий заключенных с ФИО4 №2 контрактов № и №, по ее мнению, ФИО4 №2 не должен был осуществлять поставку щебня, только разравнивать его. Вместе с тем свидетель отметила, что в локально-сметном расчете указан шифр ТЕР, который можно найти в справочнике и посмотреть. Таким образом любой подрядчик может открыть смету и проверить, выполнение каких работ от него требуется. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельским показаниям ФИО4 №19, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года занимавшей должность ведущего специалиста-экономиста в МО «Североонежское», в ее должностные обязанности входило планирование бюджета МО «Североонежское», ведение статистической отчетности, отчеты по муниципальным программам и другое. В МО «Североонежское» в рамках общей муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2018-ДД.ММ.ГГГГ годы», а также в целях благоустройства общественных территорий заключались муниципальные контракты с различными подрядчиками, в том числе, и с ИП ФИО4 №2 Специалистом по закупкам проводился электронный аукцион на Единой торговой площадке. Она, как член комиссии по госзакупкам, в соответствии с Федеральным законом №, определяла поставщика, подрядчика и исполнителя в соответствии с поданной МО «Североонежское» конкурсной документацией. Критерии допуска заявителей заключались в соответствии с поданной ими документацией, обеспечением для исполнения контракта, а также начальной максимальной ценой контракта. Основной функционал исполняла специалист по закупкам ФИО7, которая по итогу и составляла всю необходимую документацию, в том числе, проект договора или контракта, проекты актов о сдаче-приемке выполненных работ, технические задания, а также документацию, подтверждающую исполнение контракта. Тогда как она (ФИО4 №19) занималась лишь проверкой соответствия целевого бюджета, сверяя, какие средства запланированы на эти цели, на что они фактически затрачены. Относительно муниципальных контрактов, которые были заключены с ИФИО4 №2 на предмет благоустройства территории «Площади у почты», то и в данном случае она исполняла тот же самый функционал, а ФИО7 - свой. Заключение с ИП ФИО4 №2 шести муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» вместо одного муниципального контракта с единой суммой, объяснила вопросами финансированием таких проектов, которое состоит из трех уровней бюджета - федеральный, областной и местный в порядке софинансирования. Все поступающие денежные средства в рамках проектов по благоустройству (федеральные и областные) расходовались только по тем или иным муниципальным контрактам, для которых они конкретно выделялись, а средства местного бюджета администрацией МО «Североонежское» периодически расходовались при согласовании с бюджетной комиссией на другие объекты по благоустройству общественной территории. Создавались ли какие-либо комиссии по приемке выполненных работ, в силу давности, не помнит. В то же время, пункт 5 муниципальных контрактов по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» говорит о том, что данный функционал по контролю за ходом выполнения работ по контракту осуществляет специалист по благоустройству в соответствии с техническим заданием. В администрации МО «Североонежское» на тот момент эту должность занимала ФИО4 №4 За ходом работ, выполняемых ФИО4 №2 на площади у почты, она (ФИО4 №19) контроль не осуществляла, какие конкретно ФИО4 №2 выполнял работы, не знает. (т.3 л.д. 241-248). ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ А.В. показал и подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности заместителя главы МО «Североонежское», после ушел в отпуск по уходу за ребенком. В его обязанности входило, в том числе, управление хозяйственной деятельностью администрации МО «Североонежское», контроль за осуществлением государственных закупок администрацией МО «Североонежское», а также планирование необходимых работ. С ДД.ММ.ГГГГ года на должность специалиста по госзакупкам назначили ФИО7, которая занималась непосредственно технической стороной в данной сфере, а он разрабатывал для закупок технические задания по части своих обязанностей, в том числе по содержанию дорог, благоустройству и в сфере ЖКХ, а также периодически контролировал работу ФИО7 В период его (ДД.ММ.ГГГГ А.В.) отпуска обязанности, как заместителя главы, были возложены на советника по социальным вопросам ФИО4 №5 ФИО4 №5, как и другие работники администрации МО «Североонежское», практически беспрекословно выполняла все указания и пожелания ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года его (ФИО8) должность сократили. Считает, что ФИО3 к нему предвзято относился. Относительно порядка осуществления электронных торгов разъяснил, что при наличии бюджета, который надо было освоить до определенного времени, администрацией МО «Североонежское» на электронной торговой площадке объявлялась закупка работ, товаров и услуг, которые отбирались к торгам Советом депутатов, как правило, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующего году объявления закупки. На электронной торговой площадке публиковался пакет необходимых документов относительно закупки, а также публиковались требований к заявителям. После этого заявители, заявившиеся на аукцион, отбирались комиссией, состоящей из работников администрации МО «Североонежское», которые включались в разнообразном порядке в состав такой комиссии. После отбора заявителя на сайте госзакупок размещался протокол подведения итогов приема заявок, после проводился непосредственно сам аукцион, где в закупках по оказанию услуг по благоустройству и содержанию дорог часто побеждал ИП ФИО4 №2 Далее, после проведения аукциона с победителем, предложившим наименьшую цену, заключался муниципальный контракт. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией МО «Североонежское» с ИП ФИО4 №2 заключено шесть муниципальных контрактов по благоустройству общественной территории «Площадь у почты». В это время он находился в отпуске по уходу за ребенком, однако интересовался, каким образом проводятся закупки администрацией МО «Североонежское», поскольку весной ДД.ММ.ГГГГ года увидел, как ФИО4 №2 на площади около почты срезал кустарники за торговыми павильонами, расположенными на площади. При этом, крупные кусты и деревья он спиливал бензопилой, а более мелкие приминал своим трактором. ФИО4 №2 помогал ФИО4 №3 и еще какой-то мужчина. Уверен, что корчевание срубленных и примятых кустарников и деревьев на площади не производились ИП ФИО4 №2 После ФИО4 №2 завез песчано-гравийную смесь на своем прицепе, разгрузил ее и выровнял. Видел, как на площадь два грузовых автомобиля завозили щебень мелкой фракции, однако, исходя из условий контрактов щебень должен был быть трех видов в соответствии с ТЕР27-04-012-01. При этом щебень завозил не ФИО4 №2, а другой подрядчик - ИП ФИО5, о чем он узнал, посмотрев из интереса закупку в системе «ЕИС Закупки». ФИО4 №2 только разровнял доставленный ИП ФИО5 щебень поверх песчано-гравийной смеси. Таким образом ФИО4 №2 не затратил свои средства на приобретение щебня, однако по условиям муниципальных контрактов он должен был использовать свой собственный материал. Учитывая размеры общественной территории «Площадь у почты» - около 900 м2, подсчитал, что толщина слоя щебня, как это предусмотрено локально-сметным расчетом, должна была составить около 1 метра. Кроме того, согласно его подсчетам, объем щебня, соответствующий локальным ресурсным сметным расчет, должен был составить 1100 м.куб. Привел пример, что железнодорожный вагон вмещает в себя только 60 м.куб. Лично наблюдал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №2 щебень укатывал трактором, а не катком. Поскольку он является жителем <адрес>, то часто проходил по площади и видел какие работы и в какое фактически исполнялись ИП ФИО4 №2 Согласился с заключением эксперта о том, что ФИО4 №2 не выполнил условий заключенных с ним контрактов. Кроме того, он выявил, что сумма контрактов составляла более 2 млн. 300 тысяч рублей. Предположил, что администрация заключила шесть отдельных контрактов на разные суммы, так как при наличие единой крупной суммы на аукцион могло бы заявиться больше участников торгов, а не только один ИП ФИО4 №2 Полагает, что ФИО3 специально создавались условия для проведения торгов по закупкам так, чтобы побеждал ФИО4 №2 Данные вывод он сделал для себя исходя из анализа количества заключенных с ИП ФИО4 №2 контрактов. При этом ФИО4 №2 не имея рабочих в своем штате, выполнял большое количество контрактов за короткий промежуток времени, а при таких объемах он физически не мог этого сделать, так как должен был исполнять другие контракты, как по содержанию дорог, по прочисткам ливневых канализаций и других. Относительно личных взаимоотношений ФИО4 №2 и ФИО3 пояснил, что несколько лет назад он приходил в гости к ФИО4 №2, у которого в тот момент в гостях уже находился ФИО3, совместно распивали спиртное. Считает, что ФИО4 №2 и ФИО3 общаются между собой, прилюдно старались не демонстрировать дружеские отношения. (т.3 л.д. 145-151, 152-158). ФИО4 ИП ФИО5, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по итогам проведения конкурсных процедур, между ней, как ИП и главой администрацией МО «Североонежское» ФИО3 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты». По условиям указанного контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, после выполнения работ подрядчиком ИП ФИО4 №2, она должна была выполнить работу по благоустройству указанной общественной территории. Согласно техническому заданию, а также локально ресурсному сметному расчету, она должна была выполнить следующее: завезти гравийный щебень фракции 5-20 мм, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93, в объеме 117,18 м3, а также выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 93 м3. Цена контракта составляла <данные изъяты> рублей. В указанную цену были включены стоимость выполнения полного комплекса работ, стоимость материалов и оборудования, необходимого для выполнения всего комплекса работ, включая затраты на транспортировку, складирование, хранение, а также иных расходов, связанных с доставкой материалов и оборудования до места выполнения работ. Все работы, указанные в муниципальном контракте, были выполнены ею в полном объеме, 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года были приняты одним их представителей администрации МО «Североонежское», составлен акт о приемке выполненных работ № от 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, который со стороны администрации МО «Североонежское» был подписан ФИО3 ИФИО4 №2 ей не знаком, оценку его работе дать не может. (т.3 л.д. 174-178). ФИО4 ФИО4 №7 с ДД.ММ.ГГГГ 2024 года занимает должность начальника Североонежского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, выдал органу следствия документацию по «Формированию комфортной городской среды», журналы операций. Относительно обстоятельств заключения контрактов между ФИО3 и ИП ФИО4 №2 фактически выполненных работ, информацией не располагает. Пояснил, что в настоящее время ИП ФИО4 №2 привлекается к работам по грейдированию, расчистке дорог в <адрес>. Бывшего главу администрации МО «Североонежское» ФИО3 характеризовал положительно. В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались свидетельские показания сотрудников ОМВД России «Плесецкий» ФИО4 №11 и ФИО4 №12, жителей <адрес> ФИО4 №13, ФИО4 №14, индивидуальных предпринимателей ФИО4 №15, ФИО4 №17, ФИО4 №18 ФИО4 ФИО4 №13 пояснила, что является жителем <адрес> и ей небезразлична судьба поселка. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она видела, как на площади около почты каким-то мужчиной пару дней проводились работы по вырубке кустарника около крытого ранка. Спустя некоторое время ИП ФИО4 №2 привез несколько тележек щебня или гравия. Тележки были прикреплены к трактору. Щебень или гравий н рассыпал там же при помощи своего трактора, разравнял. Никаких иных работ на площади более не проводилось. О данных обстоятельствах она может утверждать, поскольку ежедневно проходила по площади. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратил ее внимание на то, что контракты публикуются, какие-то работы проводятся, однако по факту в полном объеме не исполнены. Она несколько раз заходила на сайты гос. закупок и сама видела последние опубликованные муниципальные контракты, в которых фигурировали приличные суммы и прописан определенный комплекс работ, который, однако, по факту не был выполнен, а именно трамбовка, засыпка, выравнивание, при этом, с момента окончания работ ФИО4 №2 летом ДД.ММ.ГГГГ года, и до осени ДД.ММ.ГГГГ года никакие работы более не проводились. Отметила, что и в последующем, то есть с начала ДД.ММ.ГГГГ года никакие работы по благоустройству территории «Площади у почты» не выполнялись. ИП ФИО4 №2 на своем тракторе ежегодно чистит от снега дороги в <адрес> и проезжает рядом с площадью. После ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 №2 никаких подсыпок на территорию площади не производил. Отметила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Булатовский базальт» оказало спонсорскую помощь МО «Североонежское» в виде примерно 300 тонн щебня, который одно время был складирован после разгрузки за общей баней, расположенной в <адрес>, и поэтому она не исключает, что ФИО4 №2 мог использовать этот щебень при отсыпке и выравнивании площади у почты. Пояснила, что имеет представление о том о щебне, фракции. При этом щебень, которым была отсыпана площадь имел фракцию примерно 0,5 или 5-10 мм. В ходе допроса представила фотографии территории «площади у почты» за 19 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, на которых зафиксирован процесс выполнения ИП ФИО4 №2 работ по благоустройству. (т.3 л.д. 191-198, 200-205). ФИО4 ФИО4 №11 летом ДД.ММ.ГГГГ года от местной жительницы ФИО4 №13 узнала, что на общественной территории «Площадь у почты», должна была быть заасфальтирована вся площадь, оборудована зона отдыха с лавочками, однако ничего из этого, с ее слов, сделано не было. Сама видела, что территория была отсыпана мелким щебнем, однако кто выполнял работы по доставке щебня, его раскатке, не знает. В последующие годы она не видела, чтобы на площади у почты проводились какие-либо работы, в том числе ИП ФИО4 №2 (т.3 л.д. 179-184). ФИО4 ФИО4 №12 пояснил, что в период с лета ДД.ММ.ГГГГ года по лето ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности площади у почты ИП ФИО4 №2 проводились какие-то работы по отсыпке территории, однако каким материалом, не знает. Отсыпанная территория с течением времени и воздействия погодных условий «разбивалась», на ней появлялись ямы и ухабы. Отсыпал ли в последующем ИП ФИО4 №2 эту территорию, ему неизвестно. (т.3, л.д.185-190). ФИО4 ФИО4 №14 на протяжении 9 лет работает в АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ здания почты на участке, представляющем собой небольшую площадь, расположено несколько торговых павильонов. В ДД.ММ.ГГГГ году в социальной сети «ВКонтакте» она увидела дизайн-проект, предусматривающий благоустройство указанной общественной территории. В дизайн-проекте фигурировала полностью забетонированная площадка с клумбами, а также скамейки. Как житель <адрес> она ожидала, что в скором времени проект будет реализован, и в поселке появится место для прогулок и отдыха. Осуществлять реализацию указанного проекта должна была администрация в лице главы МО «Североонежское» ФИО3 Весной ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 №2 организовал вырубку кустарника и небольших деревьев за торговыми павильонами, расположенными на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ здания почты. При этом ФИО4 №2 руководил двумя рабочими - ФИО4 №3 и вторым мужчиной по имени Андрей. Два этих работника выпиливали кусты и складировали их в кучи, после чего обрубленные кусты, скорее всего, увозил ФИО4 №2, поскольку практически сразу после спиливания кустарники и деревца с площади исчезли. Практически сразу же после этого за торговыми павильонами появилось несколько куч очень мелкого щебня. Она наблюдала, как в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №2 на своем тракторе разравнивал и укатывал этот щебень. Выполнял он такие работы в течение нескольких дней. Полагала, что проект по благоустройству указанной общественной территории скоро будет реализован, однако на этом все работы по благоустройству территории закончились и более не выполнялись. ФИО3, либо ФИО4 №4 на месте работ не видела. (т.3 л.д. 206-213). ФИО4 ИП ФИО4 №15 показала, что осуществляла свою деятельность и работала в здании 4 (бывший рынок). Рядом с ее складом расположены торговые павильоны других индивидуальных предпринимателей, а через дорогу расположено здание почты. Активно интересуется и переживает за жизнь поселка, в ДД.ММ.ГГГГ году являлась депутатом МО «Североонежское», знакома с главой МО «Североонежское» ФИО3 На депутатских сессиях обсуждались многие проекты по благоустройству Североонежска, в том числе, и благоустройство площади у почты. Депутатам демонстрировали проект благоустройства площади. Спустя какое-то время на площади у почты ИП ФИО4 №2 стал проводить работы по уборке древесно-кустарной растительности. После уборки древесно-кустарниковой растительности на очищенную территорию, которая предварительно была выровнена при помощи трактора ФИО4 №2, была завезена песчано-гравийная смесь, которая была рассыпана и распланирована на этом же участке местности, поскольку сам участок представлял собой заболоченную местность и ранее не разрабатывался. Еще спустя какое-то время, в то же лето, на территорию был завезен щебень, который доставлялся и рассыпался грузовым автомобилем (самосвалом). После этого щебень раскатывался ФИО4 №2 на тракторе. Других работ после раскатки ФИО4 №2 щебня, на площади не проводилось. Работы, которые выполнял ФИО4 №2, были произведены между торговыми павильонами и ее территорией бывшего рынка, однако, согласно проекту вся площадь должна была быть благоустроена вплоть до проезжей части, отделяющей территорию от здания почты. Характеризовала ФИО4 №2 и ФИО3 исключительно положительно. (т. 3 л.д. 214-217). ФИО4 ФИО4 №17 показал, что у его супруги в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ здания почты, имеется торговый павильон «Хозяйственные товары». Рядом с этим торговым павильоном расположены и другие торговые павильоны. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года его супруга и другие собственники близлежащих торговых павильонов ходили на совещание в администрацию МО «Североонежское», где глава администрации ФИО3 сообщил, что за их торговыми павильонами должна быть устроена зона отдыха - парк культуры, которая должна была располагаться перед павильонами, а за ними должна была быть обустроена торговая площадь. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 №2 приступил к работам, на своем тракторе с телегой вывозил спиленный кустарник и небольшие деревца, произраставшие ранее за торговыми павильонами, поскольку там место было заболоченное. После ФИО4 №2 завез песчано-гравийную смесь, а затем на указанный участок местности приезжали два самосвала, которые выгружали щебень мелкой фракции, который затем ФИО4 №2 за несколько дней разровнял и укатал на своем желтом тракторе ДД.ММ.ГГГГ «МТЗ». Больше никаких работ не производилось, ФИО4 №2 тут больше ничего не выполнял. (т.3 л.д. 231-236). ФИО4 ИП ФИО4 №18 показал, что его торговый павильон расположен рядом с торговым павильоном ИП ФИО4 №17, и другими павильонами местных предпринимателей. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к предпринимателям обратился глава администрации ФИО3 с предложением переделать входные группы их торговых павильонов на сто восемьдесят градусов в обратную сторону, поскольку, с его слов, указанная территория площади в ближайшее время будет благоустраиваться, в частности, он сказал, что с задней стороны их торговых павильонов (куда он предлагал повернуть входные группы) будет обустраиваться торговая площадь, а спереди, со стороны здания почты будет устроена прогулочная зона отдыха, установлены лавки, фонари и высажены зеленые насаждения. На предложение главы не согласился. Спустя некоторое время на площади у почты ИП ФИО4 №2 и его работник ФИО4 №3 приступила к работам по благоустройству территории. Они выпилили за торговыми павильонами кустарники и небольшие деревья (ивняк). Порубочные остатки ФИО4 №2 вывозил на своем тракторе «Т-40» с телегой. Через какое-то время увидел, что на той самой территории появились несколько куч щебня мелкой фракции, но кто именно его привозил, не знает. ФИО4 №2 на своем тракторе разравнивал и утрамбовывал этот щебень из куч именно по той части площади, которая расположена за их торговыми павильонами. Делал он это в течение нескольких дней, и фактически эти работы были окончены летом ДД.ММ.ГГГГ года, после чего никаких работ там более ни ФИО4 №2, ни кем-либо еще не выполнялось. Когда ФИО4 №2 выполнял работы, он (ФИО4 №18) на территории постоянно замечал рядом с ним главу ФИО3, который приезжал на площадь и общался с ним (ФИО4 №2). (т.3 л.д. 237-240). В ходе предварительного следствия в качестве специалиста был допрошен начальник участка в ООО «Автодороги» ФИО4 №20 Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году окончил Вологодский строительный колледж по специальности «техник». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он непрерывно работал по специальности, в связи с чем обладает специальными познаниями в области дорожного строительства. 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года его привлекали в качестве специалиста сотрудники РУФСБ России по <адрес> для проведения мероприятия - обследование участка местности, а именно участка местности, расположенного в <адрес> - 2 микрорайон, площадь у почты. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что подрядчик, выполнявший работы по муниципальному контракту при обустройстве указанного участка местности, должным образом не выполнил работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. В ходе данного обследования сотрудником РУФСБ России по <адрес> ему демонстрировалось несколько муниципальных контрактов, в соответствии с которыми подрядчик должен был выполнять определенные работы на данном участке местности, а именно: муниципальные контракты № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложения к ним в виде технических заданий и локальных сметных расчетов. В части выполнения работ по муниципальному контракту № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года им было установлено, что на указанном участке местности - площади у почты в соответствии с техническим заданием должны были быть проведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из природного песка для строительных работ (соответствие ГОСТ 8736-2014) на участке 100 м3. Вместе с тем, в ходе визуального осмотра установлено, что песок, посредством которого выполнены вышеуказанные работы, не соответствовал требованиям ГОСТ 8736-2014, поскольку на участке на момент обследования наблюдалась песчано-гравийная смесь, участок выровнен. В части выполнения работ по муниципальному контракту № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года соответствии с техническим заданием должны были быть проведены работы по планировке площадей механизированным способом (группы грунтов 1) на участке 1000 м2, засыпке траншей и котлованов с рыхлением грунта вручную (группа грунтов 1) 100 м3 грунта, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (соответствие ГОСТ 8736-2014) на участке 100 м3, а также по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2) с изменением толщины слоя, на каждые 1 см добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03 на участке 1000 м2. Однако, в ходе визуального осмотра установлено частичное подсыпание участка щебнем мелкой фракции. В части выполнения работ по муниципальному контракту № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с техническим заданием должны были быть проведены работы по планировке площадей механизированным способом (группы грунтов 1) на участке 1000 м2 спланированной площади, засыпке траншей и котлованов с рыхлением грунта вручную (группы грунтов 1) 100 м3 грунта уплотненного, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка. В ходе визуального осмотра установлены признаки частичного выполнения вышеуказанных работ, поскольку на участке на момент обследования наблюдалась песчано-гравийная смесь. Также участок выровнен. В части выполнения работ по муниципальному контракту № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с техническим заданием должны были быть проведены работы по планировке площадей механизированным способом (группы грунтов 1) на участке 1000 м2 спланированной площади, засыпке траншей и котлованов с рыхлением грунта вручную (группа грунтов 1) 100 м3 грунта уплотненного, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 100 м3 (песок природный для строительных работ: средний (333,3 м3)), а также по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2) с изменением толщины слоя, на каждые 1 см добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03 на участке 1000 м2. В ходе визуального осмотра установлено частичное подсыпание участка щебнем мелкой фракции. В части выполнения муниципального контракта № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с техническим заданием должны были быть проведены работы по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2) с изменением толщины слоя, на каждые 1 см добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03 на участке 1000 м2. В ходе визуального осмотра установлено частичное подсыпание участка щебнем мелкой фракции. В части выполнения работ по муниципальному контракту № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с техническим заданием должны были быть проведены работы по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2) с изменением толщины слоя, на каждые 1 см добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03 на участке 1000 м2. В ходе визуального осмотра установлено частичное подсыпание участка щебнем мелкой фракции. Пояснил, что работы по «укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2) с изменением толщины слоя, на каждые 1 см» заложены не в один муниципальный контракт, а в несколько по той причине, чтобы проводить электронные торги не одним общим контрактом и не выходить с большей суммой контракта на аукцион, а раздробить один контракт на несколько контрактов с более мелкими суммами, в связи с чем выбрать какого-то одного подрядчика значительно проще. Как правило, в таких случаях и договариваются с одним подрядчиком. Относительно влияния погодных условий на укатанный на площади у почты в <адрес> песок и щебень с момента выполнения работ и по момент участия его в осмотре (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), отметил, что несомненно, вышеуказанные условия влияют на размывание подобных природных материалов, однако в данном случае, объемы песка и щебня (в соответствии с локальными сметными расчетами к указанным муниципальным контрактам) слишком велики, чтобы за два года не осталось их следов на том или ином участке местности. При таких обстоятельствах говорить о том, что работы не выполнены полностью, не представляется возможным, поскольку часть работ была выполнена - местами подсыпан щебень и песок, однако по большей части работы не выполнены. Обнаруженный на участке местности щебень был мелкой фракции, крупной фракции, к примеру, 40 х 70 не наблюдалось. <адрес>м строений, которые расположены на данном участке местности, присутствует не спиленная древесная растительность, которая за два года до тех размеров, которые наблюдались в процессе осмотра, не доросла бы. Специалист пришел к выводу, что подрядчиком работы по муниципальным контрактам не были выполнены в полном объеме. (т.3 л.д. 218-222). Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетельских показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 на основании постановления Плесецкой территориальной избирательной комиссии от 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № «Об общих результатах выборов главы муниципального образования «Североонежское» и постановления главы муниципального образования «Североонежское» от 19 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № «О вступлении в должность главы МО «Североонежское», назначен на должность главы МО «Североонежское». Решением муниципального Совета МО «Североонежское» четвертого созыва от 06 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № «Об избрании главы МО «Североонежское» и постановления главы МО «Североонежское» от 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № «О вступлении в должность главы МО «Североонежское»» ФИО3 вновь назначен на должность главы МО «Североонежское» ( т. 1 л.д.215, 216, 217, 218). В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № в редакции, действующей на момент деликта) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно Уставу городского поселения «Североонежское» Плесецкого муниципального района <адрес>, принятого решением Муниципального Совета МО «Североонежское» 04 ДД.ММ.ГГГГ 2012 года №, (п. 1 ст. 7, ст. 21, ст. 22) ФИО3 являлся главой МО «Североонежское» и возглавлял администрацию Североонежского городского поселения, то есть исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, представлял муниципальное образование в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти <адрес> и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими лицами, организациями, иными лицами и при осуществлении внешнеэкономической деятельности, без доверенности действовал от имени Североонежского городского поселения, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления Североонежского городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, при составлении и рассмотрении проекта бюджета поселения, осуществления контроля за его исполнением, составления и утверждения отчета об исполнении бюджета поселения, и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Североонежского городского поселения федеральными законами и законами <адрес>, подписывал договоры и соглашения от имени Североонежского городского поселения, определял основные ДД.ММ.ГГГГ деятельности администрации Североонежского городского поселения и организовывал ее работу, давал в пределах своей компетенции устные и письменные поручения и указания муниципальным служащим администрации Североонежского городского поселения, имел право определять круг вопросов в пределах собственной компетенции, по которым он самостоятельно принимал решения. (т.1 л.д.219-229). Из контракта № МО «Североонежское» <адрес> и главы местной администрации МО «Североонежское» <адрес> от 26 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года (с учетом дополнительных соглашений) следует, что ФИО3 имеет право от имени МО «Североонежское» и администрации МО «Североонежское» приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности; самостоятельно осуществлять управление и распоряжение муниципальным имуществом МО «Североонежское» в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, областными законами и решениями представительного органа МО «Североонежское». (т.1 л.д. 230-241). Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 являлся главой органа местного самоуправления, в период исполнения полномочий главы МО «Североонежское» являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании и его администрации. В периоды отпусков главы МО «Североонежское» ФИО3 с 23 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 13 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, с 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 02 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года исполнение обязанностей главы временно возлагались на ФИО4 №5 – ( т.3 л.д.84, 85, 87, т. 6 л.д. 69). В связи с ликвидацией администрации МО «Североонежское» полномочия ФИО3 прекращены с 31 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 242, т.5 л.д. 152-153). Правопреемником администрации МО «Североонежское» является администрация Плесецкого муниципального округа с 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д.154). В ходе предварительного следствия в администрации МО «Плесецкий муниципальный округ <адрес>» 19 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года изъята архивная документация: - сшивка №, имеющая пояснительную запись на обложке «Журнал операций № Расчет с поставщиками и подрядчиками IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года»; сшивка №, имеющая пояснительную запись на обложке «Журнал операций № Расчет с поставщиками и подрядчиками II квартал»; сшивка №, имеющая пояснительную запись на обложке «Журнал операций № Расчеты с поставщиками и подрядчиками за II квартал ДД.ММ.ГГГГ года» (т.2 л.д. 1-10). Кроме того, 19 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года из Североонежского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа изъята архивная документация МО «Североонежское» «Муниципальные контракты 2019 год - ДД.ММ.ГГГГ год»: в сшивке №, имеющей пояснительную записку: «Муниципальные контракты ТОМ 2», обнаружен муниципальный контракт № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; в сшивке №, имеющей пояснительную записку: «Муниципальные контракты ТОМ 4», обнаружен муниципальный контракт № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и муниципальный контракт № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; в сшивке №, имеющей пояснительную записку: «Муниципальные контракты ТОМ 5», обнаружены муниципальный контракт № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, и муниципальный контракт № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; в сшивке №, имеющей пояснительную записку: «Муниципальные контракты ТОМ 6», обнаружен: муниципальный контракт № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2 л.д.11-19). У свидетеля ФИО4 №1 10 ДД.ММ.ГГГГ 2024 года изъяты: сшивка муниципальных контрактов том № (за ДД.ММ.ГГГГ год); сшивка муниципальных контрактов том № (за ДД.ММ.ГГГГ год); сшивка муниципальных контрактов том № (за ДД.ММ.ГГГГ год); сшивка муниципальных контрактов том № (за ДД.ММ.ГГГГ год); журнал операций № за II квартал ДД.ММ.ГГГГ года; журнал операций № за II квартал ДД.ММ.ГГГГ года; журнал операций № за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года; сшивка «Формирование комфортной городской среды том №» (за ДД.ММ.ГГГГ год); сшивка «Формирование комфортной городской среды том №» (за ДД.ММ.ГГГГ год); сшивка «Формирование комфортной городской среды №» (за ДД.ММ.ГГГГ год), которые содержат подлинники документов, касающиеся заключения и исполнения муниципальных контрактов по выполнению работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, площадь у почты, в том числе муниципальные контракты и приложения к ним в виде технических заданий, дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов на оплату, а также актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (т. 4, л.д.92-97). Документация осмотрена, признана вещественным доказательством (т.4 л.д. 98-114, 115-235, т. 5 л.д. 1-20, 21-22). У свидетеля ФИО4 №7 25 ДД.ММ.ГГГГ 2024 года изъяты: журнал операций № расчеты с поставщиками и подрядчиками за III квартал ДД.ММ.ГГГГ года; 4 сшивки документов по федеральной программе «Формирование комфортной городской среды за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 31 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в 4 томах ( с 1 по 4 том) (т.5 л.д. 28-34) Изъятая документация осмотрена. При осмотре установлено, что в одной из пяти изъятых сшивках, а именно в сшивке без названия на обложке (в правом нижнем углу которой красящим веществом серого цвета указано «III кв. ДД.ММ.ГГГГ»), которая по своему содержанию является Журналом операций № расчеты с поставщиками и подрядчиками III квартал ДД.ММ.ГГГГ года», обнаружены подлинники счета на оплату, а также акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, площадь у почты. (т.5 л.д 35-38). Изъятая документация признана вещественным доказательством (т.5 л.д. 39). Как следует из изъятой документации, материалов дела, в рамках исполнения государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от 22 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года №-пп в соответствии с национальным проектом «Жилье и городская среда», в соответствии с которыми разработана муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды МО «Североонежское» на 2018-ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением главы администрации МО «Североонежское» от 22 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года № (т.5 л.д. 162-194) на основании постановления главы администрации МО «Североонежское» от 20 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года № «О внесении изменений в муниципальную целевую программу № от 22 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Североонежское» на 2018-ДД.ММ.ГГГГ годы», на основании постановления главы администрации МО «Североонежское» от 09 ДД.ММ.ГГГГ 2019 года № «О внесении изменений в муниципальную целевую программу № от 22 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Североонежское» на 2018-ДД.ММ.ГГГГ годы» (согласно которому в названии муниципальной программы цифры «2018 - ДД.ММ.ГГГГ годы» заменены на цифры «2018 - 2024»), (т. 5 л.д. 162-194), между администрацией муниципального образования в лице главы ФИО3, выступающего в качестве Заказчика, и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) ФИО4 №2, имеющим ОГРНИП № и ИНН <***>, выступающим в качестве Подрядчика, заключены муниципальные контракты № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того контракты № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, площадь у почты, согласно которым в установленные контрактами сроки подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» в соответствии с Техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных условиями каждого из контрактов. Кроме того, 02 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года заключен контракт № с подрядчиком ФИО5 на выполнение работ по благоустройству той же территории (поставка щебня). До заключения указанных выше контрактов администрацией МО «Североонежское» получено положительное заключение №, ГАУ АО «АРЦЦС» от 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по объекту «Выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому общая стоимость объекта строительства в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. По результатам выводов следует, что сметная документация указанного объекта является достоверной, соответствует требованиям проекта и нормативной документации по составлению смет ( т.5 л.д. 241-245). Финансирование муниципальных контрактов подлежало осуществлению за счет средств субсидии, выделенной из федерального и областного бюджета соответственно, на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МО «<адрес>»), для чего 17 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «<адрес>» и администрацией МО «Североонежское» заключено Соглашение № «О предоставлении субсидии бюджету МО «Североонежское» на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды в ДД.ММ.ГГГГ году» (далее по тексту - Соглашение №), а также дополнительные соглашения к нему от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № (согласно которому слова «субсидия» заменены на «иные межбюджетные трансферты»), от 09 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № и от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №. В соответствии с п.п. 3.2, 3.5, 3.10 Соглашения № субсидия предоставляется при выполнении следующих условий: наличие муниципальной программы, на софинансирование мероприятий которой предоставляется субсидия, и соответствие ее районной программе, в рамках которой предоставляется субсидия; наличие в бюджете МО «Североонежское» бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия; расходование субсидий допускается на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий путем закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; в случае непредоставления муниципальным образованием до 10 ДД.ММ.ГГГГ текущего года в администрацию МО «<адрес>» документов, подтверждающих выполнение условий предоставления субсидии, перечисление средств субсидии не осуществляется, а средства, перечисленные местным бюджетам, подлежат возврату в районный бюджет в срок до 20 ДД.ММ.ГГГГ следующего года. (т. 6 л.д. 19-41). Софинансирование мероприятий по благоустройству, в том числе территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) в виде иных внебюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета МО «Североонежское», в ДД.ММ.ГГГГ году составляло 36 329 рублей 62 копейки, что предусмотрено Соглашением № «О предоставлении из бюджета МО «Североонежское» иных межбюджетных трансфертов в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» на софинансирование муниципальной программы формирования современной городской среды», заключенного 06 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «Североонежское» и администрацией МО «<адрес>». (т.6 л.д. 14-18) Так, 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № заключен контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» со сроком выполнения работ - в один этап с 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, цена контракта составила <данные изъяты> копеек, которая дополнительным соглашением от 06 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к муниципальному контракту от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № изменена на <данные изъяты> копеек. Согласно техническому заданию (Приложение № к муниципальному контракту) и копии локального ресурсного сметного расчета (Приложение № к муниципальному контракту), ведомость объемов работ включает в себя: 1) расчистку площадей от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли; 2) корчевку вручную пней диаметром: до 120 мм; 3) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; 4) песок природный для строительных работ: средний. Согласно локальному сметному расчету № наименование работ и затрат включает в себя: 1) расчистку площадей от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли; 2) корчевку вручную пней диаметром: до 120 мм; 3) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; 4) песок природный для строительных работ: средний. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным подписью ведущего специалиста (по благоустройству) ФИО4 №4, а также подписанным главой МО «Североонежское» ФИО3 и ИП ФИО4 №2, следует, что качество и объем работ соответствует требованиям муниципального контракта №. Работы выполнены 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно копии акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-2 (за отчетный период с 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - главой МО «Североонежское» ФИО3, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, все работы по муниципальному контракту № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены в полном объеме, а Заказчиком приняты. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-3 (за отчетный период с 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - главой МО «Североонежское» ФИО3, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, стоимость работ и затрат по муниципальному контракту № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> коп. Согласно копии счета на оплату № от 02 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного ИП ФИО4 №2 в адрес администрации МО «Североонежское», сумма, подлежащая оплате за работу, составила <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.130-146). Срок выполнения работ по контракту от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № установлен в один этап с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, цена контракта составила <данные изъяты> руб. 55 коп. Согласно техническому заданию и локальному ресурсному сметному расчету подрядчику необходимо выполнить: 1) планировку площадей: механизированным способом, группа грунтов 1; 2) засыпку траншей и котлованов с рыхлением грунта: вручную, группа грунтов 1м; 3) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; 4) песок природный для строительных работ: средний; 5) устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных; 6) на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ведущим специалистом (по благоустройству) ФИО4 №4, главой МО «Североонежское» ФИО3 и ИП ФИО4 №2, следует, что качество и объем работ соответствует требованиям муниципального контракта №. Работы, согласно муниципальному контракту фактически выполнены 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-2 (за отчетный период с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанным 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - главой МО «Североонежское» ФИО3, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, подтверждено, что все работы по муниципальному контракту № Подрядчиком выполнены в полном объеме, а Заказчиком приняты. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-3 (за отчетный период с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - главой МО «Североонежское» ФИО3, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, стоимость работ и затрат по муниципальному контракту № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. 55 коп. Согласно копии счета на оплату № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного ИП ФИО4 №2 в адрес администрации МО «Североонежское», сумма, подлежащая оплате за работы, составила <данные изъяты> руб. 55 коп. (т. 1 л.д.147-159) Срок выполнения работ по контракту № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года установлен в один этап с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, цена контракта составила <данные изъяты> руб. 22 коп. Согласно техническому заданию и локальному ресурсному сметному расчету ведомость работ включает в себя: 1) планировку площадей: механизированным способом, группа грунтов 1; 2) засыпку траншей и котлованов с рыхлением грунта: вручную, группа грунтов 1м; 3) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного подписью ведущего специалиста (по благоустройству) ФИО4 №4, а также подписанного главой МО «Североонежское» ФИО3 и ИП ФИО4 №2, следует, что качество и объем работ соответствует требованиям муниципального контракта №. Работы по контракту фактически выполнены 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно копии акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-2 (за отчетный период с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - главой МО «Североонежское» ФИО3, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, все работы по муниципальному контракту № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Подрядчиком выполнены в полном объеме, а Заказчиком приняты. Стоимость работ, согласно справки по форме КС-3 (за отчетный период с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - главой МО «Североонежское» ФИО3, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, стоимость работ и затрат по муниципальному контракту № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. 22 коп. Из счета на оплату № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного ИП ФИО4 №2 в адрес администрации МО «Североонежское», следует, что сумма, подлежащая оплате за работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» составила <данные изъяты> руб. 22 коп. (т.1 л.д.160-171). Срок выполнения условий муниципального контракта № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года установлен с даты заключения контракта до 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, цена контракта составила 744 369 руб. 37 коп, которая дополнительным соглашением от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года изменена на <данные изъяты> руб. Согласно техническому заданию, локальному ресурсному сметному расчету ведомость работ включает в себя: 1) планировку площадей: механизированным способом, группа грунтов 1; 2) засыпку траншей и котлованов с рыхлением грунта: вручную, группа грунтов 1м; 3) устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; 4) песок природный для строительных работ: средний; 5) устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных; 6) на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного подписью ведущего специалиста (по благоустройству) ФИО4 №4, а также подписанного и.о. главы МО «Североонежское» ФИО4 №5 и ИП ФИО4 №2, качество и объем работ соответствует требованиям муниципального контракта №. Работы фактически выполнены 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-2 (за отчетный период с 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - и.о. главы МО «Североонежское» ФИО4 №5, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, все работы по муниципальному контракту № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Подрядчиком выполнены в полном объеме, а Заказчиком приняты. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-3 (за отчетный период с 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - и.о. главы МО «Североонежское» ФИО4 №5, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, стоимость работ и затрат по муниципальному контракту № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Согласно счету на оплату № от 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного ИП ФИО4 №2 в адрес администрации МО «Североонежское», сумма, подлежащая оплате за работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, площадь у почты, составила 729 180 руб. (т. 1 л.д.172-187). Срок выполнения условий контракта № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года установлен с даты заключения контракта до 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, цена контракта составила <данные изъяты> руб. Согласно техническому заданию и локальному ресурсному сметному расчету, ведомость объемов работ включает в себя: 1) устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных; 2) на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного подписью ведущего специалиста (по благоустройству) ФИО4 №4, а также подписанного и.о. главы МО «Североонежское» ФИО4 №5 и ИП ФИО4 №2, следует, что качество и объем работ соответствует требованиям муниципального контракта №. Работы фактически выполнены 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-2 (за отчетный период с 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - и.о. главы МО «Североонежское» ФИО4 №5, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, все работы по муниципальному контракту № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Подрядчиком выполнены в полном объеме, а Заказчиком приняты. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-3 (за отчетный период с 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - и.о. главы МО «Североонежское» ФИО4 №5, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, стоимость работ и затрат по муниципальному контракту № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. Из счета на оплату № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного ИП ФИО4 №2 в адрес администрации МО «Североонежское», следует, что сумма, подлежащая оплате за работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, площадь у почты, составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.188-198) Срок исполнения условий муниципального контракта № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года установлен с 01 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 31 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, цена контракта составила <данные изъяты>. Согласно техническому заданию и локальному ресурсном сметному расчету ведомость объемов работ включает в себя: 1) устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных; 2) на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного подписью ведущего специалиста (по благоустройству) ФИО4 №4, а также подписанного и.о. главы МО «Североонежское» ФИО4 №5 и ИП ФИО4 №2, следует, что качество и объем работ соответствует требованиям муниципального контракта №. Работы фактически выполнены 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-2 (за отчетный период с 01 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - и.о. главы МО «Североонежское» ФИО4 №5, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, все работы по муниципальному контракту № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Подрядчиком выполнены в полном объеме, а Заказчиком приняты. Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № по форме КС-3 (за отчетный период с 01 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), подписанного 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года представителем Заказчика - и.о. главы МО «Североонежское» ФИО4 №5, а также представителем Подрядчика - ИП ФИО4 №2, стоимость работ и затрат по муниципальному контракту № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Согласно копии счета на оплату № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного ИП ФИО4 №2 в адрес администрации МО «Североонежское», сумма, подлежащая оплате за работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д.199-212). В ходе осмотра официального сайта «ЕИС Закупки» установлено, что между администрацией МО «Североонежское» и ИП ФИО4 №2 действительно заключались муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной во 2-м микрорайоне в <адрес>, в том числе, № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>,55 рублей, № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> (дополнительным соглашением сумма изменена <данные изъяты>00 рублей), № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>,00 рублей, № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> рублей. При проведении аукциона победителем во всех случаях признан ИП ФИО4 №2, что подтверждается протоколами подведения итогов электронного аукциона. Имеется отметка об исполнении ФИО4 №2 контрактов в установленные контрактами сроки (т.5 л.д.75-91, 92-122). Информация с сайта сохранена на оптический диск. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д.123-124, 125) Из сообщения администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> № от 19 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года следует, что информации о создании в МО «Североонежское» либо в МО «<адрес>» специальной комиссии по контролю за выполнением работ по шести муниципальным контрактам №№ по выполнению работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты» в <адрес>, а также информация о назначении специалиста по благоустройству ФИО4 №4 ответственной за осуществление контроля за выполнением работ по указанным выше контрактам в администрации Плесецкого муниципального округа не имеется. Информация о закреплении за ФИО4 №4 обязанностей по контролю за выполнением Подрядчиком работ по указанным контрактам в администрации Плесецкого муниципального округа также отсутствует. (т.6 л.д.101). Из материалов дела, платежных поручений следует, что администрацией МО «Североонежское» перечислены денежные средства ИП ФИО4 №2 за выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> 21 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками отделения пгт. Плесецк РУФСБ России по <адрес> в рамках оперативно-розыскной деятельности с участием ДД.ММ.ГГГГ А.В. обследован участок местности - территория «Площадь у почты», расположенная во втором микрорайоне <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в рамках шести муниципальных контрактов - №№, 23, 33, 47, 49, 53 выполнялись работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты»: - с 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы по муниципальному контракту № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра участка местности, где проводились работы, на соответствие техническому заданию, прилагаемому к контракту, установлено, что на участке местности, «площадь у почты», в соответствии с техническим заданием должны быть проведены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из природного песка для строительных работ (соответствие ГОСТ 8736-2014) на участке 100 м3. В ходе визуального осмотра установлено, что песок, посредством которого выполнены вышеуказанные работы, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014, поскольку на участке на момент обследования наблюдается песчано-гравийная смесь. - с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы в соответствии с муниципальным контрактом № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра установлено, что в соответствии с техническим заданием должны быть проведены работы по планировке площадей механизированным способом (группы грунтов 1) на участке 1000 м2, засыпке траншей и котлованов с рыхлением грунта вручную (группа грунтов 1м) 100 м3, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (соответствие ГОСТ 8736-2014) на участке 100 м3, а также по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) с изменением толщины слоя (на каждый 1 см) добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03 на участке 1000 м2. В ходе визуального осмотра признаков проведения вышеуказанных работ не обнаружено. - с 04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы в соответствии с муниципальным контрактом № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра участка местности установлено, что на участке местности в соответствии с техническим заданием должны быть проведены работы по планировке площадей механизированным способом (группы грунтов 1) на участке 1000 м2 спланированной площади, засыпке траншей и котлованов с рыхлением грунта вручную (группы грунтов 1м) 100 м3 грунта уплотненного, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка. В ходе визуального осмотра признаков проведения вышеуказанных работ не обнаружено. - с 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы в соответствии с муниципальным контрактом № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра участка местности установлено, что на участке местности в соответствии с техническим заданием должны быть проведены работы по планировке площадей механизированным способом (группы грунтов 1) на участке 1000 м2 спланированной площади, засыпке траншей и котлованов с рыхлением грунта вручную (группа грунтов 1м) 100 м3 грунта уплотненного, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 100 м3 (песок природный для строительных работ: средний (333,3 м3), а также по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) с изменением толщины слоя (на каждый 1 см) добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03 на участке 1000 м2. В ходе визуального осмотра признаков проведения вышеуказанных работ не обнаружено. - с 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы в соответствии с муниципальным контрактом № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра участка местности установлено, что на участке местности в соответствии с техническим заданием должны быть проведены работы по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) с изменением толщины слоя (на каждый 1 см) добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03 на участке 1000 м2. В ходе визуального осмотра признаков проведения вышеуказанных работ не обнаружено. - с 01 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 31 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы в соответствии с муниципальным контрактом № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра участка местности установлено, что в соответствии с техническим заданием должны быть проведены работы по устройству покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) с изменением толщины слоя (на каждый 1 см) добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03 на участке 1000 м2. В ходе визуального осмотра признаков проведения вышеуказанных работ не обнаружено. (т.1 л.д. 87-106). Аналогичные сведения получены и установлены в ходе обследования участка местности 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 107-127). В ходе предварительного следствия 17 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года осмотрено место происшествия- участок местности, расположенный во 2-м микрорайоне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ здания АО «Почта России», имеющем, в свою очередь, порядковый номер дома - 17 того же микрорайона. Осмотр места происшествия начат со стороны 3-го микрорайона указанного населенного пункта, между двумя торговыми павильонами, одни из которых (условно будет обозначен по правой стороне в сторону здания почты), согласно табличке, принадлежит ИП ФИО9, павильон что по левую сторону неработающий. Далее осмотр проведен по участку местности прямо, в ДД.ММ.ГГГГ здания почты, которое является ориентиром следственного действия. По правой стороне расположен еще один неработающий торговый павильон, правее него, на расстоянии примерно 100 метров, расположен ангар, являющийся зданием бывшего рынка. По левой стороне согласно движению осмотра, несколько впереди, расположены два торговых павильона, первый из которых имеет название «Теремок», а второй, ближе к проезжей части осматриваемого участка местности (площади) имеет название «Каблучок» ИП ФИО4 №16 На одном уровне с торговым павильоном «Каблучок» также расположены еще два торговых павильона: «Парус» и «Хозяйственные товары». У здания бывшего рынка, выполненного в металлическом исполнении красно-серебристого цвета, произрастает группами невысокий кустарник. На всем участке местности между указанными выше торговыми павильонами и ангаром имеется природное покрытие в виде некрупного щебня серо-черного цвета, который имеет различные размеры и неправильную форму - какой-то фрагмент округлый, а какой-то имеет острые грани. Наибольшее количество щебня визуализируется возле здания бывшего рынка, по ходе движения в стороны от ангара щебень визуализируется вперемешку с камнями светлого цвета, а под ним, в свою очередь, визуализируется песок и естественная почва. Толщина слоя щебня, которым покрыт осматриваемый участок местности, составляет не более 5 см., а по мере продвижения к зданию почты слой щебня визуализируется все тоньше. В ходе осмотра места происшествия изъята горсть фрагментов щебня, которым покрыта ДД.ММ.ГГГГ территория площади (т.5 л.д. 126-138). В ходе предварительного следствия проведен ряд экспертных исследований. Так, согласно заключению эксперта № от 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года виды и объемы работ по расчистке площадей от кустарника общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, площадь у почты, отраженные в п. 1 и п. 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют видам и объемам работ, выполненным ИП ФИО4 №2 в период с 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 26 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что в результате исследования по первому вопросу не определены значения объемов работ, которые не выполнены ИП ФИО4 №2 в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в период с 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 26 ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, то установить стоимость таких работ не представилось возможным. (т.4 л.д. 21-32). Из заключения эксперта № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года следует, что виды и объемы работ по планировке, засыпке ям и устройству выравнивающего слоя из песка общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, площадь у почты, отраженные в п. 3 и п. 4 локального ресурсного сметного расчета муниципального контракта № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 1-4 локального ресурсного сметного расчета муниципального контракта № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в локальном сметном расчете муниципального контракта № от 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 1-4 локального сметного расчета муниципального контракта № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют видам и объемам работ, выполненным ИП ФИО4 №2 в период с 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что в результате исследования по первому вопросу не определены значения объемов работ, которые не выполнены ИП ФИО4 №2 в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам №№, 23, 33, 47 в период с 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то эксперту установить стоимость таких работ не представилось возможным. (т.4 л.д. 42-54). Согласно заключению эксперта № от 25 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года виды и объемы работ по устройству покрытия из щебня общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, площадь у почты, отраженные в п. 5-6 локального ресурсного сметного расчета муниципального контракта № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 5-6 локального сметного расчета муниципального контракта № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в локальном ресурсном сметном расчете муниципального контракта № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в локальном ресурсном сметном расчете муниципального контракта № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют видам и объемам работ, выполненным ИП ФИО4 №2 в период с 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ по устройству покрытия из щебня общественной территории «Площадь у почты», отраженных в п. 5-6 локального ресурсного сметного расчета муниципального контракта № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 5-6 локального сметного расчета муниципального контракта № от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в локальном ресурсном сметном расчете муниципального контракта № от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в локальном ресурсном сметном расчете муниципального контракта № от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, однако не выполненных ИП ФИО4 №2 в период с 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в представленных локальных ресурсных сметных расчетах, составляет <данные изъяты> копеек. (т.4 л.д. 64-85). В ходе следствия изъятые фрагменты щебня осмотрены, представляют собой щебень мелкой фракции светло-серого цвета, причем, каждый отдельный фрагмент неправильной формы и различных размеров. При измерении размеров осматриваемых фрагментов щебня при помощи измерительной линейки, установлено, что наименьший фрагмент имеет длину 5 мм, а наибольший - 20 мм. В ходе осмотра также осуществлен вход в сеть «Интернет» в целях получения вспомогательного материала при осмотре указанных фрагментов щебня. Установлено, что мелкая фракция щебня - до 5 мм, а ДД.ММ.ГГГГ крупная фракция - до 300 мм. Мелкие фракции щебня имеют размеры 3х8, 5х10, 5х20, 10х20 мм - указанные фракции востребованы у строительных организаций для изготовления бетона, возведения фундамента, создания дорожных и аэродромных покрытий, мостовых сооружений. Установлено, что щебень, находящийся на территории «Площадь у почты», является щебнем мелкой фракции, не подходящим для целей благоустройства общественных территорий, и не соответствующий локальным сметным расчетам и техническим заданиям к муниципальным контрактам по благоустройству указанной общественной территории «Площадь у почты». (т.5 л.д. 68-73). Фрагменты щебня приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 74). Свидетелем ДД.ММ.ГГГГ А.В. представлен оптический диск, содержащий фотоизображения, на которых визуализируется объект - «Площадь у почты», расположенный во 2-м микрорайоне в <адрес> в трех состояниях (папках) 1) в первоначальном виде (до выполнения каких-либо работ); 2) в процессе выполнения работ по благоустройству (во время выполнения работ); 3) после выполнения работ по благоустройству (после выполнения работ). В первой папке «До выполнения работ» имеются две фотографии, на которых указанный участок местности - «Площадь у почты», не разработан, не распланирован, имеются неровности грунта, ухабы, лужи. Во второй папке «Во время выполнения работ» содержатся фотоизображения о том, что работы проводятся не в теплое время года, визуализируются остатки снежного покрова, деревья не имеют листвы, на работнике, выполняющем работу по спиливанию древесных насаждений, надета теплая одежда. Визуализируется спиливание кустарника и деревьев небольшого диаметра, вывозка порубочных остатков. Виден разгруженный песок, и его последующая планировка и выравнивание, подсыпка ям; визуализируется разгруженный некрупный щебень, который распланирован и раскатан по указанной территории трактором, что видно на одной из фотографий. При этом, слой укатанного щебня на фоне «подстеленного» под ним песка выглядит тонким. В части задействованной специальной техники установлено, что на фото визуализируются два трактора, один из которых с прицепом (телегой), а второй - с ковшом, а также грузовой автомобиль типа «самосвал» с красной кабиной. В папке «После выполнения работ» указанный участок местности представлен в оконченном виде, то есть территория распланирована, по ней раскатан щебень. На осматриваемых фотографиях визуализирован весь комплекс работ по благоустройству вышеуказанной территории, выполненный ИП ФИО4 №2 в рамках муниципальных контрактов по благоустройству общественной территории «Площадь у почты». (т.5 л.д 48-53). Оптический диск приобщен к материалам делам и признан вещественным доказательством (т.5 л.д. 54-55, 56). Этим же свидетелем произведены расчеты объема щебня, который должен был быть использован при выполнении работ по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной во 2 микрорайоне <адрес>. Из представленных подсчетов следует, что общий объем щебня должен был составить 1 084,8 куб.м. (т.3 л.д. 160). Свидетелем ФИО4 №6 представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс выполнения работ по благоустройству общественной территории «Площадь почты» (т. 3, л.д.101-120). Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности друг с другом, суд приходит к следующим выводам Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, предметы, имеющие значение для дела, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу Сопоставляя показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд признает их показания (с учетом оглашенных) достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждены каждым из свидетелей, согласуются между собой, а кроме того, согласуются в полном объеме непосредственно с показаниями самого подсудимого относительно фактических обстоятельств рассматриваемых событий, дополняют друг друга, таким образом, достаточно изобличают его в совершении преступления. При этом каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил о добровольности дачи показаний. Незначительные неточности в показаниях свидетелей ФИО4 №4, ФИО7, ФИО4 №5 не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не влияют на доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного, а объяснимы происшествием определенного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими как первоначально, так и в ходе дополнительных допросов в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого, умышленного искажения фактических обстоятельств. Каждый последующий допрос суд расценивает как уточнение к предыдущему. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для ФИО3 Показания всех свидетелей по делу устанавливают одни и те же факты, последовательны, а также согласуются не только между собой, но и со сведениями, изложенными в протоколах осмотра мест происшествий, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертов, показаниях специалиста и других письменных доказательствах. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 05 ДД.ММ.ГГГГ 1995 года. Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности при отсутствии провокации преступления с их стороны и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6-8,11-15 Закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на совершение преступления. Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Вопреки доводам защиты, заключения экспертов являются полными, содержат информацию о времени, месте, методиках проведения экспертизы, выводы экспертов мотивированы, ясны и однозначны, указана ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования литература, измерительные приборы. Осуществлен выход эксперта на местность. Назначение и проведение экспертизы соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств заключений экспертов, не имеется. Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания виновным ФИО3 по его преступной деятельности, квалифицированного по ч.2 ст. 285 УК РФ. Каких-либо фактов фальсификации либо искусственного создания доказательств обвинения со стороны следствия, вопреки указаниям подсудимого и его защитника, в материалах дела не имеется и судом не выявлено. Как установлено по итогам судебного разбирательства, в период с 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работы по благоустройству общественной территории «Площадь у почты», расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренные условиям муниципальных контрактов, в частности, работы по устройству покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2), Подрядчиком в лице ИП ФИО4 №2 в полном объеме не выполнены. А именно ИП ФИО4 №2 не в полном объеме выполнены работы по устройству покрытия из щебня данной общественной территории, предусмотренные пунктами 5-6 локального ресурсного сметного расчета муниципального контракта от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, пунктами 5-6 локального ресурсного сметного расчета муниципального контракта от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, локальным ресурсным сметным расчетом муниципального контракта от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, локальным ресурсным сметным расчетом муниципального контракта от 30 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, при этом стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> копеек. О невыполнении условий указанных выше контрактов (№№,47, 49,53) непосредственно последовательно свидетельствовал не только сам подсудимый, но и подрядчик ИП ФИО4 №2, который не отрицал, что на территорию «Площадь у почты» щебень им вовсе не завозился и не поставлялся. С помощью своего трактора он разровнял щебень, который был поставлен по контракту № с ИП ФИО5 Доводы свидетеля ФИО4 №2 и стороны защиты о том, что условиями договора, техническими заданиями, локально ресурсными сметными расчетами не была предусмотрена поставка щебня именно ИП ФИО4 №2, а только утрамбовка силами ИП ФИО4 №2, суд находит ошибочными. Так из условий муниципальных контрактов, технических заданий, локально-ресурсных расчетов следует, что по контрактам №№, 47, 49, 53 подрядчик должен выполнить работы по устройству покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2). В локально-ресурсных сметных расчетах, являющихся приложением к муниципальным контрактам №№, 47 (п.п.5-6), 49, 53 имеется условное обозначение территориальных единичных расценок«ТЕР27-04-012-01», «ТЕР27-04-012-04» согласно которым подрядчик должен выполнить устройство покрытий толщиной 15 сам при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) с изменением толщины слоя (на каждый 1 см) добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01,127-04-012-02, 27-04-012-03 на участке 1000 м2. Таким образом, в соответствии данными муниципальными контрактами, силами ИП ФИО4 №2 должно быть выполнено однослойное покрытие из щебня толщиной 20 см с использованием материала- щебня из природного камня для строительных работ ДД.ММ.ГГГГ 1200, фракции 40-70 мм,10-20 мм, 5(3)-10 мм. Согласно техническим заданиям, прилагающимся к каждому из указанных выше муниципальных контрактов в виде Приложения №, ведомость работ включала в себя, в том числе, устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных, где единица измерения составляла 1000 м2 покрытия, а на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-012-01, 27-04-012-02, 27-04-012-03 (до 20 см ПЗ=5 (ОЗП=5; ЭМ=5 к расх; ЗПМ=5; МАТ=5 к расх.; ТЗ=5; ТЗМ=5)). В этих же Технических заданиях указано, что Подрядчик обязан выполнить работы своими материалами, силами и средствами, в соответствии со сметной документацией, Техническим заданием, строительными нормами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации и в сроки, установленные контрактом, и сдать законченный объект по акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчику. Вместе с тем, как следует из заключений экспертов, в том числе заключения 05/0434, протоколов осмотров мест происшествий, осмотров местности, показаний свидетеля ФИО4 №2, свидетельских показаний, щебень необходимой фракций ИП ФИО4 №2 не завозился, при этом обязанность по устройству покрытия (то есть и доставку, и разравнивание), согласно муниципальным контрактам, была возложена именно на него. Несмотря на это, ФИО3, действуя в нарушение положений п.п. 2.2, 2.4 контракта №, а также п.п. 2.3, 2.4 контрактов №№, 49, 53 в соответствии с которыми работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные контрактами сроки, а оценка качества выполненных работ проводится Заказчиком (представителем Заказчика), и в случае выполнения работ с отступлением от условий контракта Подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 3-х дней с даты получения претензии от Заказчика, лично необоснованно принял работы по благоустройству общественной территории, предусмотренные контрактами, в частности, работы по устройству покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2), у подрядчика в лице ИП ФИО4 №2 и обеспечил в периоды своего отсутствия на рабочем месте во время нахождения в отпусках в период с 12 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и в период с 15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 02 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года необоснованное принятие этих работ своим подчиненным лицом - советником главы МО «Североонежское» по социальным вопросам ФИО4 №5, (не осведомленной о преступных намерениях ФИО3), путем дачи ей указаний о принятии данных работ без надлежащей проверки полноты их выполнения, убедив ее в том, что он лично контролирует ход и полноту выполнения ИП ФИО4 №2 работ по муниципальным контрактам. ФИО3 лично подписал акт сдачи - приемки выполненных работ от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся Приложением № к муниципальному контракту №; акт формы № КС-2 № от 11 ДД.ММ.ГГГГ года по контракту № на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек; справку формы № КС-3 от 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> рублей 55 копеек, осознавая, что предусмотренные муниципальным контрактом № работы ИП ФИО4 №2 выполнены в полном объеме, что не соответствовало действительности. О том, что щебень по контракту ИП ФИО4 №2 не завозился, ФИО3 было достоверно известно, что фактически им не оспаривалось. ФИО3 в ходе судебного разбирательства полагал, что вопросы по невыполнению условий контракта, должны были решаться в гражданско-правовом поле, без возбуждения и расследования уголовного дела. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 путем дачи указаний своему подчиненному работнику - советнику главы МО «Североонежское» по социальным вопросам ФИО4 №5, исполняющей на период временного отсутствия ФИО3 обязанности главы МО «Североонежское», обеспечил подписание ФИО4 №5 следующих официальных документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, содержащих заведомо ложные для ФИО3 сведения: - акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту №; акта КС-2 на сумму <данные изъяты> копеек; справки КС-3 на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. О том, ИП ФИО4 №2 якобы произведено устройство покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2), тогда как в действительности данные работы выполнены не в полном объеме; - акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту №; акта КС-2 № на сумму <данные изъяты> копеек; справки КС-3 на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы якобы выполнены в полном объеме ИП ФИО4 №2, а именно, что им якобы произведено устройство покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) на сумму <данные изъяты> копеек, тогда как в действительности данные работы выполнены не в полном объеме; - акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту №; акта КС-2 № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у ИП ФИО4 №2 на сумму <данные изъяты> копеек; справки КС-3 на сумму <данные изъяты> копеек, о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы якобы выполнены в полном объеме ИП ФИО4 №2, а именно, что им произведено устройство покрытий однослойных толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2) на сумму <данные изъяты> копеек, тогда как в действительности данные работы выполнены не в полном объеме. На основании представленных счетов на оплату работники бухгалтерии МО «Североонежское» в период с 11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подготовили заявки на оплату, которые ДД.ММ.ГГГГ в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу, в результате чего денежные средства в общей сумме размере <данные изъяты> рубля 55 копеек, платежными поручениями № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 29 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, № от 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и № от 13 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, перечислены с лицевого счета МО «Североонежское» на расчетный счет ИП ФИО4 №2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ 13 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из <данные изъяты> рублей 55 копеек денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек перечислены необоснованно за невыполненные работ по устройству покрытия из щебня общественной территории «Площадь у почты». Как подтверждено подсудимым ФИО3, свидетелями ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №2 у каждого из них не имелось специальных знаний в области строительства, соответствующего образования. Достоверно установлено, что ФИО3 знал о том, что значительная часть работ по заключенным контрактам не соответствует требованиям проектно-сметной документации, о чем ему и сообщал ФИО4 №2, указывая о том, что доставленный ИП ФИО5 щебень «взрывается» и не будет выполнена подрядчиком и фактически не была выполнена. Однако, ФИО3 выполняя действия по заключению контрактов и их исполнению, являясь должностным лицом, обязан был осуществлять надлежащий контроль за правильностью выполнения договоров подряда, что им сделано не было. Наоборот, ФИО3 заведомо зная о том, что работы надлежащим образом не проведены и проведены не будут, лично принял их (по контракту №), дал указание ФИО4 №5 на приемку якобы выполненных работ (по контрактам №, 49 и 53), при этом осознавал, что принимать и оплачивать невыполненные подрядчиком работы не должен был, в том числе и посредством ФИО4 №5 При этом ФИО3 действовал с единым умыслом, поскольку сам контролировал ход работ ИП ФИО4 №2 каждого контракта, кроме того, с ФИО4 №2 было заключено шесть контрактов вместо одного, что, как следует из объяснений сторон, объяснялось вопросами финансирования проектов из разных бюджетов и возможности наиболее быстрого распределения денежных средств, привлечения подрядчика. Учитывая, что ФИО3 не обладал специальными знаниями в области строительства, он, с целью предотвращения причинения вреда бюджету, должен был привлечь для участия в подготовке, приемке и подписания актов выполненный работ компетентного специалиста, что позволило бы ему, еще до оплаты работ предотвратить расходование денежных средств, либо самостоятельно должным образом контролировать исполнение условий контракта. Перед подписанием актов о приемке выполненный работ и справок о стоимости выполненных работ, затрат по ним, ФИО3 был обязан проверить наличие фактически выполненных работ, а при наличии невыполненных работ, их не подписывать, а кроме того, не давать указаний подчиненному работнику ФИО4 №5 подписывать акты сдач-приемки выполненных работ, актов КС-2 и КС-3. В силу своих должностных обязанностей, условий контрактов, ФИО3, как глава администрации был вправе ДД.ММ.ГГГГ информацию и документы, необходимые как для выполнения своих должностных обязанностей, в том числе для организации и контроля работ, проверки их качества их выполнения, так и требовать надлежащее исполнение условий договоров подряда у ИП ФИО4 №2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ претензии подрядчику в соответствии с условиями контрактов, что ФИО3 умышленно не делал. При этом выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии у ФИО3 специального образования, суд расценивает как способ защиты, ДД.ММ.ГГГГ на избежание ответственности за содеянное. ФИО3 в ходе предварительного следствия подтверждал, что в период нахождения его в отпуске, ФИО4 №5 по телефону ему сообщала о готовности работ ИП ФИО4 №2, на что он давал ей согласие и поручал подписать акты сдачи-приема выполненных работ, а далее КС-2 и КС-3. При этом при выполнении рассматриваемых контрактов он лично, а также через ФИО4 №4 осуществлял контроль за ходом работ, приезжал на место работ, и, несмотря на то, что находился в отпусках, достоверно знал и лично видел, какие именно работы выполнены ФИО4 №2 в период с 03 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, однако давал ФИО4 №5 указания подписать документацию, убеждая, что ФИО4 №2 работы выполнены в полном объеме, а кроме того, что выполнение всего объема работ проконтролированы им лично. Не сомневаясь в законности действий ФИО3, находясь в непосредственном подчинении ФИО3, ФИО4 №5, в свою очередь, выполняла его указания. ФИО4 №5 поясняла, что ФИО3 дал ей указания о подписании документации, поскольку сам лично контролировал ход работ. Сама она ход работ не контролировала, на это никаких поручений ФИО3 ей не давал. Контролировала ход работ ФИО4 №4 ФИО3 дал ей (ФИО4 №5) указания, чтобы она не вдавалась в тонкости исполнения контрактов, а просто подписывала документацию, предоставленную ей ФИО4 №4 Кроме того, ФИО3 во время отпуска из поселка не уезжал, приходил в администрацию, обсуждал вопросы, связанные с исполнением контрактов, в том числе с ФИО4 №4 Вместе с тем, прежде чем подписывать акты сдача-приемки работ, она спрашивала по телефону у ФИО3 можно ли ей подписать акты, а далее КС-2, КС-3, доводила до него информацию, которая ей становилась известной от ФИО4 №4 ФИО3 давал ей указания подписать акты, справки КС., указывая, что работы ИП ФИО4 №2 выполнены в полном объеме и замечаний к ним не имеется. ФИО3 всецело доверяла, как руководителю, считала его указания законными, в суть контрактов и их исполнения не вникала. Кроме того, по итогам судебного разбирательства установлено, что работы ИП ФИО4 №2 выполнялись фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. То, обстоятельство, что ФИО4 №2, как следует из его показаний, показаний подсудимого, заблуждался относительно его объема работ, а именно необходимость поставки щебня определенной фракции, а ФИО3 умышленно исказил объем выполненных работ в контракте №, дал указание ФИО4 №5 о внесении заведомо ложных сведений к необходимую документацию по последующим контрактам №№, не свидетельствует о наличии гражданско-правого спора между сторонами контрактов. Действия ФИО3 являются уголовно-наказуемым деянием, суд не усматривает в его действиях признаков халатности. Установлено, что, подписывая документацию по контракту № о выполнении ИП ФИО4 №2 работ, давая незаконные указания зависимой от него по службе ФИО4 №5 на внесение недостоверных результатов по приемке и оплате фактически невыполненных работ, ФИО3 использовал свои должностные полномочия руководителя администрации муниципального образования, поскольку эти его действия были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Оценивая мотивацию подсудимого, суд приходит к выводу что ФИО3 действовал вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании занимать в дальнейшем должность главы администрации МО «Североонежское» и получать за это денежное вознаграждение, желал создать видимость служебного благополучия и сокрыть упущения в работе, выразившиеся в нарушении условий исполнения требований муниципальной программы «Формирование современной городской среды МО «Североонежское» на 2018-2024 годы», желанием извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде освоения средств субсидии, выделенной МО «<адрес>» из средств федерального и областного бюджета, не желая возвращать полученные и фактически не освоенные средства в районный бюджет. Суд не находит оснований для признания достоверным того факта, что ФИО3 действовал незаконно исходя из желания обеспечить ФИО4 №2 материальную выгоду, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены. В случае неисполнения программы, ФИО3, как глава администрации, подвергся бы критике и порицанию, в том числе со стороны областного и федерального уровня. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе жителей населенного пункта <адрес>, различных организаций выражается в лишении их возможности надлежащим образом пользоваться общественной территорией «Площадь у почты» и доступа к комфортной городской среде, что подтверждено исследованными по делу доказательствами-протоколами осмотров, обследование местности, показаниями свидетелей (жителей поселка), а также соответствующими экспертными исследованиями, показаниям специалиста. Интересы общества и государства в данном случае затронуты оплатой бюджетными средствами за ненадлежащим образом выполненные работы по рассматриваемым контрактам. Подорвана нормальная деятельность органа муниципальной власти в лице администрации МО «Североонежское», которой не исполнены возложенные на органы муниципальной власти обязанности по решению вопросов местного значения и иные полномочия, предусмотренные вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, дискредитирована система органов муниципальной власти в лице администрации МО «Североонежское» в глазах общественности. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и последствий, указанных в ч.2 ст. 285 УК РФ. Вопреки доводам защиты о том, что вред государственным интересам мог быть причинен иными лицами (в частности ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №4 либо других), о невиновности ФИО3 свидетельствовать не могут, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопросы о виновности иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности по данному делу, в ходе судебного следствия обсуждению не подлежат. Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной защиты документы о проведении, в том числе ИП ФИО4 №2 иных работ (по другим контрактам - расчистки дорог, уборки от снега и иных) на территории <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они не относятся к периоду инкриминируемого ФИО3 преступления и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 Доводы о том, что щебень фракции 40х70 мог быть фактически разнесен во время работ ФИО4 №2 в последующие годы, суд не принимает, поскольку достоверно установлено, что поставка щебня ФИО10 вообще не производилась. По итогам судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3, являясь главой органа местного самоуправления, наделенным в силу занимаемой им должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что совершает действия, не вызванные служебной необходимостью и противоречащие целям и задачам, для достижения которых он наделен полномочиями Уставом МО «Североонежское» подписал соответствующие официальные документы, которые явились основанием для необоснованного перечисления ИП ФИО4 №2 денежных средств за невыполненные работы по устройству покрытия из щебня общественной территории «Площадь у почты» в <адрес> (по контракту №), а кроме того, обеспечил в периоды своего отсутствия на рабочем месте во время нахождения в отпусках подписание ФИО11 официальных документов (по контрактам №№, 49, 53), являющихся основанием для оплаты работ, якобы выполненных ИП ФИО4 №2, в связи с чем ИП ФИО4 №2 из бюджета необоснованно были перечислены <данные изъяты> копеек. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые им действия по достижению преступного результата свидетельствуют о том, что, совершая преступление, он действовал умышленно, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий и желал этого. Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 по предъявленному обвинению. ФИО3 совершено продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При установленных обстоятельствах, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не усматривает. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для вынесения итогового решения по делу не имеется. Срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не истек. За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние здоровья. Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. ФИО3 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, иждивенцами не обременен, является пенсионером, жалоб на поведение в быту не поступало. По месту работы в администрации МО «Североонежское» характеризовался положительно. На учетах у психиатра, психиатра-нарколога не значится. (т. 6 л.д. 216-220, 221, 223, 225, 227, 229, т.7 л.д. 3, 5, 8). В судебном заседании ФИО3 заявил о наличии у него заболеваний, о чем представил подтверждающие документы. Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает его способным нести уголовную ответственность. Относительно смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых признает частичное признание вины (не отрицал, что по контракту № условия ФИО4 №2 по поставке щебня не были выполнены), состояние здоровья подсудимого, его возраст, положительные характеристики по месту жительства, работы; наличие ряда грамот, благодарностей за участие в общественной жизни поселка, района и других мероприятиях. У суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступление им совершено при очевидных обстоятельствах, обстоятельства совершения установлены помимо воли подсудимого и основывались на материалах досудебной проверки, а также материалов, полученных в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, суд находит необходимым и справедливым, при установленных обстоятельствах, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, в полном мере послужит его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет целей наказания. Санкция ч.2 ст. 285 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При разрешении вопроса о возможности и необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, в том числе разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Совершенное ФИО3 преступление непосредственно связано с исполнением им обязанностей по занимаемой должности в органе местного самоуправления, то есть с использованием статуса должностного лица – главы органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд принимает решение о том, что ФИО3 следует назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершенного деяния, или их совокупности, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания суд не усматривает. При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает правовых оснований для применениям ч.1 ст. 62 УК РФ, и кроме того ст. 53.1 УК РФ, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от наказания либо уголовной ответственности. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества в условиях осуществления контроля со стороны специализированного органа, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО3 судим 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Плесецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 3 года. Наказание в виде штрафа исполнено 23 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное наказание отбыто 08 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом ФИО3 по настоящему делу совершил преступление до предыдущего приговора. По рассматриваемому делу ФИО3 назначается условное наказание. Положения ст.ст.69, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности преступлений осуществить сложение реального наказания с условным, в связи с чем приговор Плесецкого районного суда <адрес> от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года следует считать подлежащим самостоятельному исполнению. На период апелляционного обжалования ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от 19 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество ФИО3 - прицеп ДД.ММ.ГГГГ «ЛАВ» (без модели), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) X6№, с разрешенной массой 750 кг (т.6 л.д. 213). Оснований для сохранения ареста на имущество ФИО3 суд не усматривает. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем при вступлении приговора в законную силу: - оптический диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ А.В.; оптический диск с информацией с сайта «ЕИС Закупки» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - девять сшивок документов: том 2, 5, 6 «Формирование комфортной городской среды»; том 2, 4, 5, 6 «Муниципальные контракты»; «Журнал операций №» с расчетами за 2 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года следует передать по принадлежности в администрацию муниципального образования «Плесецкий муниципальный округ» - фрагмент щебня – уничтожить. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 02 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей: не менять избранного место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленными этим органом. Дополнительное наказание на основании ч.3 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно. На период апелляционного обжалования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, меру пресечения не избирать. Приговор Плесецкого районного суда <адрес> от 28 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: - оптический диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ А.В.; оптический диск с информацией с сайта «ЕИС Закупки» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - десять сшивок документов: том 2, 5, 6 «Формирование комфортной городской среды»; том 2, 4, 5 6 «Муниципальные контракты»; «Журнал операций №» с расчетами за 2 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - передать по принадлежности в администрацию муниципального образования «Плесецкий муниципальный округ <адрес>», - фрагменты щебня – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Председательствующий: подпись Адамчик Е.А. Суд:Плесецкий районный суд (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Адамчик Елена Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |