Апелляционное определение № 02-3160/2025 33-12341/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3160/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-002262-68

Судья: фио

№ 33-12341/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Старый большевик» к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СНТ «Старый большевик» задолженность по обязательным платежам за 2021, 2022, 2023, 2024 (первое полугодие) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 15.02.2022 по 23.10.2024 в размере сумма, за период с 24.10.2024 по 18.09.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Старый большевик» обратилось в суд с иском к фио о взыскании ответчика задолженности по обязательным платежам в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022г. по 23.10.2024г. включительно, в размере сумма, за период с 24.10.2024 г. по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков (доля в праве ½), расположенных в границах адрес «Старый большевик», по адресу: адрес, однако не исполняет свои обязательства по оплате обязательных платежей и целевых взносов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчика фио, извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения с применением срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца СНТ «Старый большевик» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что о фио является собственником земельных участков (доля в праве ½) расположенных в границах СНТ «Старый большевик» по адресу: адрес, с кадастровыми номерами: ....

Размеры членских и целевых взносов и сроки их внесения утверждены протоколами общего собрания членов товарищества.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам: за 2021г. в размере сумма, за 2022г. в размере сумма, за 2023г. в размере сумма, за первое полугодие 2024г. в размере сумма, задолженность по оплате целевого взноса за кадастровые работы в размере сумма, задолженность по оплате целевого взноса на обустройство зоны отдыха в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что на ответчика в соответствии с указанными положениями закона, возложена обязанность по оплате обязательных платежей, принимая во внимание, что размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам за 2021, 2022, 2023, 2024 (первое полугодие) г.г. в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 23.10.2024 в размере сумма, за период с 24.10.2024 по 18.09.2025 в размере сумма с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за 2021 год в размере сумма, целевого взноса на обустройство зоны отдыха в размере сумма судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес места жительства фио: адрес, 11 августа 2025г. и согласно данным официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор ...) после неудачной попытки вручения 16 августа 2025 г. возвращена по истечении срока хранения 23 августа 2025г.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, а также о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от нее независящим, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суде первой инстанции не заявляла о применении срока исковой давности, при этом, в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденной неустойки отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 18 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2026г.


Председательствующий:

Судьи: