Приговор № 1-228/2018 1-25/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-228/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*адрес скрыт* 13 мая 2019 года

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Липунова А.Л., подсудимого ФИО9, его защитника Подымахиной О.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/2019 в отношении:

ФИО9, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу: *адрес скрыт*, 8 квартал, *адрес скрыт*, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ФИО10 *дата скрыта* г.р., гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого:

-*дата скрыта* Иркутским районным судом *адрес скрыт* по ч.2 ст.159 УК РФ (3 состава), ч.1 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда приговор изменён *дата скрыта*, действия ФИО9 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ (по 1 составу) на ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное преследование по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по 1 составу) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по составу п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ исключён квалифицирующий признак, наказание снижено; с учётом положений ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 состава), ч.2 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Иркутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* на 4 месяца 12 дней, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в утреннее время ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около *адрес скрыт*, достоверно зная, что его знакомый ФИО1 оставил свой сотовый телефон марки "Сони Эксперия" в квартире его знакомого ФИО6, расположенной по адресу: *адрес скрыт* нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона и денежных средств с банковского счёта потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО9 в указанный период времени, направился в квартиру ФИО6, расположенную по адресу: *адрес скрыт*, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, забрал принадлежащий ФИО1 лежащий на полу в коридоре указанный квартиры сотовый телефон "Сони Эксперия" стоимостью 49491 рубль с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а также переходник для зарядного устройства стоимостью 700 рублей, которые убрал в карман надетой на нём куртки и вышел из указанной квартиры, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного намерения на тайное хищение чужого имущества, *дата скрыта*, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, находясь возле *адрес скрыт* достав из похищенного им сотового телефона марки "Сони Эксперия", принадлежащего ФИО1, сим-карту и установив её в свой сотовый телефон, обнаружил содержимое смс-оповещений с абонентского номера "900" публичного акционерного общества (далее ПАО) "Сбербанк" о наличии денежных средств на лицевом счёте ФИО1 *номер скрыт* ПАО "Сбербанк". Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО9, используя услугу "мобильный банк", находясь около *адрес скрыт*, зная о наличии на счету ФИО1 денежных средств в размере 531 рубля, отправил со своего сотового телефона на абонентский номер "900" смс-сообщение с тестом "перевод *номер скрыт*". После чего, ФИО9, получив смс-сообщение с абонентского номера "900" с кодом подтверждения операции по переводу денежных средств в размере 531 рубля, отправил в виде смс-сообщения данный код на абонентский номер "900", тем самым, посредством услуги "мобильный банк" осуществил перевод денежных средств с лицевого счёта *номер скрыт* ПАО "Сбербанк" в сумме 531 рубль на лицевой счёт *номер скрыт* ПАО "Сбербанк", принадлежащий ФИО9, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил их, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. Всего в результате преступных действий ФИО9 было похищено имущество ФИО1 на сумму 50691 рубль, денежные средства в размере 531 рубль, причинён значительный материальный ущерб умышленными противоправными действиями потерпевшему ФИО1 на сумму 51222 рубля.

Кроме того, ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* около 16 часов 00 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей знакомой ФИО2, расположенной по адресу: *адрес скрыт* где распивал спиртные напитки совместно с последней, достоверно зная, что в кошельке, находящемся в лежащей на тумбе в коридоре сумке, имеются денежные средства, принадлежащие ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО9, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла на балкон и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл в коридор квартиры, где достал из лежащей на тумбе в коридоре сумки кошелёк, откуда изъял денежные средства в сумме 4100 рублей, которые убрал в карман надетых на него трико, тем самым, похитив их. Затем, вернув кошелёк в сумку, вышел из указанной квартиры, тем самым, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Подсудимый ФИО9 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в кражах, то есть тайных хищениях имущества ФИО2 и ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счёта, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ему положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО9, данные тем в рамках предварительного следствия, который при допросе *дата скрыта* пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: *адрес скрыт* матерью- ФИО8. В настоящее время нигде не работает, находится на иждивении у матери. На <данные изъяты>, травм головы не имел, <данные изъяты> Ранее неоднократно судим за имущественные преступления, по предыдущим судимостям <данные изъяты>. *дата скрыта* он находился в *адрес скрыт*, где встретил молодого человека, ранее незнакомого, с которым разговорился и тот представился ФИО1 После чего, решили вместе выпить спиртного. Затем, зашли в алкомаркет, расположенный в гаражном кооперативе в *адрес скрыт* где ФИО1 приобрёл спиртное. Поскольку на улице было холодно, то он предложил ФИО1 пройти распивать спиртное в первый подъезд *адрес скрыт*, дверь в подъезд была открыта, и они беспрепятственно прошли внутрь. Далее, они поднялись на лестничный пролёт между третьим и четвёртым этажами, где стали распивать спиртное вдвоём, разговаривали о чём, уже не помнит. Простояли в подъезде около 2-3 часов. Около 06 час.00 мин. ФИО1 достал свой сотовый телефон и увидел, что на телефоне села зарядка, и он не включается. Тогда он предложил зарядить сотовый телефон у его знакомого, проживающего по адресу: *адрес скрыт* ФИО1 согласился. В указанной квартире проживает мужчина по имени ФИО6 знает его много лет, около семи, фамилию не знает, тот живёт один. Он постучал в дверь, и ФИО6 открыл им. Он попросил ФИО6 разрешить им войти в его квартиру с целью зарядить сотовый телефон ФИО1 на что тот согласился. В квартире ФИО1 передал ему зарядник от сотового телефона, и он поставил его заряжаться в коридоре указанной квартиры. Втроём: ФИО6, ФИО1 и он, сидели в комнате квартиры и общались. Около 08 час. 00 мин. он и ФИО1 стали собираться по домам, поскольку ФИО6 попросил их уйти. Выйдя из квартиры ФИО6 он и ФИО1 разошлись по своим делам, а ФИО6 направился по своим. Какое-то время, выйдя на улицу. Он посидел на скамейке возле подъезда, замерз и вернулся обратно в подъезд *адрес скрыт*, где поднялся на четвёртый этаж и уснул на ступеньках. Около 10 час. 00 мин. он проснулся и вспомнил, что ФИО1 забыл сотовый телефон вместе с переходником к зарядному устройству в квартире у ФИО6 Тогда, он решил воспользоваться данной ситуацией, зайти к ФИО6 в квартиру и забрать телефон, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, не имеет права забирать его. Он спустился к квартире ФИО6, последний оказался дома. ФИО6 он сказал, что ФИО1 забыл свой сотовый телефон, что он желает его забрать, для какой цели ФИО6 не уточнял. Он прошёл в квартиру к ФИО6 отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства и забрал себе, то есть похитил его, также забрал и переходник для зарядного устройства. Похищенный сотовый телефон был марки «Сони Эксперия» чёрного цвета, в силиконовом чехле сине-красного цвета с изображением щита «Капитан Америка», на нём имелось защитное стекло. Он попытался включить сотовый телефон, но тот был на пароле, который он не знал. Сотовый телефон собирался продать в *адрес скрыт*, но поскольку денег на проезд в маршрутном такси у него не было, то решил отправиться туда на следующий день. *дата скрыта* около 01 час.00 мин. он подошёл к дому ФИО6 по адресу: *адрес скрыт* где вспомнил, что у него при себе имеется сотовый телефон ФИО1. Находясь на лавочке у подъезда *адрес скрыт*, вытащил из телефона ФИО1 сим-карту вставил в свой сотовый телефон, на сим-карте пин-кода не было. Тогда, подумав, что на ней может быть подключена услуга «Мобильный банк», решил проверить это. Ему на телефон пришло сообщение с номера «900» о снятии с карты 1000 рублей, а остаток по счёту составляет 531 рубль. Тогда он решил похитить указанные денежные средства, с этой целью отправил на номер «900» смс-сообщение с текстом «Перевод *номер скрыт*», этот номер подключён к его банковской карте, таким образом, совершив списание денежных средств со счёта ФИО1 в сумме 531 рубль. После чего, он направился в банкомат, расположенный в *адрес скрыт*, в офисе Сбербанка, куда пришёл около 02 час.30 мин., где, вставив свою карту в картоприёмник банкомата, снял 500 рублей, снятие 31 рубля было невозможно. 500 рублей потратил на приобретение алкогольных напитков. Около 08 час.00 мин., находясь около *адрес скрыт*, вспомнив, что на карте остался 31 рубль, осуществил их перевод на посторонний номер, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. *дата скрыта* направился в *адрес скрыт*, где на остановке общественного транспорта <данные изъяты> продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине, по внешности напоминающего цыгана, около 30 лет, за 1000 рублей вместе с чехлом и защитным стеклом. Сим-карту и переходник для зарядного устройства он утерял в *адрес скрыт*. Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона потратил на личные нужды. Если бы был трезв, то указанных действий не совершил (том 1 л.д.44-48).

В ходе проверки показаний на месте, проведённой с участием ФИО9, последний подтвердил ранее данные показания в полном объём, в присутствии своего защитника указал место совершения преступления, расположенное в квартире по адресу: *адрес скрыт* сообщив также, что на площадке между третьим и четвёртым этажами первом подъезде данного дома распивал спиртное в ночь с *дата скрыта* совместно с потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д.49-55), данные показания ФИО9 подтвердил при допросе допросе *дата скрыта* (том 1 л.д.143-146).

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ФИО9 пояснил, что *дата скрыта* около 11 час. 00 мин. он возле <данные изъяты> в *адрес скрыт* встретил ранее знакомую женщину- ФИО2 проживающую по адресу: *адрес скрыт*. С ФИО2 знаком *дата скрыта*, состоит в дружеских отношениях, ранее неоднократно бывал у неё дома, где распивал спиртное. Встретив ФИО2, он предложил ей выпить, она согласилась и в <данные изъяты> ФИО2 приобрела на свои деньги две бутылки наливки, которые отправились распивать в <данные изъяты> Около 14 час. 00 мин. вновь сходили в <данные изъяты> где ФИО2 на свои деньги приобрела одну бутылку вина «Портвейн». Около 15 час. 00 мин., когда алкоголь закончился, ФИО2 пригласила его к себе домой пить чай, на что он согласился. В квартире спиртное уже не выпивали, пили чай. Около 16 час. 00 мин. он пошёл в туалет и увидел в коридоре на вешалке сумку ФИО2, которая была открыта. Зная, что у ФИО2 оставались деньги, так как видел их в кошельке в магазине, когда та расплачивалась, решил совершить хищение денежных средств. ФИО2 в этот момент находилась на балконе своей квартиры, и он, воспользовавшись этим, вытащил из сумки кошелёк коричневого цвета, а из него извлёк 4100 рублей: 4 купюры по 1000 рублей и одна достоинством 100 рублей, убрал их в карман своей одежды, а кошелёк вернул на место и вышел из квартиры. Деньги затем потратил на личные нужды, спиртное и продукты (том 1 л.д.104-107).

При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого в хищении денежных средств ФИО2 ФИО9 *дата скрыта*, последний в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав на место расположения квартиры потерпевшей по адресу: *адрес скрыт* а также на вешалку, где находилась сумка ФИО2 до момента изъятия из неё кошелька ( том 1 л.д.109-115).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1, ФИО9 показания потерпевшего не оспорил, подтвердив их в полном объёме, пояснив, что похитил сотовый телефон ФИО1, переходник от зарядного устройства, а затем при помощи услуги «Мобильный банк» перевёл 500 рублей себе на карту, а 31 рубль- случайно кому-то (том 1 л.д.177-180).

При допросе в качестве обвиняемого по преступлениям, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО9 подтвердил ранее данные показания, вину признал полностью, отказавшись от дачи пояснений по ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.192-194).

ФИО9 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил частично, указав, что умысел изначально возник у него как на хищение сотового телефона "Сони Эксперия", принадлежащего потерпевшему ФИО1, так и денежных средств, находящихся на банковском счёте последнего, поскольку при приобретении потерпевшим спиртных напитков в <данные изъяты>" до момента, когда они проследовали в квартиру к ФИО6, он видел, что на сотовый телефон ФИО1 приходят смс-оповещения о движении денежных средств по счёту, а потому, похищая телефон, он также намеревался и завладеть данными денежными средствами. Кроме того, оспорил показания по факту хищения имущества у ФИО1 в той части, что трезвым бы не совершил кражу, что не соответствует действительности, поскольку нуждался в деньгах и опьянение не повлияло на его действия, как и по факту хищения денежных средств у ФИО2

Оценивая приведенные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО9, не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник. При этом подсудимый в ходе судебного разбирательства не оспорил допустимость указанных доказательств, в части, не противоречащей установленным судом событий преступлений, подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО9 наряду с уточнениями, высказанными ФИО9 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергаются ими, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО9 его вина в тайном хищении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в ночь с *дата скрыта* он с друзьями отдыхал после работы и распивал спиртные напитки. Около 3 часов ночи *дата скрыта*, возвращаясь домой, встретил ФИО9, с которым у него завязался разговор. После чего, решили взять по бутылке пива и продолжить распитие в первом подъезде *адрес скрыт* где выпивали на лестничной клетке. Затем у него села зарядка на телефоне и ФИО9 предложил ему пройти в квартиру к его знакомому, которая располагалась в том же подъезде. Он и ФИО9 направились в *номер скрыт* квартиру, дверь в которую открыл ранее ему не знакомый мужчина. В указанной квартире он передал ФИО9 свой сотовый телефон марки Сони Эксперия Экзет Премиум, стоимость которого на момент приобретения в 2018 году составляла 49491 рубль, вместе с выплатой страховой премии он оплатил за него 54990 рублей, также телефон имел особенность, имелась небольшая царапина на задней крышке, стоимость телефона была сформирована с её учётом. ФИО9 унёс телефон на кухню и должен был поставить заряжаться. Они продолжили общаться в данной квартире и выпивать пиво, в утреннее время, около 08 часов 00 мин., хозяин квартиры сказал, что ему необходимо уйти, и они с ФИО9 покинули 15 квартиру. Хозяин квартиры направился в сторону <данные изъяты> а он и ФИО9 разошлись по домам. Впоследствии он обнаружил, что оставил свой сотовый телефон в квартире незнакомого мужчины и вернулся туда в дневное время, однако, мужчина стал возмущаться, сказал, что не знает где находится ФИО9 и потребовал уйти, что он и сделал. Днём *дата скрыта* на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру телефона, он перевёл денежные средства в размере 1500 рублей, из которых 1000 рублей снял через банкомат, а 531 рубль оставался на банковском счёте. *дата скрыта*, находясь в <данные изъяты>», хотел оплатить покупку, но не смог, тогда, проверив баланс, обнаружил, что денежные средства на банковском счёте отсутствуют, после чего обратился с заявлением в полицию. Вместе с сотовым телефоном был похищен чехол стоимостью 100 рублей, экран телефона был защищён стеклом стоимостью 400 рублей. Ущерб, причинённый в результате хищения сотового телефона, является для него значительным, он проживает совместно с родителями и супругой. Его заработок составляет 43000 рублей, супруги- 20000 рублей, родители пенсионеры, которым они с супругой помогают материально, покупают продукты питания. Всего он и его супруга имеют кредитные обязательства на сумму 36500 рублей. Телефон им приобретался в кредит, который он выплачивает до настоящего времени. Кроме того, им был оформлен страховой полис на случай утраты, либо хищения, но страховка ему выплачена не была, поскольку она действует лишь в том случае, если телефон не возвращается собственнику через определённый промежуток времени. С учётом суммы денежных средств, которая остаётся у его семьи для проживания после исполнения всех обязательств и внесения платежей, 531 рубль также имеет значение для его бюджета. Кроме того, доступ к интерфейсу на сотовом телефоне был защищён графическим ключом, который ФИО9 мог запомнить в процессе их общения, когда ему вернули телефон, то настройки были сброшены на нём.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что потерпевший ФИО1 является её супругом. В части хищения имущества супруга ей известно, что *дата скрыта* у него был похищен сотовый телефон, когда он гулял без неё с друзьями, а затем при помощи него, поскольку была подключена услуга мобильный банк, с банковского счёта ФИО1 были похищены денежные средства в размере 531 рубля. Об обстоятельствах хищения сотового телефона супруга не расспрашивала, они ей не известны.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО4, который при допросе *дата скрыта* пояснил, что *дата скрыта* он находился в *адрес скрыт*, когда недалеко от остановки общественного транспорта к нему подошёл ранее ему не знакомый молодой человек, как ему показалось, тот был либо сильно пьян, либо под действием наркотиков. Молодой человек спросил у него, не нужен ли ему сотовый телефон, на что он попросил показать какой. Молодой человек продемонстрировал телефон, тот был марки «Сони Эксперия» чёрного цвета, имей *номер скрыт*, *номер скрыт*. Телефон был как новый, в силиконовом чехле и с защитным стеклом, и ему понравился. Он согласился приобрести телефон и передал молодому человеку 1000 рублей, после чего забрал его, и они разошлись. Видел молодого человека впервые, как тот выглядел, не помнит, опознать его не сможет, так как имеет плохую память на лица. Пользовался приобретённым сотовым телефоном сам, вставив в него свою сим-карту компании М*номер скрыт*. Чехол во время пользования выбросил, защитное стекло треснуло, его снял и также выкинул. Перед началом пользования он переустановил программное обеспечение, все настройки сбросились, память телефона очистилась, все данные были удалены, остались лишь заводские настройки. *дата скрыта* ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции *адрес скрыт*, где стали задавать вопросы по поводу приобретённого сотового телефона, он сообщил им ранее изложенные обстоятельства. Телефон находится при нём, готов его выдать сотрудникам полиции (том 1 л.д.58-60).

Свидетель ФИО6, чьи показания были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил при допросе *дата скрыта*, что *дата скрыта* к нему в дверь его квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, постучали, времени было около 6 часов утра. Когда он открыл дверь, то увидел двух парней, один из которых ему знаком- ФИО9., с ним он неоднократно распивал спиртные напитки, второй представился ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 сказал, что у ФИО1 разрядился телефон и попросил разрешения войти к нему в квартиру с целью зарядить телефон. Он разрешил им, парни прошли внутрь и в помещении зала они стали общаться. Он передал ФИО9 своё зарядное устройство, тот подсоединил к нему переходник, который принадлежал ФИО1 и поставил заряжаться в розетку, расположенную в коридоре, ведущем от прихожей на кухню. Какой был сотовый телефон и его марку пояснить не мог, поскольку не разбирается в технике. Около 08 час.00 мин. он попросил парней покинуть его дом, поскольку ему нужно было идти по своим делам. Парни ушли из его квартиры и он вслед за ними. Вернулся он домой около 10 час. 00 мин., в это же время пришёл ФИО9 и сказал, что ФИО1 забыл телефон и переходник от зарядного устройства, хочет их забрать. Тогда он впустил ФИО9, который был один, в квартиру и тот забрал вещи, принадлежащие ФИО1 Далее, в дневное время *дата скрыта* ода к нему приходил ФИО1, хотел также забрать свой сотовый телефон, но он сказал, что у него нет телефона, чтобы тот уходил и больше не приходил. После чего, ФИО1 ушёл и больше не возвращался (том 1 л.д.32-34).

Свидетель ФИО5, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* показала, что она работает в ПАО «Сбербанк» в отделе безопасности *дата скрыта*. Отдел безопасности ПАО «Сбербанк» обслуживает несколько районов *адрес скрыт*, в том числе и *адрес скрыт* *дата скрыта* в 21.23.20 час. По московскому времени произошло обналичивание денежных средств по счёту ФИО1 в устройстве самообслуживания *номер скрыт* (банкомате), которое находится в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: *адрес скрыт* Банкоматы ПАО «Сбербанк» выдают банковские купюры достоинством 100, 500, 1000, 2000, 5000 рублей, сумма в 531 рубль выдаче не подлежит. Указанная зона самообслуживания работает круглосуточно (том 2 л.д.6-9).

Свидетель ФИО7 чьи показания были исследованы в порядке норм ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе *дата скрыта* показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером *номер скрыт*, к которой привязан абонентский *номер скрыт*, имеется услуга «Мобильный банк». *дата скрыта* ему на счёт, привязанный к банковской карте Сбербанка, поступила сумма в размере 31 рубля, он не придал этому значения, и не выяснял от кого они поступили. ФИО9 ему не знаком. От сотрудников полиции он узнал, что гражданин ФИО9 перевёл на его банковский счёт, используя его абонентский номер телефона, посредством услуги «Мобильный банк», денежные средства в размере 31 рубль. Он готов добровольно возместить ущерб в размере 31 рубля потерпевшему ФИО1 По его предположениям, ФИО9 мог перепутать абонентский номер, поэтому и перевёл указанную сумму на его банковский счёт (том 1 л.д.164-165).

Также вина ФИО9 подтверждается и иными письменными доказательствами:

-уголовное дело по факту хищения сотового телефона «Сони Эксперия», принадлежащего потерпевшему ФИО1, возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании поступившего заявления (том 1 л.д.3);

-в ходе осмотра места происшествия, проведённого *дата скрыта* с участием проживающего лица ФИО6, установлено место совершения тайного хищения сотового телефона «Сони Эксперия», принадлежащего ФИО1- квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, 18 квартал, *адрес скрыт* (том 1 л.д.11-17);

-в ходе выемки *дата скрыта* у потерпевшего ФИО1 изъят кассовый чек, подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона, а также коробка от похищенного телефона (том 1 л.д.30-31)

-согласно сведениям, полученным от ПАО «МТС», установлено, что в телефонном аппарате, имеющим *номер скрыт* использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО4 (том 1 л.д.57);

-в ходе выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Сони Эксперия» *номер скрыт*) (том 1 л.д.62-64);

-в ходе произведённого осмотра документов и предметов *дата скрыта*, осмотрен кассовый чек и коробка от сотового телефона «Сони Эксперия», а также сотовый телефон «Сони Эксперия», имеющий IMEI *номер скрыт* (*номер скрыт*) (том 1 л.д.122-130), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.131);

-в ходе проведённого *дата скрыта* опознания, потерпевшим ФИО1 опознан ФИО9 как лицо, с которым он познакомился в ночь *дата скрыта*, распивал спиртное, а затем по предложению которого прошёл в квартиру по адресу: *адрес скрыт* где оставил свой сотовый телефон «Сони Эксперия» для зарядки батареи, после чего тот был похищен; ФИО9 опознан по возрасту, росту, худощавому телосложению, по цвету волос и наличию шрама на лице (том 1 л.д.172-176);

-согласно информации ПАО «Сбербанк», денежные средства со счёта потерпевшего ФИО1 *номер скрыт* были списаны посредством услуги «Мобильный банк» тел.*номер скрыт* СМС распоряжением в сумме 531 рубль на карту, выпущенную на имя ФИО9 *дата скрыта* г.р. на счёт № 40*номер скрыт* *дата скрыта* (мск.время); *дата скрыта* в 21:23:20 час. (мск.время) обналичено 500 рублей в банкомате *номер скрыт*; *дата скрыта* в 02:57:58 (мск.время) осуществлён перевод на счёт *номер скрыт* на имя ФИО7 *дата скрыта* г.р. (том 1 л.д.186)

-уголовное дело по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (том 2 л.д.20), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (том 2 л.д.22).

По факту тайного хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 вина ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей, которые по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, были исследованы судом. ФИО2 сообщила следствию, что *дата скрыта* она находилась дома одна, её дочери были у сестры на даче *адрес скрыт*. В этот день около 11 часов 00 мин. около <данные изъяты> расположенного в *адрес скрыт* она встретила ранее знакомого ФИО9, с которым познакомилась *дата скрыта* в одной из компаний, стали поддерживать дружеские отношения. ФИО9 предложил ей выпить спиртного, на что она согласилась, и они вместе зашли в <данные изъяты> где она на свои личные денежные средства купила две бутылки наливки, а затем пришли в <данные изъяты>», где вдвоём с ФИО9 стали общаться и употреблять спиртное. Примерно в 14 час.00 мин. они вновь сходили в <данные изъяты> где она опять на свои денежные средства купила бутылку вина «Портвейн», а затем опять направились в парк <данные изъяты> где присели на скамейку и продолжили общение и распили приобретённую бутылку вина. Около 15 час.00 мин., когда алкогольные напитки закончились, она пригласила ФИО9 к себе домой попить чай, тот согласился. Прийдя к ней домой, они сели на кухне, стали пить чай, общаться. Через час она вышла на балкон покурить, ФИО9 в это время сказал, что пошёл в туалет. Она находилась на балконе около 5 минут, а когда вернулась обратно в квартиру, то увидела, что ФИО9 в квартире нет. Она сразу заподозрила неладное и стала проверять свою сумку, которая стояла в коридоре на тумбочке. Достав из сумки кошелёк коричневого цвета, обнаружила, что денег в нём нет, пропали 4100 рублей, купюрами четыре по 1000 рублей и одна- 100 рублей. Она заподозрила в хищении денежных средств ФИО9, поскольку никого, кроме него, в доме не было, а когда она последний раз приобретала спиртное, то в кошельке оставались 4100 рублей. Похищенная сумма представляет для неё значимый размер, так как она не работает, проживает с детьми на денежные средства, которые присылает бывший муж, ежемесячно 10000-15000 рублей, на них же арендует квартиру (том 1 л.д.91-94).

При допросе *дата скрыта* потерпевшая ФИО2 указала, что в ходе проверки показаний на месте в её квартире ФИО9 верно указал, откуда им были похищены денежные средства и назвал сумму похищенных денег, у неё не возникло сомнений в том, что кражу совершил именно он. ФИО9 просил у неё прощение, обещал возместить причинённый материальный ущерб, но не сделал этого по сей день (том 1 л.д.149-151).

Также вина ФИО9 подтверждается и иными письменными доказательствами:

-уголовное дело по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 в сумме 4100 рублей возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.73), на основании поступившего заявления потерпевшей (том 1 л.д.75);

-в ходе осмотра места происшествия, проведённого *дата скрыта* с участием заявителя ФИО2, установлено место совершения тайного хищения денежных средств- квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.78-85).

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, а также свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО9 Показания указанных потерпевших и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступлений, установленных описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО9 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимым, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Липунов А.Л. изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО9 в части хищения имущества ФИО1 и денежных средств с его банковского счёта как единое продолжаемое преступление, мотивировав свою позицию тем, что ФИО9 действовал с единым умыслом, совершая противоправное изъятие имущества потерпевшего. Наблюдая наличие услуги "Мобильный банк" в <данные изъяты>" при приобретении алкогольных напитков ФИО1, у ФИО9 сформировался умысел не только на хищение указанного телефона, но и денежных средств с банковского счёта потерпевшего. Кроме того, государственный обвинитель предложил уточнить стоимость похищенного сотового телефона "Сони Эксперия", уменьшив таковую до 49491 рубля.

Как установлено при исследовании доказательств по данному уголовному делу, *дата скрыта* ФИО9 был похищен сотовый телефон потерпевшего стоимостью 49491 рубль, что подтверждается объективными доказательствами, а именно кассовым чеком, содержащимся в томе 2 на л.д.130, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании относительного того, что изначально стоимость вменённая органами предварительного следствия в 54990 рублей верной не является, поскольку таковая содержит в себе стоимость оформленного страхового полиса при оформлении кредита. Также судом установлено, что до момента изъятия сотового телефона потерпевшего ФИО1, ФИО9 намеревался похитить и денежные средства, имеющиеся на банковском счёте потерпевшего при помощи услуги "Мобильный банк", а совокупности доказательств обратного стороной государственного обвинения суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд принимает предложенную государственным обвинителем формулировку обвинения и расценивает её как мотивированную и обоснованную, соглашается с его позицией и квалифицирует действия ФИО9 в части хищения имущества ФИО1 при событиях *дата скрыта* и последующего хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего как единое продолжаемое преступление, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, убедился, что действия ФИО9 по изъятию чужого имущества носили тайный характер. Кроме того, судом в полной мере были проанализированы условия жизни потерпевшего ФИО1 и его семьи, оценёно их материальное положение, что позволило суду убедиться в наличии в действиях ФИО9 признака состава кражи, причинившей значительный ущерб гражданину. Изъятие денежных средств было осуществлено ФИО9 тайно, с банковского счёта ФИО1, что подтверждается объективными данными.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО9 ранее судим (том 1 л.д.203, 204-206, 218-224, 226-230), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее от соседей жалоб на поведение в быту не поступало, проживает с матерью; спиртными напитками не злоупотребляет, но склонен к их систематическому употреблению, в употреблении наркотических веществ не замечен; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной- не привлекался, в кругу общения ФИО9 имеются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению преступлений и ранее судимые, ФИО9 состоит на оперативно-профилактическом учёте в ОМВД России по *адрес скрыт*; по характеру замкнутый, необщительный, скрытный (том 1 л.д.234).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 <данные изъяты> (том 1 л.д.198-199), находился <данные изъяты> (том 1 л.д.200), состоит на воинском учёте в военном комиссариате, <данные изъяты> (том 1 л.д..202), ранее ему проводили <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу ему также проведена <данные изъяты> (том 1 л.д.156-162).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО9 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО9 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО9 суд квалифицирует:

-п."г" ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

-ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из составов хищений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО9 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и, в силу <данные изъяты> ФИО9 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений и отысканию части похищенного у ФИО1.Н. имущества, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание ФИО9

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил, в том числе, умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких, имея непогашенную судимость по приговору Иркутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ *номер скрыт* от *дата скрыта*), позволяющих снизить категорию преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, также учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, что не предполагает возможности обсуждения названных норм Закона.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО9 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторных преступлений ФИО9

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО9, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, неопределенность рода занятий, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции статей ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательный размер наказания назначается судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из совокупности отнесёно к категории тяжких.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения п."в" ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение применения норм ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО9 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным и достигнет цели исправления ФИО9 При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО9 и не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО9 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО9, суд полагает необходимым таковую изменить на заключение под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, судом разрешены в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроки содержания под которой зачесть в сроки лишения свободы, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с *дата скрыта*.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Сони Эксперия», коробку от сотового телефона, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1; копию кассового чека, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: