Апелляционное постановление № 22К-1655/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-261/2025

Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-1655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 октября 2025 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого К. Н.А. и его защитника – адвоката Ратниковой С.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. Н.А. – адвоката Ратниковой С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2025 года, которым в отношении:

К. Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, до задержания работавшего директором <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Ратниковой С.С., заслушав пояснения обвиняемого К. Н.А. и его защитника – адвоката Ратниковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД Ленинского МСО г. Смоленска, прикомандированный во второй отдел по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К. Н.А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. Н.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. Н.А. – адвокат Ратникова С.С. ставит вопрос об отмене постановления о продлении избранной в отношении К. Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения вопроса о наличии реальных, безусловных оснований для продления срока содержания под стражей её подзащитному, и лишь воспроизвёл в своем постановлении ничем необоснованные предположения органов предварительного расследования о том, что К. Н.А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо исказить их первоначальное значение, повлиять на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая этап предварительного расследования, полагает, что судом в данном случае должны быть проанализированы такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было дано должной оценки следующим приведенным стороной защиты аргументам. Так, К. Н.А., зная о возбуждении в отношении него уголовного дела за совершение тяжкого преступления, не предпринял попыток скрыться, оказать давление на свидетелей. По делу проведены налоговая и бухгалтерская экспертизы по изъятой документации и заключения экспертов приобщены к материалам дела, что свидетельствует об отсутствии у К. Н.А. возможности уничтожить доказательства или исказить их первоначальное значение. Характеризуется К. Н.А. исключительно с положительной стороны, также необходимо учесть его возраст (70 лет), ряд хронических заболеваний, отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства на территории Смоленской области. С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, что судом не дано должного обоснования о невозможности применения к её подзащитному более мягкой меры пресечения. Отмечает, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, выяснять причины, по которым следственные действия не проведены в полном объеме, что в данном случае сделано не было. Неэффективная организация расследования по уголовному делу, невыполнение следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 25 ноября 2024 года руководителем СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № в отношении К. Н.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.м. 2-3).

5 декабря 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. Н.А. (л.м. 105-110).

5 декабря 2024 года К. Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 117-123).

6 декабря 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска в отношении К. Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 20 суток, т.е. до 25 января 2025 года (л.м. 31-35).

31 марта 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № в отношении К. Н.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.м. 7-8).

19 мая 2025 года и. о. руководителя СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № в отношении К. Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.м. 12).

Уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

13 октября 2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2025 года (л.м. 27-30).

Срок содержания К. Н.А. под стражей неоднократно продлевался. Последний раз 19 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска срок содержания К. Н.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 25 ноября 2020 года (л.м. 178-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении К. Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.

Как следует из материала, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. Н.А. под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого К. Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания К. Н.А. под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий.

При этом суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К. Н.А., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его возможной причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности К. Н.А. во вмененных ему преступлениях.

При продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание, что необходимость такого продления вызвана объективными причинами, а именно, произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний.

При этом судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому К. Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

С учетом изложенного суд при продлении меры пресечения обвиняемому К. Н.А., соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу, что К. Н.А., который обвиняется и подозревается в совершении трех умышленных преступлений коррупционной направленности, относящихся к категории тяжких, несмотря на наличие социальной привязанности, постоянного места жительства, при применении к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, может уничтожить доказательства по уголовному делу, либо исказить их первоначальное значение, вступив в личные переговоры с лицами, действовавшими в интересах К. Н.А. от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и которые в настоящее время следствием не установлены, а также выработать согласованные действия со свидетелями по уголовному делу, которые являются знакомыми К. Н.А. и ранее подчиненными ему по службе, тем самым скрыть следы преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого К. Н.А., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства об особой сложности расследования, обусловленной необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе, на территории иных субъектов РФ, а также большим количеством и длительностью производства судебных экспертиз, позволяют сделать вывод о наличии исключительности для продления срока содержания под стражей обвиняемого К. Н.А.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом не установлено волокиты или неэффективности предварительного расследования по делу. Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. Н.А. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Избранная в отношении К. Н.А. мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2025 года о продлении К. Н.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 25 ноября 2025 года - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Ратниковой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас