Решение № 12-2/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

УИД 55RS0013-01-2024-000032-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 12 февраля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» ФИО5 на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ответчиком по делу обжаловано заочное решение Кировского районного суда <адрес> с ходатайством на восстановление процессуального срока на обжалование. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановление процессуального срока. На данное определение ответчиком принесена частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Таким образом, ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» находится в процессуальном положении, позволяющем добиться отмены заочного решения суда и как прекращении исполнительного производства по делу. Просит постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании представитель – ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просив, заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, предоставив возражения на жалобу, указав, что вина ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» заключается в непринятии всех зависящих от него и своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» о возложении обязанности по очистке территории, взыскании судебной неустойки, которым постановлено: «Исковые требования Главного управления лесного хозяйства <адрес> удовлетворить. Обязать ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» произвести очистку территории, прилегающей в урочище <адрес>, квартале 97, выделе <адрес> на площади 0,001 га от порубочных остатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области судебную неустойку в размере 25 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для произведения очистки территории, до фактического исполнения решения суда». Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Исилькульском районном отделении СП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» произвести очистку территории, прилегающей в урочище <адрес>, квартале 97, выделе <адрес> на площади 0,001 га от порубочных остатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой», ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» произвести очистку территории, прилегающей в урочище <адрес>, квартале 97, выделе <адрес> на площади 0,001 га от порубочных остатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Копией исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> об обязании ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» произвести очистку территории, прилегающей в урочище <адрес> поселение, квартале 97, выделе <адрес> на площади 0,001 га от порубочных остатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» обжалуется определение об отказе в восстановлении процессуального срока Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а частная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, вовсе не свидетельствует об отсутствии вины должника в инкриминируемом ему административном правонарушении, и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу указанной нормы обязательность исполнения наступает после вступления судебного постановления в законную силу, последующее обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений (в отсутствие соответствующего судебного акта), а также несогласие с ними одной из сторон не влияет на его исполнение. При этом, сведений о приостановлении исполнительного производства, на период обжалования определения суда, не предоставлены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» приняты своевременные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные выше нормы закона, социальную значимость судебного акта, а также длительность неисполнения решения суда, суд соглашается с выводами административного органа о наличии вины ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, изложенными в постановлении, и не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, а также не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах в отношении ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и является минимальным. Наказание является справедливым и позволяет достигнуть целей административной ответственности, установленной в ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.Г. Белобородова