Решение № 12-2/2024 12-214/2023 5-492/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Мировой судья судебного участка № 85 Дело № 12-2/2024 (12-214/2023)

в Советском судебном районе в г. Омске Отт Н.В. № 5-492/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004689-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 января 2024 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от …., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от … (резолютивная часть оглашена …) по делу об административном правонарушении № … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает, что ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер …, под его управлением, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер …. Как следует из административного материала, у потерпевшей повреждено левое боковое зеркало. Вместе с тем, это событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля МАЗ. Обращает внимание суда, что касания транспортных средств не было. Более того, при разрешении спора в суде первой инстанции, суд не оценил надлежащим образом обстоятельства дела и не дал им должной оценки, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение. Исходя из имеющихся доказательств в деле, не следует бесспорной вины водителя МАЗ. Из содержания представленной видеозаписи не следует наличия прямого контакта автомобилей, более того, ни один из свидетелей в судебном заседании судом опрошен не был, сотрудники ГИБДД в суд не вызывались. Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, и таковым не является. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным. Считает постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Дополнительно пояснил, что ранее признавал вину в совершенном административном правонарушении, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС и руководства организации, где он ранее работал. Также пояснил, что возможно потерпевшая повредила автомобиль в другом месте, поскольку ДТП он не совершал. Между двух автомобилей действительно проезжал, сработала сигнализация, расстояние между машинами было большое. С актами осмотра был ознакомлен, выражал свое несогласие, от проведения автотехнической экспертизы отказался. Откуда появился видеоматериал, имеющийся в материалах дела, не знает.

Защитник ФИО1 – Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, является крупногабаритным, возможно его доверитель заблуждается относительно того, что контакта с другим автомобилем не было. Умысла покидать место совершения дорожно-транспортного происшествия у него не было. Просит суд дать соответствующую правовую оценку. Кроме того, указал на то, что сторона потерпевшего (владелец транспортного средства, которым управлял ФИО1) не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, мировым судьей не допрошена, что является существенным процессуальным нарушением. Данный пробел не может быть восполнен судом второй инстанции, в связи с чем, дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен, имеются свидетели и видеозапись произошедшего. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, обозрев в судебном заседании видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при дорожно-транспортном происшествии, также определен п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что … в 15 час. 01 мин. ФИО1, управляя автомобилем МАЗ ТКМ-431, государственный регистрационный знак … в районе <...> в г. Омске, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак …, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. В действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не усматривается.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …. (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования … от … (л.д.2); объяснением потерпевшей ФИО2 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); видеозаписью (л.д.6); запиской по факту ДТП (л.д.8); объяснением свидетеля ФИО3 (л.д.9); объяснениями ФИО1 (л.д.15); актом осмотра транспортного средства и фототаблицей (л.д.23-26); справкой инспектора ИАЗ ПДПС, согласно которой ФИО1 не значится лишенным права управления ТС (л.д.27) и иными материалами дела.

Свою вину в совершенном правонарушении в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, пояснил, что не заметил столкновения.

Вопреки доводам жалобы, согласно актам осмотра транспортного средства от … на автомобиле Хендай, государственный регистрационный номер …, обнаружены повреждения левого переднего крыла, левого бокового зеркала (со следами наслоения синей краски), двери левой передней, а у автомобиля МАЗ ТКМ-431, государственный регистрационный номер …, подъемный механизм имеет наслоения пластика, повреждения ЛКП. Автомобили осмотрены, установлены парные точки контакта между автомобилями (л.д. 23-26).

Ссылка ФИО1 относительно отсутствия факта столкновения является несостоятельной, и опровергается приведенными выше доказательствами.

Факт наезда на транспортное средство «Хендай» с последующим оставлением места ДТП ФИО1 также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью (л.д. 6).

В судебное заседание была вызвана свидетель ФИО3, которая не явилась ввиду состояния здоровья, телефонограмма в материалах дела имеется. В ходе исследования материалов дела судом было оглашено ее объяснение (л.д. 9), из которого следует, что ФИО3 видела факт ДТП, оставила записку с номером своего телефона владельцу автомобиля «Хендай» о том, что имеются фото и видео как было сломано зеркало и поцарапан автомобиль. Соответствующая записка ФИО3 приобщена к материалам дела (л.д.8).

Вышеуказанных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей квалифицированы верно.

Довод жалобы о неизвещении мировым судьей потерпевшего (собственника транспортного средства МАЗ ТКМ-431, государственный регистрационный номер …. – ФИО4), о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные лица не были признаны потерпевшими по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного их собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд отмечает, что собственник транспортного средства МАЗ ТКМ-431, государственный регистрационный номер … – ФИО4, ООО «Высокие технологии» в лице генерального директора ФИО5, извещены надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, жалоб на нарушение их прав на участие в рассмотрении дела не поступало. Отсутствие при рассмотрении дела указанных лиц не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм, поскольку материалы дела содержат их письменные объяснения, оснований для признания которых недостоверными не имеется, а совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии факта происшествия, являются выбранным ФИО1 способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, атакже принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено …., резолютивная часть постановления вынесена …, в постановлении указано на составление постановления в окончательной форме ….

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является …..

Между тем датой принятия постановления указано ….

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем указания даты принятия постановления ….

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение ФИО1 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от …, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления по делу ….

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: О.С. Рыбалко