Апелляционное постановление № 22-4665/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

Судья Сабиров Д.Р. дело №22-4665/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №458572,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, судимая:

1) 21 апреля 2011 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 1 статьи 82 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет. Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2015 года отсрочка исполнения приговора отменена, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 5 лет. Освобождена по отбытии наказания 10 июля 2020 года;

2) 19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев;

3) 12 июля 2022 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца. Освобождена по отбытии наказания 4 октября 2023 года,

- осуждена по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев,

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Производство по гражданскому иску Ж постановлено прекратить.

ФИО1 осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Д, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступления совершены <дата> в <адрес> Татарстан и <дата> в пгт <адрес> Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказалась, подтвердила показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Отмечает, что свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступлений, принесла извинения потерпевшим, по эпизоду хищения имущества возместила причиненный ущерб, характеризуется положительно, преступление по части 1 статьи 161 УК РФ совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за тяжелого материального положения. Кроме того, суд не учел, что потерпевший Д вел себя аморально, агрессивно, неадекватно. При таких обстоятельствах полагает, что суд мог учесть указанные смягчающие обстоятельства в соответствии с пунктами «и», «д», «е» части 1 статьи 61, части 1 статьи 62 УК РФ, применить в отношении нее положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд сослался на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому ей должна была быть определена колония-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Зиннатуллин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе дознания ФИО1 пояснила, что около 11 часов <дата>, находясь в магазине «Шатлык», решила похитить несколько горстей винограда, взяла их, направилась к выходу. Требование продавца оплатить виноград проигнорировала, ушла из магазина.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж (собственника продуктового магазина «Шатлык») следует, что <дата> от продавца она узнала о хищении посетителем магазина винограда весом 2 кг 800 г стоимостью без учета НДС 546 рублей, после чего обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №5 (продавец магазина «Шатлык») в ходе дознания дала показания о том, что <дата> около 11 часов девушка подошла к ящикам с виноградом, взяла в руки несколько горстей винограда и направилась в сторону выхода. Свидетель №5 попросила оплатить покупку, но девушка проигнорировала просьбу и с виноградом в руке выбежала на улицу. За ней проследовал парень, который до этого похитил из магазина одну бутылку водки. О случившемся она по телефону сообщила Ж По результатам проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача 2 кг 800 г черного винограда, на общую сумму 546 рублей.

К делу в качестве вещественного доказательства приобщена товарная накладная .... от <дата> о получении винограда магазином «Шатлык». По акту ревизии от <дата> установлена недостача черного винограда 2 кг 800 г по цене 195 рублей за 1 кг на сумму 546 рублей.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью Д в ходе дознания ФИО1 дала показания о том, что <дата> она находилась у Б, распивала спиртное со знакомыми. В 21 час пришел Д, они продолжили употреблять алкоголь. Она приревновала Д к А Дождавшись, пока все находившиеся в зальной комнате уснут, она взяла на кухне нож, подошла к спящему Д и нанесла ему один удар по левой ноге. Потерпевший вскочил с кровати, между ними произошла ссора. Осужденная сказала о своей ревности и нанесла ему еще несколько ударов по левой ноге и в область шеи, после чего Д схватился рукой за шею, оделся и вышел на улицу, а она осталась дома.

Потерпевший Д в ходе производства по делу дал показания о том, что <дата> около 21 часа он и А пришли в гости к Б, там же находились В и ФИО1 После употребления спиртного он лег спать, проснулся от сильной боли в левой ноге. Увидел стоявшую перед ним ФИО1 с ножом в руке, которым она несколько раз ударила его по левой ноге. Объяснила свои действия ревностью к А После чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ножом ударила его в шею. После удара он почувствовал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь и здоровье, оделся, вышел из дома и лег на снег. Затем приехали медики и увезли его в больницу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы .... от <дата> у Д обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель: колото-резаные раны в левой височной области в 1 см спереди от ушной раковины, в левой заушной области в 0,5 см сзади от ушной раковины, в проекции тела нижней челюсти слева на границе с верхней трети шеи, на передненаружной поверхности левого бедра в средней и нижней трети.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду хищения по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду преступления в отношении Д по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исключил как излишне вмененную по ходатайству государственного обвинителя часть 1 статьи 119 УК РФ. Квалификация действий осужденной сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, посредственные характеристики по месту жительства, по эпизоду хищения имущества возмещение ущерба, принесение извинений в суде перед потерпевшим по эпизоду преступления против личности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые осужденной временные материальные трудности, на что она указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самой осужденной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Д признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается. Как поясняла ФИО1 в ходе дознания, ранения потерпевшему она причинила на почве ревности к пришедшей совместно с ним А, однако на момент совершения преступления она проживала совместно с В, а не с Д

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Мотивы непризнания совершения ФИО1 второго преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом первой инстанции в приговоре приведены.

Исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом сведений о личности осужденной, суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества, при этом учитывая положения части 2 статьи 68 УК РФ. Суд правомерно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначено судом верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому судом апелляционной инстанции учтено, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует степени общественной опасности содеянного и является достаточным для ее исправления, а также не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ.