Решение № 2-1739/2020 2-1739/2020~М-1346/2020 М-1346/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1739/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002119-83

дело №2-1739/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилов Э.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым, с учётом уточненных исковых требований просил отменить приказ об увольнении от 27.05.2020 №-л; взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика судебные: 3 000 рублей за юридическую консультацию, 10 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.9-12).

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность механика гаража, указанная работа являлась внешним совместительством на 0,5 ставки. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору его место работы находилось по адресу: <адрес>, 6, <адрес>. Так, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л расторг с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и он был уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об увольнении ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением по таким основанием истец не согласен, поскольку в указанный период он осуществлял трудовую деятельность по адресу, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору. Истец также указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, но он не был уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему очередного отпуска за 2020 год, которое не было рассмотрено. В связи с действием Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У и указаниями Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О неукоснительном соблюдении работодателями трудовых прав работников в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), которые действовали на всех предприятиях Российской Федерации и приостанавливали работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу истца не ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию на основании его заявления и с приказом о предоставлении очередного отпуска, поэтому он продолжал работать и выходил на работу по адресу: <адрес>, 6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его никто из руководства на рабочем месте не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте приглашение явиться в головной офис в <адрес>, для дачи объяснений, об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил объяснение на имя руководителя, что он находится на рабочем месте, однако его уволили ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оснований для расторжения с ним трудового договора по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул у руководителя предприятия не имелось. Истец указывает, что постоянное его нахождение на рабочем месте по адресу: <адрес>, 6, могут подтвердить коллеги, а также сторожа предприятия.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В связи с тем, истцом получено письмо от руководства предприятия о даче объяснения в субботу – ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с действующим законодательством по истечении двух рабочих дней он написал объяснение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (вторник, второй рабочий день и отправил в головной офис), но ДД.ММ.ГГГГ не получив от ФИО1 объяснения, его уволили, что последний считает грубым нарушением трудового законодательства.

ФИО1 указывает, что незаконным увольнением ему причинён моральный вред, выразившийся в серьёзных моральных переживаниях: стрессе, бессоннице, депрессивном состоянии, а также чувстве стыда перед коллегами по работе, родственниками, семьёй и т.д. Кроме того, считает, что действиями работодателя причинён вред его чести и достоинству, так как ответчик уволил его по «отрицательным», заведомо не соответствующим действительности мотивам. В связи с указанным размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковое заявление по уточнённому заявлению, просила восстановить ФИО1 в Муниципальное Бюджетное учреждение «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым, отменить приказ об увольнении, как незаконный, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 мая по сегодняшний день по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что данный работник был уволен на законных основаниях, подтверждение этому имеется представленные надлежащим образом акты, данное лицо не находилось на рабочем месте. В связи с тем, что база находится в ведении иного юридического лица, обеспечить доступ на данную территорию контролирующим работникам не представляется возможным, в связи с этим считает, что истец не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности. На вопросы суда пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено после увольнения истца. После расторжения срочного договора директор ФИО2 официально документы не передавал, акт (иные документ) о передачи или не передачи документов представить суду не могут.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО5

Прокурор ФИО7 в своём заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования истца о восстановлении на работе по основаниям доказанности нарушения работодателем порядка расторжения трудовых правоотношений с истцом.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он являлся директором МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым по первое апреля 2020 года, то есть уволился в апреле 2020 года. Знает ФИО1, так как он работал механиком гаража с 2017 года. Представленное на обозрение дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он. На вопросы суда пояснил, что суть соглашения помнит, его заключали с истцом, в котором определяли место его работы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, так как там стояли их автобусы, ФИО1 фактически всегда работал по указанному адресу. На вопросы представителя истца пояснил, что ФИО1 подавал заявление об увольнении по собственному желанию, оно было зарегистрировано на предприятии. Он не подписал и не уволил его, потому что это был его последний день работы, уже руководил предприятием главный инженер. Он увольнялся и делал инвентаризацию. На вопросы представителя ответчика ФИО5 пояснил, что дополнительное соглашение печатал он лично как директор. Он отдал соглашение вместе с другими документами секретарю, она же кадровик. Кто печатал сам трудовой договор он не помнит. Он не фиксировал, есть ли ФИО1 на рабочем месте, он директор, у него в подчинении главный инженер, у главного инженера в подчинении начальник гаража и только потом стоит ФИО1 Он как директор сегодня не может сказать, ходил ФИО1 на работу или нет. На вопросы суда пояснил, что в обязанности ФИО1 входил допуск машин. Утором он контролёр и механик по выпуске автомобилей. Не все докладные записки регистрируются, только важные. На вопросы представителя истца пояснил, что после поступления докладной на работника, требуют объяснительную у этого работника. За весь период выговоров, устных, письменных замечаний, лишение премий в отношении ФИО1 ни разу не были применены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора. Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №33-О).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвертый п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьёй 193) закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Увольнение за прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В приказе (распоряжении) работодателя о применении дисциплинарного взыскания указывается основание его применения и объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания.

В силу требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем установлены сроки истребования от работника письменное объяснение - два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу требований ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьёй 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым на должность «механик гаража» внешним совместительством на 0,5 ставки, размер должностного оклада установлен в сумме 8 060 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.156, 17-20).

Пунктом 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что местом работы работника является место работы Муниципальное бюджетное учреждение «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.17).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: Размер должностного оклада Работника согласно штатному расписанию составляет 15 019 рублей в месяц, из них на 0,5 ставки составляет 7 509,50 рублей в месяц. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (т.1 л.д.15).

Также, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № п.2.4 изложен в следующей редакции: Местом работы Работника является <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым. Указанное дополнительное соглашение заключено между ФИО1 и директором МБУ «Районный ресурсный центр» (т.1 л.д.16).

Суд принимает во внимание, что на указанном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о его получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного дополнительного соглашения обозревался судом, а его подлинность подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО8, являвшимся на момент заключения дополнительного соглашения директором МБУ «Районный ресурсный центр» в полномочия которого входило заключение и подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам.

При этом, у суде нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно договору безвозмездного (бесплатного) оказания услуг по обеспечению доступа и парковке автобусов от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Районный ресурсный центр» размещали автобусы по адресу: <адрес>, 6 (т.1 л.д.179).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Районный ресурсный центр» с ДД.ММ.ГГГГ имеет право размещать автобусы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.180-181).

Таким образом, в судебном заседании также достоверно установлено, что до апреля 2020 года автобусы МБУ «Районный ресурсный центр», размещались по адресу: <адрес> 6, после чего стали размещаться по адресу: <адрес>, 1.

Согласно должностной инструкции механика гаража, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, механик гаража непосредственно подчиняется главному инженеру МБУ «Районный ресурсный центр». Разделом 3 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности механика гаража, такие как обеспечивает безаварийную и надёжную работу всех видов автомобильного транспорта, их правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышении экономичности ремонтного обслуживания оборудования, осуществляет технический осмотр транспорта и даёт разрешение на выпуск и т.д. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-185).

В материалах гражданского дела не документов и ответчиком таковых не представлено, что работодатель (ответчик) издавал приказ либо заключил дополнительное соглашение с истцом об изменении его рабочего места с: <адрес>, 6 на иное, в том числе: <адрес>, 1.

Из текста докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник гаража ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок механику гаража ФИО1 и сказано о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут явиться на стоянку автотранспорта <адрес>, 6 для технического осмотра и выпуска автобусов. Однако, в указанное время и дату механик гаража ФИО1 не явился (т.1 л.д.189).

В подтверждение указанных обстоятельств в докладной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками МБУ «Районный ресурсный центр» который содержит аналогичные сведения, указанные в докладной записке. При этом, в тексте указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 должен явиться ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут по месту стоянки автотранспорта ответчика (т.1 л.д.192).

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МБУ «Районный ресурсный центр» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев от даты указанного акта, в котором работодатель (МБУ «Районный ресурсный центр») указана уже как ответчик

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позже указанной в нём даты.

Согласно докладным запискам начальника гаража ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту стоянки автотранспорта по адресу: <адрес>, 1 и не осуществлял свои трудовые обязанности, оправдательных документов не представил (т.1 л.д.206, 208, 210, 212, 214, 216).

Из текстов актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на своём рабочем месте (<адрес>, 1) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 6час. 00мин. по 7час. 00мин. и с 15час. 30мин. по 18час. 30мин. (т.1 л.д.207, 209, 211, 213, 215, 217).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ МБУ «Районный ресурсный центр» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, в котором указано на отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ и которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197, 199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес МБУ «Районный ресурсный центр» ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.25/1-08/98, в котором указывает, что находился и находится на рабочем месте. Указанное письмо получено в МБУ «Районный ресурсный центр» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ работниками МБУ «Районный ресурсный центр» был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней (т.1 л.д.200).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности механик гаража МБУ «Районный ресурсный центр» за прогул, в соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учёта рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, корректирующего табеля учёта рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ работниками МБУ «Районный ресурсный центр» был составлен акт о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте (т.1 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности механика гаража МБУ «Районный ресурсный центр» за прогул, по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием для включения в трудовой договор является в том числе, указание места работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Табель учёта рабочего времени в отношении ФИО1, докладные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены исходя из места работы ФИО1 по адресу: <адрес>, 1.

Довод ответчика о том, что истец знал, что новым местом стоянки автобусов ответчика находится по адресу: <адрес> не может быть принят судом, поскольку не представлено надлежащих доказательств подтверждающих об уведомлении ФИО1 о его новом месте работы, как того требует положения статьей 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с приказом об изменении места его работы, его невыход на работу по новому адресу не может расцениваться как прогул, так как изначально обусловлен незаконными действиями ответчика, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

Следовательно, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом законным и подлежит отмене.

В ходе проведения судебной проверки выполнения положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению, судом установлено, что ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, взысканий не имеет, более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в МБУ «Районный ресурсный центр» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и которое до дня увольнения ФИО1 по причине прогулов, не было им отозвано.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не являлся в головной офис предприятия для ознакомления с приказами в отношении него, о том что он находился на самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предприятие функционировало в обычном режиме, не могут расцениваться как основание для увольнения за прогулы либо не надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, в связи с отсутствием приказов о наказании ФИО1

С учётом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Ф.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности – механик гаража Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым.

Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, путём умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

В силу п.п.4-5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 - расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Письма Роструда от 20.07.2020 №ТЗ/3780-6-1 «Об оплате труда» - в пункте 5 Положения №922 перечислены случаи, когда при исчислении среднего заработка из расчёта периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 5 Положения №922).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельства что Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и частью пятой статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 №1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" установлены нерабочие дни, что при исчислении среднего заработка период, когда работник освобождался от работы и суммы, фактически начисленные за этот период в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения №922 не учитываются.

Так, в материалы гражданского дела ответчиком представлен расчёт среднедневного заработка истца, согласно которому среднедневный заработок ФИО10 составляет 615,46 рублей (т.1 л.д.75-76).

Истцом и его представителем указанный расчёт не оспорен, возражений относительного его не подано.

В связи с незаконным увольнением, в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула (в том числе за период выхода на работу по другому адресу) до восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 95 рабочих дня, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 рабочих дней.

Среднедневный заработок ФИО1 составляет 615,46 рублей в день (615 рублей 46 копеек х 95 количество рабочих), а потому сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 58 468 рублей 70 копеек, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 692 рубля 76 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 775 рублей 94 копейки.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения ФИО1 безусловно, перенёс нравственные страдания и переживания, выразившиеся в стрессе, бессоннице, депрессивном состоянии, а также чувстве стыда перед коллегами по работе, родственниками, семьёй, а потому суд взыскивает с ответчика моральный вред, как компенсацию за нравственные страдания и переживания, размер которых определяет в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей за юридическую консультацию; 10 000 рублей за составление искового заявления; 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности у нотариуса; 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях представителя ФИО4

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1, по данному гражданскому делу в суде представляла адвокат ФИО4

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ФИО4, представляла интересы заказчика ФИО1, для ведения дела по вопросу о восстановлении на работе в МБУ «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым. Согласно справке нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение указанной доверенности ФИО1 оплачено 2 200 рублей (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.5).

Таким образом, несение расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности было вызвано у ФИО1 исключительно для разрешения спора в суде по вопросу его восстановления на работе в МБУ «Районный ресурсный центр».

По данному делу состоялось четыре судебных заседания, (с учётом предварительного судебного заседания), при этом представитель ФИО4 принимала участие в трёх судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4, заявляла ходатайства, давала пояснения относительно заявленных требований, задавала вопросы участникам, свидетелю.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению на оказание юридической (правовой) помощи размер вознаграждения адвоката ФИО4 составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.39-40).

В подтверждение произведенной истцом оплаты представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей за юридическую консультацию; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей за составление искового заявления; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях адвоката ФИО4 (т.2 л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что свои обязанности по представлению интересов ФИО11, в суде первой инстанции представитель ФИО4, выполнила в полном объёме.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закреплённой в ст.98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.

Учитывая категорию и сложность дела, объём оказанной ФИО1, юридической помощи (участие в трёх судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку правовой позиции по делу, подготовку письменных ходатайств и уточнённых заявлений), соотношение разумности понесённых расходов со значимостью и объёмом защищаемого права, суд признаёт затраты истца на оплату юридических услуг и выдачу нотариально удостоверенной доверенности разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит 1 954 рублей, по требованиям имущественного характера подлежащим оценке и по 300 рублей требование о компенсации морального вреда, а всего 2 254 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Восстановить ФИО1 в должности «механик гаража» в Муниципальное бюджетное учреждение «Районный ресурсный центр» <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в размере 2 816 рублей 04 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) в размере 31 659 рублей 36 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты ФИО1 заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые при обращении в суд, а именно: 3 000 за юридическую консультацию, 10 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности у нотариуса, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях представителя ФИО4

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Районный ресурсный центр» Сакского района Республики Крым госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.