Решение № 12-366/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-366/2019

Дело № 12-366/19


Решение

23 декабря 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что он должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства, является лицо не достигшее 16 лет – ФИО2

Заявитель на рассмотрение жалобы, назначенной по его ходатайству к рассмотрению с использованием видеоконференц-связи, не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником (владельцем) автомобиля Лексус NX200 государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту на 853 км. км автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 113 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК Автоураган-ВСМ2, идентификатор №, свидетельство о поверку №СП 1809083, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что собственником транспортного средства является лицо, не достигшее 16 лет ФИО2 – сын заявителя (свидетельство о рождении сени II-НИ №).

Исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства в момент фиксации правонарушения другому лицу, на рассмотрение жалобы также представлено не было.

Кроме этого, водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, судье не представлен, объяснений по существу совершенного административного правонарушения не давал. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Заявитель в жалобе ограничился лишь указанием на то обстоятельство, что собственником транспортного средства, является его малолетний сын ФИО2

Однако, из системного анализа положений статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ следует, что под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. К ним относятся собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 28 ГК РФ п. 1 ст. 64 СК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Исходя из вышеизложенных положений, родители малолетних детей, являясь законными представителями, осуществляют правомочия по управлению принадлежащим ребенку имуществом, в том числе транспортными средствами.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля Лексус NX 200 государственный регистрационный знак <***>, являлся малолетний ФИО2, в лице его законного представителя (отца) ФИО1

Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль принял ФИО1, действующий в интересах своего малолетнего сына.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь законным представителем малолетнего собственника транспортного средства, то есть лицом, осуществляющим правомочия по управлению имуществом, принадлежащем ребенку, в том числе автомобилем Лексус NX 200 государственный регистрационный знак <***>, обоснованно признан субъектом административного правонарушения.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля марки Лексус NX200 государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО1 во владении или в пользовании другого лица, либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: