Приговор № 1-25/2020 1-578/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020

73RS0002-01-2019-007197-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 27 января 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО8,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившейся <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, части второй статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозе применения такого насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила не представляющий материальной ценности кошелек, принадлежащий ФИО9, с находящимися в нём документами и банковскими картами на имя ФИО8, в том числе банковской картой банка ПАО «Совкомбанк» (карта №, счет №), на счете которой имелись денежные средства в сумме не менее 6 360 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО9

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, после чего осознавая, что на счете банковской карты банка ПАО «Совкомбанк», имеются денежные средства, решила тайно похитить данные денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО9

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что указанная банковская карта, принадлежащая ФИО9, имеет функцию бесконтактного способа оплаты, ФИО1 расплатилась указанной картой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в магазине «Сарай», расположенном по адресу: <адрес>, за покупку товаров на сумму 259 рублей 00 копеек, в магазине «Соседушка», расположенном по адресу: <адрес> «А», за покупку товаров на сумму 231 рубль 70 копеек, в магазине «Хлебница», расположенном по адресу: <адрес>, за покупку товаров на сумму 58 рублей 00 копеек, в магазине «Протон Ульяновск», расположенном по адресу: <адрес> «Б», за покупку товаров на сумму 666 рублей 00 копеек, в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, за покупку товаров на сумму 999 рублей 00 копеек, 320 рублей 00 копеек, 905 рублей 00 копеек, 299 рублей 00 копеек и 899 рублей 00 копеек, в магазине «Чай», расположенном по адресу: <адрес>, за покупку товаров на сумму 954 рубля 00 копеек, в магазине «Милавица», расположенном по адресу: <адрес>, за покупку товаров на сумму 770 рублей 00 копеек.

Тем самым, ФИО1 похитила с банковского счета ПАО «Совкомбанк» № ФИО8 денежные средства в общей сумме 6 360 рублей 70 копеек, которые она обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в сумме 6 360 рублей 70 копеек.

В период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 7 октября 2019 года оперуполномоченный отделения по борьбе с мошенничествами отдела уголовного розыска ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по поручению следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска о проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП № по заявлению ФИО8 о хищении ФИО1 денежных средств с его банковской карты, оперуполномоченным отделения по борьбе с мошенничествами отдела уголовного розыска ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО17 и ФИО18 было поручено установить местонахождение и доставить к следователю ФИО1

После этого, в указанный период времени, руководствуясь статьями 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), а также своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченный отделения по борьбе с мошенничествами отдела уголовного розыска ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска обязан осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности, а также других преступлений отнесенных к компетенции уголовного розыска, оперуполномоченные ФИО6 и ФИО7 прибыли к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего с разрешения ФИО1 зашли в указанную квартиру, где представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего потребовали от ФИО1 проехать с ними в отдел полиции ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска к следователю в рамках материала проверки по факту хищения денежных средств ФИО8

В ответ на законные требования ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, взяла в руки нож – предмет обладающий большой поражающей способность, и, осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, видя правомерные действия сотрудника полиции ФИО6, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно, с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, стала подходить к ФИО6, размахивая при этом ножом в направлении последнего, и высказывала в адрес ФИО6 угрозу применения насилия, а именно «Порежу».

После этого, ФИО1 с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, стала совершать в направлении ФИО6 замахи ножом, демонстрируя своё намерение нанести удар ФИО6, после чего умышленно нанесла не менее одного удара указанным ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку ФИО6, однако последний от данного удара увернулся, после чего ФИО6 и ФИО7 обезоружили ФИО1 и применили в отношении неё специальное средство – наручники.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что обстоятельства инкриминируемых ей деяний имели место, однако указала, что не совершала какого – либо хищения в отношении имущества ФИО8, поскольку последний является ее гражданским супругом и она имела право воспользоваться финансами ФИО8 на приобретение предметов домашнего обихода, подтвердив, что действительно производила оплату покупок в магазинах банковской картой, принадлежащей потерпевшему в общей сумме 6360 рублей 70 копеек.

По поводу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции и угрозы применения такого насилия, суду показала, что не собиралась осуществлять высказанные угрозы, просто размахивала ножом, с целью испугать сотрудников полиции, чтобы последние покинули ее жилище.

Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению, виновность ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО8

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО8, по адресу: <адрес>. Дома они вместе с ФИО8 выпивали спиртное – водку, при этом на столе лежал кошелек потерпевшего, в котором имелась банковская кредитная карта ПАО «Совкомбанк». Около 15 часов 00 минут ФИО8 пошел спать в комнату, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у нее возник умысел на хищение указанной карты, чтобы в последующем со счета похитить денежные средства, так как полагала, что имела право воспользоваться частью денежных средств потерпевшего. Она забрала карту, покинула квартиру, денежные средства с банковской карты потратила на различные покупки в магазинах «Сарай», «Милавица», «Соседушка», «Хлебница», «Протон-Ульяновск», «Пятерочка», «ДНС» и «Русская чайная», как для совместного ведения хозяйства, так и на себя. Все покупки оплачивала данной картой бесконтактным способом оплаты через терминал. (Т.1 л.д. 121-123).

Далее, в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемой показывала, что не похищала банковскую карту потерпевшего, взяла ее так как считала, что имела право воспользоваться финансами ФИО8, из – за того, что длительное время с ним проживала, они вели совместное хозяйство. (Т.1 л.д. 146-148, 149-151, 158-161).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, последняя показала в каких магазинах она осуществляла покупки и каким образом расплачивалась банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО9 (Т.1 л.д. 132-136).

В судебном заседании ФИО1 поддержала оглашенные показания, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ без разрешения потерпевшего взяла и попользовалась банковской картой ФИО8, однако руководствовалась тем, что ранее у нее с потерпевшим была договоренность на совместное приобретение предметов домашнего обихода для дальнейшего совместного проживания.

Согласно показаниями потерпевшего ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он встретился с ФИО1, они пришли к нему домой, где стали совместно распивать спиртное. Дома у него имелась банковская карта «Халва», открытая на его имя в ПАО «Совкомбанк» №, которую он оформил около 4 месяцев. Около 15 часов он ушел спать, а ФИО1 осталась на кухне. Около 17 часов проснулся и увидел, что ФИО1 в квартире нет, а на его телефон проходят смс-уведомления об оплате товаров его банковской картой «Халва» ПАО «Совкомбанк» в различных магазинах. Зайдя на кухню, на столе не обнаружил своего кошелька, который там оставил ранее. Потом он заметил, что входная дверь в квартиру не заперта, а просто прикрыта, и, как он понял, его кошелек с его содержимым забрала ФИО1 и ушла из квартиры. Он пошел в офис «Совкомбанк», заблокировал карту и обратился в полицию. При этом указал, что долгов материального характера перед Васиной у него не имеется, банковскую карту он Васиной никогда не давал, пин-код ей не называл, брать карту без его ведома никогда ей не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ему кошелек и находившиеся в нем документы, карты, каких – либо претензий к ней не имеет. (Т.1 л.д.94-96, 97-99, 105-108).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, последний подтвердил свои показания, указав, что никогда ни ФИО1, ни кому – либо не передавал в пользование свою банковскую карту, паролей от карты не сообщал, Васиной пользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте, никогда не разрешал. Кроме того указал, что периодически проживал с ФИО1, однако общее хозяйство с ней не вел, совместного бюджета у них никогда не было, с начала сентября 2019 года прекратил с ней отношения. ФИО1 с данными показаниями согласилась, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на хищение с банковской карты ФИО8, так как она знала, что на ней имеются денежные средства. Воспользовавшись отсутствием ФИО8 на кухне, она без ведома потерпевшего взяла со стола кошелек, в котором находилась карта, денежные средства с карты потратила на различные покупки в магазинах. (Т.1 л.д. 137-139).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 оглашенные показания не подтвердил, изложил иные обстоятельства имевших место событий, а именно показал, что в начале октября 2019 года они с ФИО1 решили жить совместно и говорили о том, что необходимо в квартиру приобрести некоторые вещи, нужные в быту. Так, ДД.ММ.ГГГГ он уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 решила пойти по магазинам и приобрести сковородку, чайник, коврик для ванной, то есть те предметы, о которых они говорили ранее. В полицию обратился так как боялся, что ФИО1, которая тоже находилась в состоянии опьянения, потеряет его документы и потратит много денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании ФИО19 – мать подсудимой, показала суду, что слышала разговор подсудимой и потерпевшего о желании жить вместе в квартире последнего и необходимости приобретения предметов домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вернулась домой с покупками, она (ФИО10) выкинула коврик, купленный подсудимой, в мусоропровод, так как из – за плохих отношений с ФИО8, не хотела, чтобы его вещи находились у них дома. До случившегося потерпевший периодически проживал у них, при этом злоупотреблял спиртными напитками, применял физическое насилие к ней и дочери.

Оценивая показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, а также показания свидетеля ФИО10, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО8, являясь знакомым подсудимой, а ФИО10, матерью подсудимой, пытаются преуменьшить степень вины последней и смягчить положение подсудимой, заявляя в судебном заседании о том, что ФИО1 денежные средства с банковской карты потерпевшего потратила с ведома последнего. Суд берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО10 в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.

Проанализировав показания ФИО1, о её непричастности к совершению хищения денежных средств с банковского счета ФИО8, изменение показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимой версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая показания о том, что воспользовалась банковской картой потерпевшего, полагая, что имеет на это право, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенной краже, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимой права на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы защиты относительно того, что подсудимая не совершала хищение денежных средств потерпевшего, а приобрела с использованием его карты предметы домашнего обихода для дальнейшего совместного проживания, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, подсудимая, приобретя чайник, сковороду, коврик для ванной, блюдо керамическое, не отнесла их домой к потерпевшему, а принесла к себе домой, что подтвердила в судебном заседании мать ФИО1 Кроме того, ФИО1, воспользовавшись картой потерпевшего, и соответственно денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего, приобрела товары в том числе для личного пользования, при этом ФИО8 разрешения на это подсудимой не давал, пин-код от его банковской карты ФИО1 не сообщал.

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 также подтверждается доказательствами объективного характера, которые были исследованы в судебном заседании.

В частности заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов, находясь в <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб. (Т.1 л.д. 54).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> принадлежащая ФИО9 и его мобильный телефон марки «Maxvi», было установлено, что в телефоне имеются смс-сообщение от ПАО «Совкомбанк» с текстами о совершенных покупках с 14 часов 17 минут до 16 часов 18 минут с банковской карты ПАО «Совкомбанк». (Т.1 л.д. 60-73).

Актами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО11 из магазина «Сарай» изъята копия чека, из магазина «ДНС» копия чеков и запись с камер видеонаблюдения на DVD R диске, из магазина «Русская чайная» копия чека и запись с камеры видеонаблюдения на DVD R диске. (Т.1 л.д. 76, 78, 79, 81)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 в помещении служебного кабинета №5 СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области изъяты предметы, которые им ДД.ММ.ГГГГ изъяты актами изъятия, а именно из магазина «Сарай» копия чека, из магазина «ДНС» копии чеков и записи с камер видеонаблюдения на DVD R диске, из магазина «Русская чайная» копия чека и запись с камеры видеонаблюдения на DVD R диске. (Т.1 л.д. 187-189).

Изъятые видеозаписи были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 14 часов 31 минуту ФИО1 зашла в магазин «ДНС», в период времени с 14 часов до 14 часов 46 минут на кассе магазина оплатила покупку сковороды, крышки и чайника банковской картой бесконтактным способом; в 15 часов 48 минут находилась в магазине «Русская чайная», расположенном по адресу: г. Ульяновск, где осуществила покупку, оплачивая банковской картой бесконтактным способом.

Кроме того, вышеуказанным протоколом были осмотрены товарные чеки, чеки из магазина «Сарай», расположенного по адресу: <адрес>. (Т.2 л.д. 1-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 был осмотрен кошелек и банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» принадлежащая ФИО9 (Т.1 л.д. 101-104).

Согласно расширенной выписки о движении денежных средств по счету № по карте №, принадлежащей ФИО9, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки на общую сумму 6360 рублей 70 копеек. (Т.2 л.д. 43-45).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в квартире потерпевшего, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств последнего с его банковского счета, после чего подсудимая, без разрешения ФИО8 похитила его кошелек, с находящейся внутри банковской картой последнего, и не зная пин – кода данной карты, бесконтактным способом оплаты осуществила покупки в различных магазинах на общую сумму 6360 рублей 70 копеек.

Доводы защиты в части того, что потерпевший не намеревался привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершение хищения его имущества, а заявление написал из – за опасения утраты ФИО1 документов, находившихся в кошельке вместе с банковской картой, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствием, его заявлением, написанным собственноручно и поданным в правоохранительные органы, а также исследованными в судебном заседании карточками происшествия № и №, где были зафиксированы сообщения ФИО8 в полицию о том, что его знакомая ФИО1 похитила кошелек, в котором находилась карта «Халва», с которой последней были совершены покупки.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут к ней домой пришли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, показали удостоверения. Она пригласила их в квартиру, после чего ей было разъяснено, что на нее было написано заявление по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО8, и что ей необходимо проехать с ними в отдел полиции и дать объяснения по данному факту. На их требование проехать с ними, она ответила отказом, объяснив это тем, что в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и ехать не может. На что они ответили, что проехать необходимо сейчас. Также она сообщила, что ей необходимо позвонить своей маме. Пройдя на кухню, она позвонила своей маме, переключила на громкую связь и сообщила ей, что пришли сотрудники полиции и хотят ее забрать в отделение полиции для дачи объяснения по факту написания на нее заявления. Также с ее мамой поговорил сотрудник полиции, и в ходе разговора они решили, что она сейчас поедет с ними, а мама приедет в отделение полиции позже. После разговора положила трубку и сообщила сотрудникам полиции, что ей необходимо переодеться, затем пошла на кухню, где в подставке для ножей взяла нож, с черной ручкой и лезвием длиной около 20 см. В этот момент она ехать с сотрудниками полиции не хотела, нож взяла для их устрашения, чтобы сотрудники полиции – ФИО7 и ФИО6 покинули ее квартиру. Затем вышла из кухни и стала высказывать требования, чтобы они покинули квартиру. При этом размахивала ножом перед сотрудником полиции ФИО6 Также высказывала угрозы в его адрес, а именно, что она его «порежет». Данные слова угроз она высказывала для его устрашения, хотела, чтобы он просто вышел из квартиры. Наносить каких-либо повреждений или ножевых ранений ФИО6 не намеривалась. Когда сотрудник полиции стоял у входной двери, она размахивая ножом перед собой, стоя на против него, в какой-то момент она сделала шаг вперед, думала, что сотрудник полиции ФИО6 отступит назад, и размахивая ножом задела сотрудника полиции ФИО6 по одежде - куртке. При этом она не намеревалась наносить ему какое-либо повреждение, задела сотрудника полиции не преднамеренно. После сотрудники полиции стали выходить из квартиры спиной назад. Покинув квартиру, сотрудники полиции стояли на лестничной площадке перед входной дверью, а она стояла в дверном проеме своей входной двери, в этот момент один из них выбил у нее нож и затем на нее надели наручники. Каких-либо повреждений сотруднику полиции ФИО6 причинять не собиралась, высказывала угрозы только как устрашения, чтобы ФИО6 и ФИО7 покинули ее квартиру. (Т.1 л.д. 111-113, 146-148, 149-151).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания, указав, что не заметила, как нанесла удар сотруднику полиции, лишь позже увидела повреждения на его куртке. При этом указала, что в настоящее время с достоверностью не помнит всех подробностей имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление по факту хищения его кошелька и денежных средств с его банковской карты. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к данному преступлению может быть причастна его знакомая ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска старшим лейтенантом полиции ФИО7 подъехали по месту проживания ФИО1, так как в рамках материала проверки было дано поручение следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска о доставлении ФИО1 в отдел полиции. Дверь квартиры открыла ФИО1, при этом видно было, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они ей представились, показали удостоверения в развернутом виде, при этом он и ФИО7 находились в гражданской одежде. Затем ФИО1 пригласила их в квартиру, и они прошли, встали в коридоре у входной двери, саму дверь прикрыли. Ей объяснили причину своего визита, а именно то, что на нее поступило заявление от ФИО8 и ей необходимо проехать с ними в отделение полиции для дачи объяснения по данному заявлению. На их предложение ФИО1 ответила отказом, стала возмущаться, после чего пояснила, что ей необходимо позвонить матери. Для этого она прошла на кухню, где лежал ее сотовый телефон. С него в их присутствии она позвонила по громкой связи матери, объяснила ей ситуацию. После чего ФИО7 также объяснил ее матери причину, почему ФИО1 должна с ними проехать в отдел полиции. В ходе телефонного разговора, было принято решение, что ФИО1 едет с ними в отдел полиции, а ее мать туда подъедет позже. На этом разговор был прекращен. Далее ФИО1 повторно было предложено проехать в отдел полиции, на что она опять оказалась, причину не объясняла. После некоторого промежутка времени проведенного с ней разговора, ФИО1 все-таки согласилась проехать и сообщила, что ей необходимо переодеться, так как она была одета в домашний халат. Затем она прошла на кухню, из кухни вышла ФИО1, держа в правой руке нож. Подойдя к ним, а именно ближе к нему, ФИО1 стала кричать и говорила, чтобы они вышли из ее квартиры, при этом размахивала ножом. Он ее попытался успокоить, на что она не реагировала, а продолжала кричать. В этот момент ФИО7 включил на своем мобильном телефоне видеозапись происходящего. В какой-то момент, когда ФИО1 размахивала ножом, и требовала, чтобы они покинули ее квартиру, она высказывала угрозу применения насилия, а именно сказала, что его «порежет», при этом держа нож в правой руке. Они не однократно пытались ее успокоить, говорили, что она совершает преступление в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и за это есть уголовная ответственность. Но ФИО1 не реагировала на их требования успокоится, продолжала размахивать ножом перед ним и приближалась с ножом на него. При этом он и ФИО7 стояли на месте. Увидев, что ФИО1 размахивает ножом перед ним очень близко, он отвернул корпус тела от ножа назад, и в этот момент лезвие ножа скользнуло по левому нагрудному карману его куртки. Куртка каких-либо механических повреждений не получила, осталось только небольшая царапина в районе левого нагрудного кармана. После этого он и ФИО7 стали медленно выходить из квартиры назад спиной. Находясь в подъезде, ФИО1 вышла в дверной проем входной двери. В этот момент они зажали ей руку дверью, он схватил ее руку и провел прием по выбиванию ножа из руки ФИО1, от данного приема нож выпал. После чего они применили в отношении ФИО1 прием борьбы – загиб руки за спину и надели спецсредства – наручники для того, чтобы она не смогла больше причинить им или себе какие-либо повреждения. (Т.1 л.д. 87-90).

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а последняя указала, что взяла нож и размахивала им, так как не хотела ехать в отдел полиции с сотрудниками полиции, высказывала угрозы и ненамеренно задела ножом одного из сотрудников полиции, так как хотела, чтобы они покинули ее квартиру. (Т.1 л.д. 115-118).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании по обстоятельствам высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также обстоятельствам удара ножом потерпевшего подсудимой ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

Объективно виновность ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении сотрудника полиции ФИО6 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления, а именно <адрес>, изъят нож с черной ручкой и лезвием из металла белого цвета. (Т.1 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке ФИО6 имеются механические повреждение в районе груди слева (левый нагрудной карман) на ткани куртки. (Т.1 л.д. 22-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъят DVD R диск с записью с мобильного телефона, которую он снимал в момент нападения ФИО1 на ФИО6 в <адрес>, которая в последующем была осмотрена. (Т.1 л.д. 170-172, Т.2 л.д. 1-14).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 находясь у себя в квартире замахивалась ножом на сотрудника полиции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6 (Т.2 л.д. 1-14).

Тот факт, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей помимо показаний самого потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничествами ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничествами ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, утвержденной начальником ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченный отделения по борьбе с мошенничествами отдела уголовного розыска ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска обязан осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности, а также других преступлений отнесенных к компетенции уголовного розыска. (Т.1 л.д. 33, 36-39).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в судебном заседании по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО1 совершила хищение его денежных средств с банковского счета, показания самой ФИО1 в части не противоречащей иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям потерпевшего, а также протоколами осмотров мест происшествия, актами изъятия и выемками, а также иными доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 У суда нет оснований, не доверять их показаниям. Как установлено в судебном заседании потерпевший и свидетель неприязненных отношений к подсудимой не имеют, оснований считать, что они оговаривают её, либо заинтересованы в её незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания в целом в последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, откуда был изъят нож, а также признательными показаниями самой ФИО1 относительно ее действий к сотруднику полиции, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФЫ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая денежными средствами потерпевшего, действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых ею действий и ее дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение банковской картой, и как следствие денежными средствами, находящимися на счете потерпевшего, дальнейшее распоряжение денежными средствами путем безналичного расчета магазинах по своему усмотрению как своими собственными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла именно на хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств, о совершении ею на протяжении определенного периода времени ряда умышленных действий, направленных на реализацию данного умысла и достижении преступного результата путем завладения похищенными денежными средствами и их дальнейшим распоряжением.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, использовала похищенную банковскую карту ФИО8, с предусмотренной в ней технологией бесконтактного проведения платежей без введения пин-кода, осуществила в различных торговых точках транзакцию по оплате товаров.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, судом установлено, что ФИО1, осознавая, что ФИО6, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности по ее доставлению в отдел полиции для дачи объяснений относительного поданного заявления о хищении денежных средств ФИО8, с использованием ножа, высказала в адрес сотрудника полиции угрозу применения насилия, а затем с использованием ножа применила в отношении стоящего перед ней сотрудника полиции ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. Об умысле ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, на высказывание угрозы в отношении указанного представителя власти свидетельствует конкретные действия ФИО1, установленные судом: направление в сторону потерпевшего ножа, предмета обладающего большой поражающей способностью, подкрепление своих действий словесной угрозой применения насилия в адрес последнего словами «Порежу», дальнейшее использование ФИО1 в качестве орудия преступления - ножа, целенаправленное движение на потерпевшего ФИО6, нанесение последнему не менее одного удара ножом.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно применила в отношении представителя власти насилие и высказала в его адрес угрозу применения насилия именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей. В связи с противоправными действиями ФИО1, ее агрессивностью и интенсивностью, использования орудия преступления – ножа, обладающего больной поражающей способностью, потерпевший ФИО6 реально воспринял высказанные ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия и опасался за свою жизнь и здоровье. Последующее поведение ФИО1, которая нанося не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего, свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку по своему характеру такое насилие с применением ножа, в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, совершая противоправные действия в отношении ФИО6, осознавала, что он является сотрудником полиции, является представителями власти, и применила в отношении него насилие и угрозу применения насилия именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Об этом свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, а доводы подсудимой об отсутствии у нее изначально сведений о принадлежности пришедших к ней молодых людей к представителям власти, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не находились в форменной одежде сотрудников полиции, не лишает их статуса представителей власти и не свидетельствует о незаконности их действий как должностных лиц. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 и ФИО7 предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения и ей было объявлено о необходимости ее доставления в отдел полиции для дачи объяснений. После чего ФИО1 с целью воспрепятствования законной деятельности должностных лиц сотрудников полиции были совершены вышеуказанные противоправные действия.

Отсутствие у ФИО6 телесных повреждений, подтвержденного заключением судебно – медицинской экспертизы, само по себе не свидетельствует о том, что подсудимая в отношении указанного потерпевшего не применяла насилие, и не является обстоятельством, подтверждающим версию подсудимой об обстоятельствах происходящих событий, изложенную ею в своих показаниях.

По смыслу закона применение лицом насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих обязанностей является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности.

О том, что деятельность сотрудника полиции была законной свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, а именно факт того, что потерпевшим ФИО8 было написано заявление о привлечении к ответственности ФИО1, которая похитила его имущество, сотрудник полиции ФИО6 исполнял свои должностные обязанности, проверяя причастность подсудимой к совершенному хищению и исполняя поручение следователя.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т.2 л.д. 30-31).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её вменяемости, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, взаимоотношения с соседями нормальные, по месту работы ИП ФИО13 характеризуется с положительно стороны, как ответственная, опозданий на работу не допускает, вежливая с покупателями, всегда опрятна, рабочее место содержит в чистоте.

В судебном заседании мать подсудимой охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как заботливую дочь, трудолюбивого, доброго и отзывчивого человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родственников (наличие заболеваний), <данные изъяты>. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом позиции государственного обвинения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступлений именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на её поведение и было взаимосвязано с ними, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступлений. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 наказание в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения последней и ее семьи, трудоспособности, возможности получения ею дохода, а также тяжести содеянного.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенной краже с банковского счета ФИО8 была установлена на основании показаний потерпевшего, который указал на ФИО1 как на единственное лицо, которое он подозревает в совершении хищения. В связи с вышеизложенным, а также с имеющейся оперативной информацией, в отдел полиции была доставлена ФИО1, которая в своих показаниях изложила свою версию имевших место событий.

На основании вышеизложенного и с учетом назначения ФИО1 наказания в виде штрафа по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Учитывая цель и мотив совершенного преступления, роль ФИО1 в его совершении, её поведение во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в частности добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа при совершении тяжкого преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимая полностью загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, с ним она примирилась, подсудимая ФИО1 принесла извинения.

Подсудимая ФИО1 и её защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело за примирением сторон может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку категория преступления, совершенного ФИО1 была изменена на менее тяжкую, суд считает, что имеются основания предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденной от отбывания назначенного наказания по эпизоду хищения имущества ФИО8 с банковского счета последнего.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, учитывая личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 по данному эпизоду должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ей назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по данному эпизоду преступления отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и её показаний в ходе предварительного следствия.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4975 рублей 00 копеек, а также адвокату ФИО14 в размере 900 рублей, поскольку ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с неё процессуальных издержек, она не заявляла отказа от указанных защитников в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимой, а также с учетом положений ч.2 ст. 132 УПК РФ, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с неё процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на её и её близких материальном положении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158УК РФ, части второй статьи 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

По части второй статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4975 рублей (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Смирнова В.В. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 900 рублей (девятьсот) рублей, затраченные на оплату труда адвоката ФИО14 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Засвияжскому району, - уничтожить;

- кассовый чек № и заказ клиента №№ от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Сарай», 4 кассовых чека из магазина «ДНС» №, №, №, №, кассовый чек из магазина «Русская чайная», DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Русская чайная», DVD-R диск с видеозаписями с камеры мобильного устройства, записанного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО7, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Г.А. Сошкина