Решение № 7-158/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 7-158/2025

Судья Петров А.С. Дело № 7-158/2025

УИД 53RS0011-01-2025-000918-43


Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 октября 2025 года № 12-6-288/2025 (с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2025 года), которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 17 июля 2025 года №<...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>) вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «<...>» директор ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении Общества решение судьи районного суда и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда первой инстанции представленных доказательств, подтверждающих, по мнению автора жалобы, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<...><...>», государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «<...>».

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции России по <...> представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения <...> к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (километров в час), превышающей указанную на знаке.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <...> в 15 часов 29 минут 26 секунд по адресу: <...>, зафиксировано движение транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «<...>», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения <...> к Правилам дорожного движения, со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превышена установленная скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным «КРИС» П, заводской номер FP2526 (свидетельство о поверке № С-СБ/28-12-2023/305197931 действительно до <...>).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис» П, сомнений не вызывает и в жалобе заявителем не оспаривается. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> являлось ООО «<...>».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «<...>» деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности ООО «<...>» документы, изложены в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица объективно не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что <...> в 15 часов 29 минут 26 секунд транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, выбыло из владения и пользования ООО «<...>».

Заключение договора аренды транспортного средства не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ООО «<...>».

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «<...>», на момент обстоятельств вмененного ООО «<...>» административного правонарушения обоснованно признана судом первой инстанции неподтвержденной.

При этом судьей районного суда правомерно отмечено то обстоятельство, что Общество, несмотря на имевшуюся возможность, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не обратилось в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о нахождении транспортного средства находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, поскольку факт нахождении принадлежащего ООО «<...>» транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица не был достоверно подтвержден представленными с жалобой документами, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены принятых в отношении ООО «<...>» актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «<...>», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Назначенное ООО «<...>» административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили в решении надлежащую оценку.

Допущенные в решении судьи районного суда неточности при указании наименования должности должностного лица, вынесшего постановление (вместо «инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...>» ошибочно указано «старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...>») и адреса места совершения административного правонарушения (вместо «<...>» ошибочно указано <...> на законность обжалуемого судебного акта не влияют и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...> от <...><...> и решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина