Приговор № 1-490/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-490/2025

Дело 1-490/2025

(12501460030000577)

УИД 50RS0035-01-2025-005990-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя –заместителя Подольского городского прокурора Московской области Казояна В.Р.

защитника – адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ Шиндина Н.В. (ордер 055038 от 04.06.2025, удостоверение №<данные изъяты>),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2025 не позднее 03 часов 08 минут ФИО2, находясь возле дома №4а по улице Победа микрорайона Климовск города Подольск городского округа Подольск Московской области, по просьбе у ранее ему незнакомого ФИО3 для осуществления звонка, получил от последнего принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки и модели «HUAWEI nova 9 SE» c установленным в телефоне приложением банка ПАО «ВТБ» с зарегистрированным банковским счетом №<данные изъяты>, открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, после чего ФИО2 увидел в телефоне ФИО3 открытое приложение банка ПАО «ВТБ» с находящимися на счете денежными средствами и решил совершить их хищение путем перевода на карту отца, доступ к которому у него также имеется. С этой целью, умышленно, понимая, что совершает кражу чужих денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений в 03 часа 08 минут 22.03.2025, убедившись, что ФИО3 не наблюдает за его действиями и они носят скрытый характер, осуществил при помощи приложения ПАО «ВТБ» перевод денежных средств на сумму 15000 рублей с банковского счета ФИО3 на банковский счет №<данные изъяты>, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Красная, д.7, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и далее, ФИО2, с целью сокрытия своих преступных намерений закрыл мобильное приложение в телефоне, вернул телефон ФИО3 и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему имущественный ущерб

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, подтвердил, что действительно в ночь с 21.03.2025 на 22.03.2025 года был в кафе «Феникс» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Победы, д. 4А, где отдыхал и употреблял спиртные напитки до 04.00 часов 22.03.2025 года, после чего вышел из кафе, где встретил ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО3 с которым у них завязался разговор, стояли и курили; оба были в алкогольном опьянении. Из-за того, что у него телефон сел, а ему необходимо было позвонить отцу, он попросил мобильный телефон у потерпевшего, который не отказал и передал телефон ФИО2 Он взял телефон и увидел, что в телефоне было открыто приложение банка «ВТБ» и на счете имелись денежные средства; когда увидел, что на счете имелись денежные средства чуть более 15000 рублей, решил их похитить путем перевода со счета потерпевшего на счет, открытый на имя его отца, к которому он имеет доступ. Перевод осуществлял по телефону отца <данные изъяты> В момент осуществления перевода ФИО2, потерпевший отвлекся на такси, которое вызвал. Дальше ФИО2 закрыл приложение банка и вернул телефон потерпевшему, а сам направился домой. Денежные средства со счета отца перевел на свой виртуальный счет банка «Озон», после чего потратил на личные нужды. Ущерб, причиненный потерпевшему возместил добровольно в полном объеме, просит снизить категорию преступления и прекратить дело за примирением сторон; основания прекращения дела ему разъяснены и понятны; согласен на прекращение дела за примирением сторон; на реабилитации не настаивает.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в суде показал, что в ночь с 21.03.2025 на 22.03.2025 года отдыхал, в том числе, в кафе «Феникс» по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Победы, д. 4, где употреблял спиртные напитки и где-то около 04.00 часов 22.03.2025 решил поехать домой; оплатил счет в кафе при помощи его мобильного телефона марки и модели «HUAWEI nova9 SE», на котором установлено приложение банка ПАО «ВТБ»; вход в приложение осуществил по отпечатку пальца. Также он вызвал такси и вышел на улицу, где стал ждать такси и курить. ФИО3 не помнит закрывал ли он приложение банка. Когда курил, к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО2 с которым у них завязался разговор; стояли вместе курили и общались; в ходе общения ФИО2 попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка, который он передал ФИО2 ФИО2 получил от него телефон, отошел на 3-4 метра от него; разговаривал ли ФИО2 с кем-то потерпевший не слышал; через некоторое время ФИО2 вернул телефон потерпевшему, который потерпевший сразу же положил в карман куртки. Далее, уже в такси, по пути домой, потерпевшему необходимо было оплатить проезд и он хотел оплату совершить путем перевода через приложение в телефоне, где увидел, что с карты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 15000 рублей 22.03.2025 в 03:08 часов по номеру <данные изъяты> на имя Владимир Петрович М. Потерпевший сразу же понял, что перевод осуществил ФИО2 и в эту же ночь он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Дополнил, что при выходе из кафе, при оплате счета, на карте оставалось около 16000 рублей, что он хорошо помнил. Ущерб возмещен ФИО2 после совершения хищения спустя двое или трое суток в полном объеме; просит снизить категорию преступления и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон; ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Из оглашенных по ходатайству свидетеля и с согласия участвующих лиц в суде показаний свидетеля ФИО4 (отца ФИО2) подтверждается, что у него в пользовании имеется банковский счет ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>, который открыт на его имя в отделении банка по адресу: Московская область г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Красная, д. 7; приложение банка установлено на принадлежащем ему мобильном телефоне «Самсунг А12»; доступ к счету в приложении имеет сын ФИО2, так как он знает пин, который ему сообщил он; смс-оповещение у него отключено. 26.03.2025 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о произошедшем; о денежном переводе на его счет он не знал, историю операций не проверял. Сына характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, помогающего ему по хозяйству, никогда не привлекавшегося к уголовной или административной ответственности; ФИО2 работает и получает доход, то есть, в чем-либо не нуждается; отец также помогает ФИО2

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого, с участием подсудимого ФИО2, осмотрено место осуществления перевода ФИО2 с телефона потерпевшего, расположенное у кафе «Феникс» по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Победы, д. 4А (т.1 л.д.32-37)

-протоколом выемки от 01.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого потерпевшим ФИО3 добровольно выдан мобильный телефон «HUAWEI nova9 SE» (т.1 л.д.54-55)

-протоколом осмотра предметов от 01.04.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон потерпевшего «HUAWEI nova9 SE» imei: <данные изъяты>; в телефоне установлено приложение банка ПАО «ВТБ», вход в которое осуществляется посредством отпечатка пальца потерпевшего. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д.56-60, 61)

-протоколом осмотра документов от 07.04.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрены:

справка из банка ПАО «ВТБ», подтверждающая, что клиенту ФИО3 на 27.03.2025 открыт счет №<данные изъяты> от 15.10.2024;

выписка из банка ПАО»ВТБ» по счету потерпевшего №<данные изъяты> за период с 21.03.2025 по 22.03.2025, подтверждающий, что 22.03.2025 осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 рублей посредством переводов СПБ, получатель- ФИО4;

выписка по платежному счету №<данные изъяты> банка ПАО «Сбербанк» за период с 21.03.2025 по 23.03.2025, подтверждающая, что счет открыт на имя свидетеля ФИО4; 22.03.2025 в 03:08 часов поступили денежные средства в размере 15000 рублей из банка «ВТБ» по счету ****<данные изъяты>; 22.03.2025 в 05:08 осуществлен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей;

скриншот квитанции АО «Ингосстрах Банк», подтверждающий поступление денежных средств 22.03.2025 в размере 15000 рублей из банка ПАО «Сбербанк»

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.94-99)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Потерпевший ФИО3, свидетель ФИО4, в суде давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, согласно которым, он сообщил о хищении денежных средств потерпевшего ФИО3, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО2 хищения денежных средств потерпевшего с причинением потерпевшему ущерба и с его банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), т.е. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО2 понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшего с использованием банковского счёта, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того, что эти действия были тайными, направленными на хищение имущества и денежных средств потерпевшего и с банковского счёта.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 как кражу имущества ФИО3 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", следствие фактически исходило лишь из показаний потерпевшего ФИО3, вопрос об имущественном состоянии семьи не выяснялся, документы о доходах потерпевшего и его супруги не выяснялся, из показаний в суде ФИО3 вопрос по доходам не выяснялся, в связи с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину"

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.125), находится с 2022 года на консультативном наблюдении с диагнозом: непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями в психиатрическом диспансере отделения ГБУЗ МО «МОПБ» им ФИО5 (т.1 л.д.124), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.128)

Согласно заключению амбулаторной <данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления были вменяемым, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах хищении с чужого банковского счета денежных средств, указанных в явке с повинной, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему; наличие у ФИО2 заболевания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, целям наказания.

Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания, от потерпевшего ФИО3, поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также о примирении с подсудимым по основаниям ст.76 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Шиндин Н.В. также просили применить ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления с прекращением уголовного дела, учитывая. что ФИО2 впервые совершил преступление, имеет молодой возраст, вину признал полностью, ущерб возместил полностью, написал явку с повинной и активно содействовал расследованию преступления. Наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств позволяет признать их исключительными и применить ч.6 ст. 15 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела за примирением сторон

Государственный обвинитель возражал против применения ч.6 ст. 15 УК РФ, считает, что оснований для этого не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, полное добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему, который не является существенным.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевший ФИО3, также ходатайствовала в связи с возмещением ущерба и отсутствием имущественных и иных претензий о снижении категории преступления и о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, в том числе, суммы причиненного ущерба, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО2, его трудоспособности, заявивший в судебном заседании о наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката с ФИО2

Руководствуясь ст. 303, п.2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и 25 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу: -справку, выписки по счету, квитанция ПАО «ВТБ»; скриншот квитанции АО «Ингострах Банк» – хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков хранения дела

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранной осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева