Приговор № 1-230/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-230/2020

1-230-2020


Приговор

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственных обвинителей Мироновой Ю.В., и Рыбайло М.В., защитника – адвоката Фадеева С.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, тут же, уронил Потерпевший №1 на землю и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1, имевшимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, два удара в область груди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение груди справа (3-а межреберье) с повреждением сердца и излитием крови в правую плевральную область, перикард, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанную рану на груди справа (на уровне 4-6 ребер), которая не является опасной для жизни, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой, пили пиво. Ближе к ночи он созвонился с Свидетель №4, и они с супругой поехали к тому в гости на <адрес>. По пути они зашли в магазин и купили еще пива. В гостях у Свидетель №4 они продолжили распивать спиртное, а ночью решили прогуляться. Проходя мимо остановки «<данные изъяты>» они решили посидеть покурить. В это время к остановке подъехал белый автомобиль, из которого вышел Свидетель №1. Свидетель №1 попросил у них телефон, чтобы позвонить, но они ему отказали, после чего Свидетель №1 сел в автомобиль и уехал. Затем они с супругой и Свидетель №4 пошли в кафе «Уральские посикунчики», где выпили по бутылке пива. Перед тем, как уходить из кафе, он зашел в туалет, а супруга и Свидетель №4 вышли на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в их сторону бегут трое парней – Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Подбежав, парни сразу напали на них, Свидетель №1 – на Свидетель №4, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 на него. Потерпевший №1 ударил его кулаком в область уха и повалил на землю. Затем Потерпевший №1 сел на него сверху на живот, а Свидетель №2 либо сидел на его ногах, либо стоял рядом, наклонившись над ним, точно не помнит. Когда Потерпевший №1 на него замахнулся, он увидел, что у Потерпевший №1 в руках что-то блеснуло. Он испугался за свою жизнь и здоровье. В кармане у него находился нож. Он достал нож правой рукой и нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1. Все происходило очень быстро, он был в шоком состоянии от произошедшего, поэтому не может точно сказать, наносил ли он второй удар ножом Потерпевший №1, но допускает, что это могло быть. Более ударов Потерпевший №1 он не наносил. В этот момент кто-то из нападавших громко крикнул «вызывайте полицию, у него нож», после чего они все разбежались. Он встал с земли, к нему подошел Свидетель №4 и они пошли в сторону дома Свидетель №4, по пути он выбросил нож. В момент конфликта он был в состоянии алкогольного опьянения, но полностью понимал происходящее и отдавал отчет своим действиям. Признает, что нанёс Потерпевший №1 два удара ножом, но сделал это в целях самообороны. Потерпевший и свидетели его оговаривают, чтобы оправдать свое противоправное поведение.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и из его показаний, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и они пошли в гости к знакомым девушкам, где пили пиво. Он выпил 2 бутылки пива, после этого он позвонил своему другу Свидетель №1 и предложил сходить в клуб. В клубе они с друзьями выпили на троих бутылку водки, объемом 0,7 литра. Около 4 часов они вышли из клуба и на такси заехали на «<данные изъяты>», там они купили себе еще пива. После чего поехали снова в гости к девушкам на <адрес>. Находясь в гостях, они выпили еще по 2 бутыли пива, после чего Свидетель №1 вызвал такси и уехал к себе домой. Примерно через 30-40 минут ему в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от Свидетель №1 о том, чтобы он спустился вниз на улицу. Он позвал с собой Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №1 попросил помощи у них, пояснил, что у того возник конфликт на автобусной остановке на пересечении улиц <адрес>. Они сели в автомобиль Свидетель №1 и поехали на вышеуказанную остановку. По приезду они вышли из машины, время было около 5 часов, когда они подходили к остановке, он увидел двух мужчин – Свидетель №4 и ФИО2. Свидетель №1 подошел к Свидетель №4 и начал с ним разговаривать, затем между ними произошла драка, он в это время стоял в стороне, Свидетель №2 куда-то ушел, и его рядом не было. Затем он увидел, что ФИО2 достал складной или выпускной нож, так как он услышал, как что-то щелкнуло, он посмотрел на того и увидел, что ФИО2 держит в руке нож, затем ФИО2 направился в ту сторону, где дрался Свидетель №1 с Свидетель №4. Увидев это, он подошел к ФИО2 и хотел забрать у того нож, ФИО2 в это время оттолкнул его, он упал на спину, после чего тот сел на него сверху и нанес ему несколько ударов ножом в грудь. Он помнит, как был нанесен первый удар, остальные удары не помнит, но на теле у него было 9 ножевых ранений. До произошедшего конфликта никаких телесных повреждений у него не было. После нанесенных ФИО2 ударов, он встал, крикнул, что у ФИО2 нож и побежал в сторону <адрес>, пробежал около 10 метров и упал, что происходило дальше он не видел, очнулся только в больнице. В ходе очной ставки он давал более подробные показания, так как на тот момент лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, Свидетель №2 и еще двумя девушками отдыхали в клубе, где они распивали спиртные напитки, там находились примерно до 1 часа. После клуба они поехали на квартиру к одной из девушек, где также распивали спиртное. Примерно в 4 часа он решил ехать домой. По пути домой в машине он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Он предположил, что телефон мог остаться в квартире. Проезжая мимо остановки «<адрес>», он увидел на остановке двух парней и девушку (ФИО2, ФИО2 и Свидетель №4). Он остановился, вышел из машины, подошел к молодым людям и попросил позвонить. Свидетель №4 ему отказал в грубой форме, используя нецензурную лексику, вел себя агрессивно, поэтому он сел в машину и уехал. Затем он написал Потерпевший №1 в сети «ВКонтакте» сообщение, спросив, не остался ли его мобильный телефон в квартире. Узнав от Потерпевший №1, что телефон остался в квартире, он вернулся к ним. Доехав до <адрес>, он вышел из автомобиля, на улице стояли Потерпевший №1 и Свидетель №2, он рассказал им ситуацию, которая произошла с ним на остановке. Они решили съездить на ту остановку и поговорить с мужчинами. Приехав к остановке, на противоположной стороне, а именно, у кафе «<данные изъяты>», он увидел Свидетель №4 и ФИО2, сказал об этом друзьям, они все втроем направились в их сторону. Он подошел к Свидетель №4, с которым у него произошел конфликт. В этот же момент он видел, что у ФИО2 завязалась драка с Потерпевший №1, но он не видел, кто из них и как наносил удары, поскольку был занят с Свидетель №4. В этот момент он услышал крик Потерпевший №1 или Свидетель №2: «У него нож». Услышав это, он отбежал от Свидетель №4, поскольку не понял у кого нож, у Свидетель №4 или у ФИО2. Когда все разошлись, они с Свидетель №2 пошли искать Потерпевший №1, и нашли его в канаве метрах в 100 от места конфликта. Они вызвали скорую помощь и полицию. Когда сотрудник скорой помощи стал осматривать Потерпевший №1, он увидел одно колото-резанное ранение в области груди. После чего Потерпевший №1 забрали в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1, Свидетель №1 и двумя девушками поехали в клуб отдохнуть. Примерно в 23 часа 30 минут они приехали в клуб, где находились примерно до 1 часа, распивали спиртные напитки. После клуба они все вместе поехали в квартиру к подруге Потерпевший №1, где также распивали спиртное. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехал домой. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пришло сообщение в приложении «Вконтакте» от Свидетель №1. Еще через некоторое время Свидетель №1 вернулся, они вышли на улицу. Свидетель №1 стоял на улице. В это время ему позвонили, он отошел в сторону примерно на 2-3 метра, о чем говорили остальные ему неизвестно. Мельком он слышал, что у Свидетель №1 случился конфликт с какими-то мужчинами. После этого те позвали его и сказали: «едем». Он согласился, не спрашивая, куда они едут и зачем. Они доехали до кафе «<данные изъяты>», остановились на остановке напротив кафе. На остановке никого не было. На противоположной стороне, а именно у кафе «<данные изъяты>», он увидел двоих мужчин и одну женщину, ранее ему незнакомых. Как ему стало известно позднее, это были Свидетель №4, ФИО2 и ФИО3. Свидетель №1 сообщил, что у него возник с ними конфликт, они решили подойти и пообщаться. Свидетель №1 подошел к Свидетель №4, при этом ФИО2 находился на расстоянии около метра от Свидетель №1, Потерпевший №1 стоял рядом с ФИО2. В это время он отошел, так как ему позвонила подруга, пошел в сторону аптеки. Он услышал крики, все стали ругаться, употребляя ненормативную лексику. Он повернулся в сторону конфликта и увидел, что Свидетель №4 стал кулаками замахиваться на Свидетель №1, от ударов Свидетель №1 уворачивался, а ФИО2 схватил двумя руками за куртку Потерпевший №1, те упали на тротуар, начали бороться, он в это время побежал до Потерпевший №1, в это время ФИО2 сидел верхом на Потерпевший №1, а Потерпевший №1 лежал на асфальте. Он схватил со спины ФИО2 за куртку и откинул от Потерпевший №1 на асфальт, в этот момент Потерпевший №1 крикнул: «У него нож». Они с Потерпевший №1 разбежались в разные стороны. Когда все разошлись, он пошел искать Потерпевший №1 и нашел его в канаве, тот лежал лицом вниз. Затем они с Свидетель №1 позвонили в «скорую помощь» и в полицию. Спустя некоторое время приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции. Сотрудник скорой помощи стал осматривать Потерпевший №1, задрал тому кофту, он в этот момент увидел колото-резанное ранение в области груди и сердца с левой стороны. После чего Потерпевший №1 забрали в больницу. Считает, что ножевое ранение ФИО2 мог нанести Потерпевший №1, когда сидел на том верхом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал двоюродный брат ФИО2 с супругой. Они сидели втроем смотрели фильмы и пили спиртные напитки. Около 4 часов ФИО2 и Свидетель №5 собрались домой, вызвали такси, но такси долго не было, поэтому они решили прогуляться. Возле остановки «<адрес>» они сели покурить. К остановке подъехал белый автомобиль, из которого вышел ранее не знакомый ему Свидетель №1. Свидетель №1 подошел к ним и попросил телефон позвонить, он ему отказал. Свидетель №1 после этого ушел, а они пошли в кафе «<данные изъяты>». В кафе они попили пиво, находились там около 15 минут. После они с Свидетель №5 вышли на улицу покурить, а ФИО2 задержался в туалете. Он увидел, что к остановке напротив кафе «<данные изъяты>» подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышли Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда ФИО2 вышел из кафе, парни направились в их сторону. Потерпевший №1 и Свидетель №2 побежали в сторону ФИО2, а Свидетель №1 в его сторону. У него с Свидетель №1 произошла «потасовка», поэтому он не видел, что происходило у ФИО2. В какой-то момент он повернулся и увидел, что на асфальте лежит ФИО2, и на нем сидят верхом Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 находился на груди ФИО2, а Свидетель №2 на ногах. В тот момент, когда он повернулся, то Потерпевший №1 замахнулся кулаком на ФИО2, но удар не нанес, тут же оба соскочили с ФИО2 и разбежались. Они с ФИО2 и ФИО2 ушли к нему домой. Он видел на носу у ФИО2 ссадины, также на ухе была кровь. ФИО2 про нож ему ничего не рассказывал, нож при нем он не видел.

Свидетель ФИО4 (<данные изъяты>) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились с ФИО2 в их квартире, пили пиво. Ночью они поехали в гости к двоюродному брату ФИО2 – Свидетель №4. В квартире Свидетель №4 они продолжили распивать пиво. Около 4 часов они все втроем пошли прогуляться. Дойдя до остановки «<адрес>», они присели на скамейку, чтобы покурить. В это время возле остановки остановилась машина белого цвета, из которой вышел ранее ей незнакомый Свидетель №1. Свидетель №1 подошел к ним и попросил у них мобильный телефон, чтобы позвонить, но они ему сказали, что у них нет телефонов. Постояв немного, Свидетель №1 вернулся в машину и уехал. Они в это время пошли в кафе «<данные изъяты>», где выпили по бутылке пива, находились там минут 10. Затем они с Свидетель №4 вышли на улицу, а ФИО2 зашел в туалет. Она заметила, что рядом с остановкой остановилась машина, на которой ранее приезжал Свидетель №1. Из машины вышли Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Когда ФИО2 вышел из кафе, то молодые люди побежали в их сторону. Свидетель №2 и Потерпевший №1 напали на ФИО2 и стали наносить ему удары. Когда ФИО2 упал, то Потерпевший №1 сел на него сверху, а Свидетель №2 стал пинать ФИО2. Между ними произошла «потасовка», все было очень быстро, поэтому действия каждого она пояснить не может. ФИО2 во время «потасовки» лежал спиной на земле. Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились над ним. Затем Свидетель №2 крикнул «у него нож», после чего молодые люди разбежались в разные стороны. У ФИО2 с собой был нож, так как накануне они ходили за грибами. После произошедшего они ушли домой к Свидетель №4. У ФИО2 она видела телесные повреждения- синяки, ссадины, но в больницу они не обращались. До этой ситуации у ФИО2 никаких телесных повреждений не было.

Свидетель Ш.Т. в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее племянником, которого она характеризует исключительно с положительной стороны, никогда не видела его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Со слов ФИО2 ей известно, что они с супругой и Свидетель №4 отдыхали в кафе, а когда вышли на улицу, то на них напали ранее не знакомые парни. Двое человек сели на ФИО2 сверху, один – на живот, другой – на ноги, и стали наносить удары. Он испугался и в целях самообороны нанес одному из нападавших ножевое ранение. Нож у ФИО2 был при себе, так как накануне произошедшего они ездили за грибами.

Свидетель В.И. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице. Под утро он шел со стороны остановки «<адрес>» и возле остановки «<адрес>» увидел белую машину, возле которой стояли трое парней. Когда он стал переходить дорогу, то увидел, как эти трое парней побежали через дорогу в сторону кафе «<данные изъяты>», где стояли девушка и два молодых человека. Двое из парней напали на ФИО2, уронили его на землю, сели на него сверху и стали наносить удары. Третий парень напал на Свидетель №4. Он не стал вмешиваться в происходящее и ушел домой. Через три-четыре дня во «ВКонтакте» он увидел объявление об этой ситуации, искали свидетелей произошедшего конфликта. Он написал Свидетель №4 сообщение и рассказал о том, что видел. Конфликт он наблюдал в течение 5-10 секунд, после чего ушел. Он не слышал, чтобы кто-то кричал про нож.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ГБУЗ ПК СС МП в должности врача анестезиолога реаниматолога, в ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи пострадавшим. Стаж ее работы в медицинской сфере оставляет 30 лет. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи. В 5 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов «в кустах лежит, состояние ухудшилось, ножевое ранение в грудь». По прибытии бригады в 5 часов 45 минут возле <адрес> был обнаружен молодой человек - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находился Потерпевший №1 в кустах, рядом с Потерпевший №1 находилась бригада скорой медицинской помощи из «<данные изъяты>». В момент обнаружения ими Потерпевший №1, тот сидел на земле. В месте, где Потерпевший №1 находился, было грязно, слякотно. После чего Потерпевший №1 был переложен на носилках в машину, пояснил, что неизвестный на улице примерно в 5 часов 25 минут ударил ножом в грудную клетку, после тот сел на тротуаре и через 10 минут появилась слабость и головокружение, упал от слабости, сознание не терял. Рядом находились знакомые, которые пояснили, что Потерпевший №1 обнаружили и вызвали «скорую помощь». Далее в машине был произведен осмотр пострадавшего, вследствие которого обнаружено: на передней поверхности грудной клетки справа имелась колото-резанная рана длинной 3 см, слева колото-резанная рана длинной 5 см. Потерпевший №1 был транспортирован в стационар. Во время транспортировки состояние было тяжелое, стабильное. Был в легкой степени алкогольного опьянения.

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса эксперта Г.Д. следует, что на вопрос следователя «почему на вопрос, возможно ли получение Потерпевший №1 имеющихся повреждений, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента им дан ответ №: не представилось возможным ввиду неинформативности указанных в ходе следственного эксперимента обстоятельств получения ранений», он показал, что на представленном диске с видеозаписью следственного эксперимента конкретно не видно направление действия ножа (направления справа – налево, сверху - вниз, снизу вверх).

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 5 часов 40 минут, неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, используя нож в качестве оружия, умышленно причинило Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего ранения правой половины грудной клетки, ранения сердца, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью;

- сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут Потерпевший №1 доставлен в ГКБ № с предварительным диагнозом: проникающее ранение правой половины грудной клетки, ранение сердца, гемоперикард, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности возле <адрес>, напротив входа в кафе «<данные изъяты>». На проезжей части, напротив входа в кафе, на бордюрном камне, разделяющем тротуар с проезжей частью, имеется пятно бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, возраст 22 года, место регистрации <адрес>. Место вызова: <адрес>. Время вызова – 05:28, приезд бригады – 05:50. Анамнез заболевания: вокруг пациента мужчины в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства получения травмы сказать не могут, шумные, кричат. Прием алкоголя/наркотических веществ/психотропных веществ: нет. Объективный осмотр: состояние тяжелое. Травмы: при осмотре в области правого подреберья с переходом на грудную клетку резаная рана 10,0х6,0 с ровными краями, кровотечения наружного нет, рана расположена по среднеключичной линии справа. Нервная система: заторможен. Диагноз СМП: проникающее ножевое ранение брюшной полости;

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут по адресу: <адрес> прибыла бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Анамнез заболевания, собран со слов окружающих: в 05:25 неизвестный ударил в грудную клетку, сел на тротуаре и через 10 минут появилась слабость и головокружение, упал от слабости, сознание не терял. Травмы: на передней поверхности грудной клетки справа колото-резаная рана длинной 3 см, слева колото-резаная рана длиной 5 см;

- протоколом следственного эксперимента с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого он показал, что первый удар ножом был нанесен в положении стоя (манекен имитирует положение Потерпевший №1 в момент нанесения удара, он имитирует удары ФИО2), таким образом, он взял нож в левую руку и нанес один удар в область правового легкого. После чего Потерпевший №1 пытался убрать нож, и они упали на землю. Потерпевший №1 показал, что он упал на спину, лицом кверху, ФИО2 сел сверху на него. Далее Потерпевший №1 показал, что ФИО2 сел сверху него в районе бедер, при этом ноги ФИО2 были раздвинуты и находились по обе стороны от ног Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 показал, что ФИО2 было нанесено еще два удара ножом, один в область правой половины груди, второй в область левой части груди (сердца), при этом нож у ФИО2 находился в левой руке. После Потерпевший №1 показал, что ФИО2 скинули с него;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения механического происхождения: - проникающее колото-резаное ранение груди справа (3-е межреберье) с повреждением сердца и излитием крови в правую плевральную полость, перикард, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаная рана на груди справа (на уровне 4-6 ребер), которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, не является опасной для жизни, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня;

- чистосердечным признанием ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время созвонился с братом Свидетель №4, договорился, что придет в гости. Собравшись с Свидетель №5, вызвали такси и поехали к брату домой, заехали в «<данные изъяты>», взяв пива, поехали к нему. Приехав к Свидетель №4, распивали пиво, разговаривали. Затем в ночное время вышли прогуляться и направились в сторону остановки <адрес>, присели там перекурить, подошел какой-то парень, что-то спросил у брата и затем ушел. Они, докурив, зашли через дорогу в «<данные изъяты>», там выпили по бокалу пива, поели пирогов. Перед тем как уйти, он зашел в туалет, Свидетель №5 с Свидетель №4 вышли вперед. Затем после того, как он вышел, с противоположной стороны улицы к ним направились трое неизвестных, один из них был тот, кто подходил к ним на остановке. Двое напали на него и сбили с ног. Он достал имеющийся у него при себе складной нож и ударил одного из парней в левый бок, после чего те соскочили с него, а третий закричал «у него нож, вызывайте полицию». Он поднялся на ноги, убрал нож, и они двинулись через дорогу во дворы, там, где-то возле забора, он выбросил нож. И они вернулись к брату домой, там умылся, немного отойдя от произошедшего, вызвал с Свидетель №5 такси, и уехали к Свидетель №5 на «<адрес>», где его и задержали;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, к нему приехал Свидетель №2, дома выпили, поехали до знакомых девушек, которые находились примерно возле <адрес>, далее заехали за Свидетель №1, после этого поехали в клуб, а затем вернулись обратно в квартиру. После этого Свидетель №1 поехал домой, затем вернулся, так как оставил телефон у них дома, и попросил его и Свидетель №2 поговорить с кем-то, из-за чего поговорить не пояснял. Поехали на такси на место, на остановку «<адрес>», когда они подъехали, то увидели ФИО2 и еще одного мужчину, далее Свидетель №1 подошел поговорить со вторым мужчиной, после этого те поругались и началась между ними драка, кто кому какие удары наносил он не видел, находился в этот момент в 5 метрах от них, Свидетель №2 в этот момент находился неподалеку, около остановки, неподалеку от кафе «<данные изъяты>». Он и ФИО2 в этот момент стояли в стороне, ФИО2 достал нож, из какого кармана достал нож не видел, нож держал в левой руке, он решил у того убрать этот нож, чтобы тот никому не нанес никакого вреда. Они начали бороться, после чего ФИО2 нанес один удар ножом в область груди, после они упали, он лежал на земле, на спине, ФИО2 сидел на нем, при этом ноги ФИО2 находились по сторонам от его ног. В этот момент ФИО2 нанес ему еще два удара ножом, один в область между грудью и животом с правой стороны и второй удар в область груди (сердца) слева. После этого подбежал Свидетель №2 и откинул ФИО2. Там, где они лежали было грязно, где точно лежали не помнит. После он крикнул, что у ФИО2 в руках нож, пробежал около 10 метров, и потерял сознание, где потерял сознание не помнит. После этого ничего не помнит.

ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что он находился с Свидетель №4 - его братом и ФИО2 Свидетель №5 (в данный момент они женаты, на тот момент ФИО3), к ним подъехал автомобиль белого цвета, из него вышел Свидетель №1 и тот подошел к Свидетель №4 и попросил телефон, Свидетель №1 отказали, после чего Свидетель №1 ушел, куда точно не видел. Они пошли в кафе «<данные изъяты>», посидели в кафе, после чего из кафе вышли сначала Свидетель №4 и ФИО2, он ушел в туалет, когда вышел из кафе, вслед за ними, то в их сторону выдвинулись с противоположной стороны 3 человека, один в сторону брата, двое в его сторону, бегом. Между ними никакого диалога не было, те сразу напали на них. Потерпевший №1 и Свидетель №2 побежали в его сторону. После Потерпевший №1 начал наносить ему удары кулаками, нанес один удар в область губ, второй в область уха, после чего они упали, каким образом упали, он не запомнил, он лежал на спине, на нем находился Потерпевший №1, сидел таким образом, что ноги его были по разные стороны от него, возможно как-то по-другому, Свидетель №2 находился ниже и держал его ноги. В этот момент ему показалось, что у Потерпевший №1 в руках что-то блеснуло, на тот момент ему показалось, что это предмет, которым ему можно нанести вред. После чего он достал нож и нанес один удар ножом, который взял в правую руку, он помнит, что один. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №2 соскочили и убежали. Свидетель №1 крикнул после этого, что нужно вызывать полицию, у него нож. Далее к нему подошли ФИО2 (ФИО3) и Свидетель №4 и они пошли в сторону остановки, после чего ФИО2 нож выкинул.

На вопрос следователя Потерпевший №1, настаивает ли он на своих показаниях, находился ли у него в руках какой-либо предмет, он показал, что да, настаивает. В руках у него никакого предмета не было, мог быть только телефон и, что телефон упал у него из рук, когда началась борьба, впоследствии Свидетель №1 и Свидетель №2 телефон подняли.

На вопрос следователя ФИО2, считает ли он, что Потерпевший №1 его оговаривает и если да, то почему, он показал, что да, считает, в отношении него хотели совершить преступление, что-то пошло не так, на основании этого его оговаривают, чтобы скрыть преступные намерения.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, в какой клуб они ходили перед этим, он показал, что ходили в клуб «<данные изъяты>», находится в ТРК «<данные изъяты>».

На вопрос адвоката Потерпевший №1, на чем ездили в клуб, он показал, что ездили на такси, которое заказывали через приложение, кто заказывал не помнит. У него машины нет. Имеется машина только у Свидетель №1, «<данные изъяты>», седан, черного цвета, у Свидетель №2 машины нет.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, имеется ли у его друзей автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с джокером на капоте он показал, что да, у жены Свидетель №1.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, видел ли он эту машину во время описываемых им событий, он показал, что нет, не видел. Они ездили на такси.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, где происходили описываемые события, он показал, что все происходило возле остановки, место, где происходили события, он обозначил на схеме, приложенную к допросу.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, пояснял ли ему Свидетель №1 для чего нужно съездить поговорить, на тему чего, он показал, что они сели в такси, на каком автомобиле не помнит, заказывали такси скорее всего через приложение, автомобиль был «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», белого или серого цвета. Для чего поговорить Свидетель №1 не пояснял, тот сказал только, что нужно съездить и «поговорить с мужиками».

На вопрос адвоката Потерпевший №1, сколько всего у него ранений он показал, что всего было 9 ранений, 6 небольших, и 3, которые «засчитали», один сердце, второй легкое и один грудь, остальные по бокам в районе ребер и на спине, где лопатка.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, нанес ли он ФИО2 телесные повреждения, он показал, что нет, не наносил, мог нанести удары только в момент, когда ФИО2 начал наносить удары ножом.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, браслет, который у него на руке сейчас и как давно носит, носил ли в тот же день, он показал, что носит около года, не снимает, браслет металлический

На вопрос адвоката Потерпевший №1, на что он упал, он показал, что упал сразу на спину.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, что было первым, борьба или удар ножом он показал, что все одновременно.

На вопрос следователя Потерпевший №1, для чего, по его мнению, достал нож ФИО2 он показал, что возможно хотел напугать, чтобы прекратилась драка между Свидетель №1 и Свидетель №4.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, были ли какие-либо повреждения у Свидетель №1, он показал, что повреждений не видел.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, где его обнаружила скорая помощь, он показал, что не помнит, потерял почти сразу сознание.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, где происходила между ним и ФИО2 драка, он показал, что драка происходила, скорее всего, возле остановки на тротуаре.

На вопрос следователя ФИО2, что-то блеснуло в руке или на руке у Потерпевший №1, он показал, что ему показалось в руке.

На вопрос адвоката Потерпевший №1, где попросил Свидетель №1 его поговорить с мужчинами, он показал, что Свидетель №1 попросил их поговорить, когда они находились на улице возле дома, девушки в этот момент находились дома, после этого сразу, не заходя в дом, они вызвали другое такси и поехали к месту. Девушкам они ничего не поясняли, т.к. планировали съездить ненадолго, верхняя одежда осталась у девушек.

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 подъехали к кафе «<данные изъяты>», выйдя из автомобиля у самого кафе, увидели двух молодых людей (один из которых ФИО2) и девушку. Так как Свидетель №1 сообщил, что у того и данных людей возник конфликт, они решили подойти к ним и пообщаться. Свидетель №1 подошел к одному из них, Потерпевший №1 стоял рядом с ФИО2. В тот момент он отошел, так как его позвала девушка. Через некоторое время он увидел, как Потерпевший №1 с ФИО2 лежат на асфальте, при этом сверху находился подозреваемый. Он подбежал к ним, схватил ФИО2 за спину и откинул от Потерпевший №1 на асфальт. Тогда Потерпевший №1 крикнул, что у ФИО2 нож, он, опасавшись за свою жизнь, отбежал на проезжую часть. Дополняет, что во время потасовки между подозреваемым и Потерпевший №1, те вращались по асфальту.

На вопрос следователя Свидетель №2, держал ли он подозреваемого за ноги, наносил ли удары, тот показал, что нет, не держал, удары не наносил. Только схватил ФИО2 за куртку со спины и оттолкнул на асфальт.

На вопрос защитника, с какой целью они подъезжали к остановке «<адрес>» Свидетель №2 показал, что к остановке подъехали, так как его позвал Потерпевший №1 и Свидетель №1, потому что обидели Свидетель №1.

На вопрос защитника Свидетель №2, что они хотели предпринять, когда узнали, что обидели Свидетель №1, он показал, что ничего предпринимать не хотел, лично ничего делать не собирался.

ФИО2 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого, а именно, когда вышел из кафе, он увидел, что к ним направляются трое молодых людей, один из которых тот, что подходил ранее, когда они сидели на остановке. Потерпевший №1 и Свидетель №2 напали на него, он упал на асфальт. Не помнит, наносили ли те ему удары, но те оба сели на него сверху. Один в районе живота, Свидетель №2 на колени. Тогда у сидевшего в районе живота он в руке или на руке увидел какой-то предмет, ему показалось, что этим предметом тот может причинить ему вред. Тогда он достал нож из куртки и нанес удар ближнему в область левого бока правой рукой.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены и изъяты предметы верхней одежды и кроссовки потерпевшего Потерпевший №1 из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «ГКБ №»;

- протоколом выемки вещей у ФИО2, согласно которой у него было изъято: 1) куртка синего цвета со вставками красного цвета спереди; 2) джинсы синего цвета; 3) футболка зеленого цвета; 4) кофта (толстовка) серого цвета с капюшоном; 5) ботинки черного цвета со шнурками;

- заключением трасологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой:

1) на одежде потерпевшего Потерпевший №1, представленной на исследование:

- на футболке имеются многочисленные следы наслоениями вещества темно-бурого цвета, бурого и бледно-бурого цветов, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются: потеком, образованным от стекания и растекания под действием силы тяжести масс крови, с последующим пропитыванием материала футболки. Форма и локализация следа размерами примерно 300х300 мм, расположенного у правого бокового шва, характерно при истечении крови из раны в правом боку и стеканием крови к центру переда футболки, положение тела в момент стечения крови из раны было близко к горизонтальному, вероятно, на животе; помарками, в виде мазков и отпечатков, образовавшихся в результате статического и динамического контакта окрашенной кровью поверхности (предмета, тела) с поверхностями футболки. Границы помарок выражены нечетко, форма их неопределенная, что не позволяет судить о форме объекта, оставившего их.

Наслоения - притертости, имеющиеся на поверхностях футболки не пригодны для определения механизма образования.

- на джемпере имеются многочисленные следы с наслоениями вещества бурого и бледно-бурого цветов, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются: потеком, образованным от стекания и растекания под действием силы тяжести масс крови, с последующим пропитыванием материала джемпера. Форма и локализация следа размерами примерно 220-300 мм, расположенного на переде, у правого бокового шва, характерно при истечении крови из раны правом боку и стеканием крови к центру переда джемпера, положение тела в момент истечения крови из раны было близко к горизонтальному, вероятно, на животе; помарками установить механизм образования, которых не представляется возможным, из-за размытости и нечеткости краев следов, а также загрязнением следов почвенными наслоениями.

Наслоения – притертости, имеющиеся на поверхностях джемпера не пригодны для определения механизма их образования.

- на поверхностях брюк следов, с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, не обнаружено.

2) на одежде обвиняемого ФИО1, представленной на исследование:

- на спинке джемпера имеется след с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, который по своему характеру является помаркой, в виде мазка, образовавшегося в результате динамического контакта окрашенной кровью с поверхности (предмета, тела) с поверхностью джемпера. Границы помарки выражены нечетко, форма его неопределенная, что не позволяет судить о форме объекта, оставившего ее;

- на переде футболки, имеются следы с наслоениями вещества бурого и бледно-бурого цветов, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются помарками, которые не пригодны для определения механизма их образования, из-за размытости и нечеткости следов;

- на поверхностях брюк следов, с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, не обнаружено. На внешней поверхности правой половинки брюк, имеются слабо просматриваемые притертости вещества бледно-буро-коричневого цвета. Установить механизм их образования данной притертости вещества не представляется возможным;

- на куртке, около правого бокового кармана, имеются слабо просматриваемые наслоения - притертости вещества бледно-бурого цвета, похожего на высохшую кровь. Наслоения притертости не пригодны для определения механизма их образования, из-за размытости, нечеткости следов.

3. показания свидетеля Свидетель №2, соответствуют следам, имеющимся на одежде потерпевшего Потерпевший №1, и по отсутствию следов с почвенными наслоениями на одежде обвиняемого ФИО1

4. показания обвиняемого ФИО1, не соответствуют следам и локализации повреждений, имеющимся на одежде потерпевшего Потерпевший №1, по отсутствию следов с почвенными наслоениями на одежде обвиняемого ФИО1;

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно выводам которой, на футболке, штанах и олимпийке потерпевшего Потерпевший №1 в исследованных следах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности установлена группа Нр 2-2 и выявлен антиген Н, являющийся основным для группы крови ОаВ. Следовательно, полученные результаты по групповой характеристике не исключают происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 Исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1 по групповой характеристике.

На зеленой футболке, джинсах, ботинках подозреваемого ФИО1 наличие крови не установлено.

На внутренней поверхности правого кармана куртки подозреваемого ФИО1 обнаружены кровь, пот, белок человека, выявлены антигены А и Н, группа гаплоглобина не определена. Провести дифференцирование антигенов крови и пота не представилось возможным, так как антигены А, В и Н выявить не удалось. Поскольку пятно носит смешанный характер, то оба фактора или один, любой из них, могли быть выявлены как за счет крови, так и за счет пота лица /лиц/, организму которого / которых/ они присущи. Следовательно, прежде всего, нельзя исключить их происхождение за счет крови и /или/ биологических следов ФИО1, возможно присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1, организму которого присущ фактор Н. Только от Потерпевший №1 указанные биологические следы произойти не могли, так как ему не свойственен антиген А.;

- протоколом осмотра вещей, в ходе которого осмотрены вещи потерпевшего Потерпевший №1: 1) Футболка серого цвета, выполненная из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, разрезанная вдоль передней половины и левого рукава. На передней половине футболки, около правого бокового шва, имеется два линейных разреза. Передняя половина футболки с переходом на спинку практически сплошь покрыта неравномерно насыщенным бурым пятном, также находится не менее десяти бурых пятен; 2) Брюки черного цвета с черным кожаным ремнем, двумя прорезными карманами спереди, двумя накладными - сзади и боковых швах, застежкой на замок-молнию и пуговицу, поношенные, целые, очень грязные (почти вся поверхность брюк покрыта частичками грунта). На лицевой стороне передней половины, справа от бокового шва, на фоне грунта обнаружено бурое поверхностное пятно; 3) Олимпийка «adidas» черного цвета (толстовка) из утепленного хлопчатобумажного трикотажа черного и светло-серого цветов, разрезанная вдоль передней половины и левого рукава, с капюшоном, надписью «adidas» белого цвета спереди, большим накладным карманом спереди на нижней половине. На передней половине, около правого бокового шва, имеется два линейных разреза. На всей лицевой стороне олимпийки обнаружено множество пятен и участков со следами грунта. Также имеется не менее десяти бурых пятен неопределенной формы.

Также осмотрены вещи обвиняемого ФИО2: 1) Футболка из хлопчатобумажного трикотажа зеленого цвета с напылением черной пластмассы спереди, округлым вырезом горловины, поношенная, целая, грязная. На лицевой стороне передней половины обнаружены сероватые и коричневатые следы; 2) Толстовка серого цвета с капюшоном из утепленного хлопчатобумажного трикотажа светло-серого цвета, большим накладным карманом на нижней половине, спереди, черными надписями на иностранном языке спереди и на капюшоне, поношенная, целая, загрязненная. На лицевой стороне спинки, в верхней четверти, обнаружено поверхностное буроватое пятно неопределенной формы; 3) Джинсы синего цвета, с надписью «MUSTANG» на этикетках, застежкой на замок молнию и металлическую кнопку, одним часовым и двумя прорезными карманами спереди, двумя накладными - сзади, загрязненные, целые, ношеные. На лицевой стороне обнаружены желтоватые и сероватые следы; 4) Мужские ботинки их кожи черного цвета, утепленные черным флисом, с черными шнурками, поношенные, целые, загрязненные. При визуальном осмотре следов, похожих на кровь, не обнаружено; 5) Куртка из плотной плащевой ткани синего цвета с шелковистой подкладкой синего цвета, утепленная синтепоном, с капюшоном, застежкой на замок-молнию красного цвета, тремя прорезными карманами с застежкой на замок-молнию красного цвета спереди, ношеная, относительно чистая, целая. На подкладке кармана правой полочки обнаружено поверхностное слабонасыщенное буроватое пятно неопределенной формы;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой возле <адрес> ФИО2 было предложено рассказать об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 пояснил, что на той остановке (указал на остановку <адрес>, расположенную через дорогу от <адрес>), он с его братом и его девушкой сидели, подъехала машина белого цвета, из нее вышел молодой человек, у его брата с ним был диалог по поводу телефона, потом когда тот понял, что телефон не получит, ушел, сел в машину. Они пошли в кафе «<данные изъяты>» через дорогу (направлением руки показывает на кафе «<данные изъяты>», расположенные возле группы), выпили там пиво, после чего вначале из кафе вышли брат и его девушка, он вышел позднее. Далее к ним сразу подбежали трое мужчин, один к брату, двое к нему. ФИО2 указал на место, где произошел конфликт (указывает на место направлением руки, на край проезжей части). Двое подбежали, один нанес ему удар кулаком в ухо и по губам, и после чего они упали, он не понял как, двое сидели на нем, один на ногах, другой в районе живота (показывает руками на себе).

ФИО2 было предложено показать на манекене как на нем сидели. После чего ФИО2 положил фантома на землю, показал, что один сидел в районе живота и груди, при этом ноги сидевшего были с обоих боков ФИО2, другой держал его ноги. Далее ФИО2 было предложено показать, каким образом он наносил удар ножом. ФИО2 лег на землю спиной вниз, посадил манекен на себя в районе живота и груди. Резиновый нож сложил в правый карман куртки.

ФИО2 пояснил, что почувствовал острую боль в районе переносицы, почувствовал, что идет кровь, после увидел замах правой руки (обозначает на манекене замах правой рукой), подумал, что что-то у него есть в руке, он думал, что сидевший на нем ему чем-то хочет ударить, достал нож из кармана куртки (обозначает как достал нож из кармана куртки) и воткнул ему (обозначил удар в левый бок манекена).

На вопрос следователя ФИО2, сколько он нанес ударов ножом, тот ответил, что один. Далее ФИО2 был вновь продемонстрирован удар и зафиксирован (в области левого бока, нижнего края ребер). После чего они соскочили и убежали, он встал и он, брат и его девушка убежали с места происшествия.

Далее ФИО2 было предложено показать направление, куда они убежали с братом и девушкой, ФИО2 показал направление в сторону остановки Декабристов, которая расположена через дорогу. Пробегая возле остановки, он обернулся через левое плечо и увидел большую черную наклейку на капоте автомобиля, на котором приехали молодые люди;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой получение имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, с учетом их локализации (грудь справа), при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключаются;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения механического происхождения:

1. проникающее колото-резанное ранение груди справа (3-е межреберье) с повреждением сердца и излитием крови в правую плевральную полость, перикард, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резанная рана на груди справа (на уровне 4-6-го ребер), которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, не является опасной для жизни, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

2. ответить на вопрос № не представляется возможным ввиду неинформативности указанных в ходе следственного эксперимента обстоятельств получения ранений.

3. достоверно установить механизм образования обнаруженных при объективном обследовании Потерпевший №1 рубцов на левом бедре, передней брюшной стенке, груди (слева, боковые поверхности), правой лопаточной области по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта уронил Потерпевший №1 на землю и умышленно нанес потерпевшему два удара в область груди имевшимся при нем ножом, который он использовал в качестве оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в момент конфликта между Свидетель №1 и Свидетель №4 ФИО2 достал из кармана нож. Он попытался забрать нож у ФИО2, однако ФИО2 оттолкнул его, он упал на спину, после чего тот сел на него сверху и нанес ему несколько ударов ножом в грудь.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что у Потерпевший №1 с ФИО2 завязалась драка, при этом он не видел момент нанесения ударов, но в какой-то момент услышал крик Потерпевший №1 «у него нож», после чего он видел у Потерпевший №1 колото-резаное ранение в области груди, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он видел, как ФИО2 схватил двумя руками за куртку Потерпевший №1, те упали на тротуар, начали бороться, он в это время побежал до Потерпевший №1, ФИО2 сидел верхом на Потерпевший №1, а Потерпевший №1 лежал на асфальте. Он схватил со спины ФИО2 за куртку и откинул от Потерпевший №1 на асфальт, в этот момент Потерпевший №1 крикнул: «у него нож». Они с Потерпевший №1 разбежались в разные стороны. Когда все разошлись, он пошел искать Потерпевший №1 и нашел его в канаве, тот лежал лицом вниз. В момент осмотра Потерпевший №1 сотрудниками скорой помощи, он увидел у того колото-резаное ранение в области груди.

Подтверждаются показания потерпевшего и исследованными материалами уголовного дела, в частности, сообщением из медицинского учреждения о наличии у Потерпевший №1 проникающего ранения правой половины грудной клетки, протоколом следственного эксперимента с потерпевшим, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ранений груди справа, протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, заключением трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которой, показания свидетеля Свидетель №2 соответствуют следам, имеющимся на одежде потерпевшего Потерпевший №1, и по отсутствию следов с почвенными наслоениями на одежде обвиняемого ФИО1, а показания обвиняемого ФИО1, не соответствуют следам и локализации повреждений, имеющимся на одежде потерпевшего Потерпевший №1, по отсутствию следов с почвенными наслоениями на одежде обвиняемого ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, получение имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, с учетом их локализации (грудь справа), при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключаются.

Показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, дополняющими друг друга, согласующимися с письменными доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом установлено не было.

Сам подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал факт нанесения потерпевшему одного удара ножом и допускает, что мог нанести второй удар, однако сделано это было в целях самообороны.

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. В ходе судебного следствия не было установлено, что в момент нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевшему для ФИО2 существовала какая-либо угроза жизни или здоровью, поскольку никаких противоправных действий потерпевший в отношении него не совершал. Показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №4 также не подтверждают позицию подсудимого, поскольку их показания противоречат как имеющимся доказательствам, так и не согласуются между собой, а кроме того, указанные свидетели являются родственниками подсудимого, а потому их показания могут быть вызваны желанием помочь ФИО2. Что касается показаний свидетеля В.И., он картину происходящего видел издалека, непродолжительное время, кроме того, он не слышал и крика «у него нож», тогда как об этом говорят все участники конфликта. Учитывая, что указанный свидетель появился после сообщения в одной из социальных сетей, где не уточнялись ни дата, ни время произошедшего конфликта, суд допускает, что указанный свидетель мог видеть и иной конфликт.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого и данные о личности виновного, который в <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, его чистосердечное признание, написанное в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу статьи 18 УК РФ является «опасным», поэтому при назначении наказания суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное частью 1.1 статьей 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в целом, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также суд не находит оснований и для применения при назначении наказания правил части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительных видов наказаний суд не назначает, с учетом достаточности основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда. В судебном заседании потерпевший от иска отказался, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

На основании статей 131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: лист вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле, футболку серого цвета, олимпийку черного цвета, брюки черного цвета, футболку зеленого цвета, толстовку серого цвета, джинсы синего цвета, кожаные ботинки черного цвета, куртку синего цвета – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 6 лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, исчисляя его срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: лист вызова скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле, футболку серого цвета, олимпийку черного цвета, брюки черного цвета, футболку зеленого цвета, толстовку серого цвета, джинсы синего цвета, кожаные ботинки черного цвета, куртку синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов