Решение № 12-67/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 г г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Дробышева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 от 24.06.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 от 24.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта № вред здоровью не установлен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 24.06.2019, указав, что согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг № у водителя ФИО1 имелись телесные повреждения, в связи с чем она была направлена в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки» г.Тамбова. Согласно медицинских документов у нее имелись телесные повреждения, такие как: <данные изъяты> Таким образом, выводы, указанные в постановлении от 24.06.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановление старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» было нарушено процессуальное законодательство. Это выразилось в том, что ст.инспектор исходил из заключения эксперта №146, которое составлено с нарушением процессуальных норм и является незаконным. Перед экспертом были поставлены два вопроса, в том числе о степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, однако в выводах и заключении эксперта ответ на данный вопрос отсутствует, что говорит о неполноте проведенной экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении указаны не соответствующие действительности обстоятельства, а именно, что дд.мм.гггг на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель С не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением К Между тем ДТП произошло дд.мм.гггг на перекрестке улиц <адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО1 Таким образом, из заключения эксперта №146 не ясно, в отношении кого из лиц проводилась экспертиза, из каких именно обстоятельств исходил эксперт, на основании каких именно медицинских документов делал вывод и имеется ли достаточная квалификация эксперта для подготовки соответствующих экспертных заключений.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили постановление от 24.06.2019 г. отменить.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что когда инспектор ознакомил её с экспертным заключением, в связи с обнаруженными недочетами, она обратилась к эксперту за разъяснениями, почему в заключении не установлено отсутствие или наличие у неё вреда здоровью, то есть не дан ответ на вопрос поставленный инспектором в определении о назначении экспертизы по делу.

После чего эксперт сделал другое заключение, за тем же номером, в котором указал об отсутствии у неё вреда здоровью, второе экспертное заключение было представлено уже после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, просила суд обратить внимание, что обстоятельства по делу, установленные экспертом в экспертном заключении, вообще не имеют отношение к произошедшему ДТП, в связи с чем инспектор не мог брать указанное заключение за основу постановления.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 в судебном заседании полагал постановление от 24.06.2019 г. законным и обоснованным. Пояснил, что первоначально в экспертном заключении №146 от дд.мм.гггг эксперт не указал о наличии или отсутствии вреда здоровью, в последующем экспертом было представлено другое заключение в котором эксперт указал, что имеющиеся у ФИО1 повреждения не расцениваются как вред здоровью. ФИО1 просила назначить повторную экспертизу, но это было уже после вынесения им постановления 24.06.2019 г.

Выслушав пояснения ФИО1 и её представителя, инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В ходе административного расследования определением от 22.05.2019 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» Рассказовское отделение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №146 от 23.05.2019, эксперт сделал вывод о том, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.гггг.

В заключении эксперта отсутствует вывод о степени тяжести полученных повреждений в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н

Кроме того, указанные в заключение обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют тем обстоятельствам, при которых произошло ДТП дд.мм.гггг в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 и указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2

В материалах дела об административном правонарушении имеется еще одно заключение с тем же номером № 146 от дд.мм.гггг в котором имеется указание на то, что повреждения, имеющиеся у ФИО1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

По утверждению самой ФИО1 со вторым заключением инспектор ознакомил её уже после вынесения постановления 24.06.2019 г., доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы суд находит обоснованными. При вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 г. инспектором ФИО2 были

нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылаясь в постановлении на заключение экспертизы № 146, инспектор не учел наличие имеющихся при проведения экспертизы нарушений.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ст. инспектора по ИАЦ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Тамбовской области ФИО2 от 24.06.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Тамбовской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева