Решение № 12-111/2023 5-1194/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 12-111/2023

Судья Багдасаров А.А.

Дело № 5-1194/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-111/2023
24 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием защитника Бузинова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бузинова П.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

в г. <данные изъяты>, проходящему военную

службу по мобилизации, зарегистрированному и проживающему

по адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Т 0520 М-04 «<данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и буксируя «<данные изъяты>» (бортовой номер №), в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра – разворот, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) И.А.. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе защитник Бузинов П.С. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции принял дело об административном правонарушении к рассмотрению с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствовал протокол осмотра места происшествия.

Как считает защитник, по делу об административном правонарушении не проведены осмотры места происшествия и транспортных средств, не назначена и не проведена трасологическая экспертиза с целью изучения следов при дорожно-транспортном происшествии для установления причин и обстоятельств произошедшего.

Далее в жалобе утверждается, что приведенные в заключении судебного эксперта № 1441/18 выводы являются неполными и необоснованными.

В жалобе обращается внимание на то, что ссылка в судебном постановлении на заключение судебного эксперта № 1441/18 является необоснованной, поскольку ФИО1 с определением о ее назначении не ознакомлен, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

В заключение жалобы защитник утверждает, что ФИО1 не надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод о ненадлежащим извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела распиской за подписью ФИО1 (л.д. 55), из которой следует, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут на автомобильной дороге Т 0520 М-04 «<данные изъяты>» водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и буксируя «<данные изъяты>» (бортовой номер №), в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра – разворот, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При данном дорожно-транспортном происшествии водителю транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – И.А.. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д.Е.АБ. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вины в этом.

Между тем судья гарнизонного военного суда не учел следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что определениями старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственно инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России «<данные изъяты>» МВД по Донецкой Народной Республике В.С. от 10 и 15 июля 2023 г. назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, заключения которых от 19 июля 2023 г. № 600 и от 1 августа 2023 г. №1441/18 судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения и его вины в этом.

Оспаривая вину во вменяемом административном правонарушении, защитник указывает на допущенные при назначении автотехнической экспертизы нарушения, которые по его мнению, подвергают сомнению выводы судьи гарнизонного военного суда.

Такие доводы жалобы заслуживают внимания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные права предусмотрены для потерпевшего частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из абзаца 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и потерпевший И.А.. о времени и месте ознакомления с определениями о назначении вышеуказанных экспертиз не извещались и с определениями о назначении этих экспертиз не были ознакомлены.

Мнение указанных лиц о кандидатурах экспертов, экспертных учреждений и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертами, не выяснялось, возможность реализовать им права при назначении экспертиз не была предоставлена.

Таким образом, заключения экспертов получены с нарушением закона, что судьей гарнизонного военного суда, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений при рассмотрении дела оценки не получило и не учтено при разрешении ходатайства ФИО1 о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими доказательствами, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также назначения судебно-медицинской экспертизы, с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась и согласно указанным заключениям, экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из составленного инспектором дорожно-патрульной службы В.С. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что в нем приведено нарушение ФИО1 пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако в постановлении судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2023 г. указано, что ФИО1 нарушены пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того судьей не в полном объеме установлены данные о личности Д.Е.АБ., в том числе сведения об уплате им административных штрафов за ранее совершенные им административные правонарушения и сведения об их исполнении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. № 29 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Донецкой Народной Республики» дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение по правилам территориальной подсудности в Донецкий гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить должным образом доводы участников дорожно-транспортного происшествия, установить обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 сентября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Донецкий гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья В.А. Патлань