Приговор № 1-346/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-346/2017

Дело № 1-346/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

03 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Агафонова А.А., представившего удостоверение № № от 21.12.2005 года и ордер № № от 03.04.2017 года,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

беляевой С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1, находясь на кухне в <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся в состоянии алкогольного опьянения супругом ФИО2 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла последнему один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область живота ФИО2 №1, от которого последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 причинена кровоточащая рана длиной до 1,5 см в средней части живота слева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с ранением стенки тонкой кишки длиной до 0,5 см, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 №1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования ВФ АО «Страховая компания «Страховая Компания» в сумме 33788,16 руб. признала в полном объёме.

ФИО2 ФИО2 №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ему разъяснены и понятны процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений потерпевшего. Просил суд о нестрогом наказании для супруги.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. ФИО2 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её объяснения (т. 1 л.д. 25) как явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование на момент возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступления, не проведено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, приходит к выводу о возможности исправления её без изоляции от общества, в связи с этим наказание назначает с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с вменением определенных обязанностей, направленных на контроль за её поведением.

Суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий для общества, не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск ВФ АО «Страховая компания «Страховая Компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 33788,16 руб., заявлен законно, обоснованно, подтверждён документально, подсудимая ФИО1 полностью согласна с ним, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу: футболку, джинсы, куртку, выданные на ответственное хранение ФИО2 №1, следует оставить в его распоряжении; 6 ножей следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать беляеву С. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также предусмотренного статьёй 5.35 КоАП РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, а по его окончании отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением в пользу ВФ АО «Страховая компания «Страховая Компания» 33788,16 руб. (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 16 копеек).

Вещественные доказательства по делу: футболку, джинсы, куртку, выданные на ответственное хранение ФИО2 №1, оставить в его распоряжении; 6 ножей уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья

В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-346/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з

Д.А. Мазепина