Приговор № 1-71/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 0

УИД 78RS0№ 0-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 06 июля 2020 года

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.

с участием государственного обвинителя Пройдаковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иванова В.Н.,

при секретаре Хюннинен С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ... Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, с н/средним образованием, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ..., временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

фактически и в порядке ст.91-92 УПК РФ задержанного 00.00.0000, содержащегося под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ФИО1, в период с 11 часов 00 минут до 21 часа 52 минут 00.00.0000, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагончике-бытовке, расположенном на расстоянии 180 м. от ..., стр. 1, в 130 м. от ..., в 380 м. от ... в ... (Пулковское отделение) ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с малознакомым ему Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, желая наступления таких последствий и безразлично относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, умышленно нанес Л. не менее двух ударов неустановленным следствием колюще-режущим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в расположение жизненно-важных органов человека – в живот, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения в виде:

колото-резаной раны живота (рана № 0) с повреждением по ходу раневого канала тощей кишки; колото-резаной раны живота (№ 0).

Рана живота (№ 0), проникающая в брюшную полость квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (п.00.00.0000) и как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма - шок тяжёлой (III) степени (п. 6.2.1) и гнойно - септическое состояние - перитонит (п.6.2.7) Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и состоит в прямой причинной связи со смертью Л.

Оценить вред здоровью причинённой раной живота (№ 0) не представляется возможным, ввиду того, что в медицинской карте стационарного больного не содержится достаточных сведений (п.27) Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, смерть Л. наступила по неосторожности в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0», расположенной по адресу: ..., 00.00.0000 в 00 часов 40 минут, от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тощей кишки, осложнившейся развитием перитонита и шока.

Таким образом, ФИО1 умышленно нанося удары предметом, обладающим колюще-режущим свойствами – ножом, в область расположения жизненно важных органов Л., осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желал этого, но не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично в той части, что нанес ножевые ранения Л., не признает, в той части, что нанес их умышленно, считает, что оборонялся от действий потерпевшего. Согласно оглашенных показаний ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 после 11 часов 00 минут, он и Л. находились в вагончике-бытовке, расположенной рядом со строительной площадкой жилого дома, на ... в .... Указанная бытовка была помещением, предназначенным для сотрудников охраны указанной стройки, где в качестве охранника и работал Л. Они с последним распивали алкогольные напитки, а именно пиво и чуть позже водку. Около 23 часов 00 минут 00.00.0000 они также были в указанном вагончике-бытовке, он смотрел телевизор, когда Л. начал неожиданно кричать, при этом упоминал какую-то женщину, толи жену или сожительницу. Он пытался успокоить последнего, на что Л. стал говорить «что ты лезешь, я у себя в вагончике», сообщил, что «сидел» за убийство, а его назвал «барыгой», так как он привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Он пытался успокоить Л. словесно, руками не трогал. Далее Л. со стола, расположенного у входной в вагончик двери, взял в правую руку, лежащий на столе кухонный нож, длиной примерно 30 см., с рукоятью шириной 2,5 см. х 3 см. Л. начал двигаться в его сторону с ножом, при этом попытался ударить его ножом, однако он перехватил руку Л. своей левой рукой, на что Л. схватил его левой рукой за горло и сдавил пальцами шею. Он машинально, от страха, взял с того же стола, лежащий на нем раскладной нож с кнопкой и не сильно ткнул Л. в левую часть живота. Л. разозлился и своей рукой отбил его левую руку и пошел на него, при этом держа в руке нож, которым тот стал замахиваться на него, поднимая руку, но поднять руку не успел, так как он еще раз ударил Л. ножом в живот, удар был сильнее, чем предыдущий, особую силу он не прилагал, просто ткнул, нож остался в животе у Л., при этом тот попятился назад. Л. вытащил нож из живота и бросил на пол, при этом нож из руки Л. тоже упал на пол. Он, испугавшись, подобрал с пола нож, которым нанес удар Л. и выбежал на улицу из вагончика. Нож он выкинул в поле рядом с вагончиком, где проживал, примерно в 10 м. от него. После произошедшего, он позвонил матери и бывшей жене, те посоветовали вызвать бригаду скорой помощи. Примерно через полчаса он вернулся в вагончик к Л. и положил того на кушетку, укрыл пледом. Скорую помощь он не вызвал так как Л. отказался, хотя он предлагал 2 или 3 раза. Далее он ушел и вернулся уже утром следующего дня, Л. был еще жив и так же отказался от помощи врачей (т. 2 л.д. 15-19, 23-26, 28-32, 38-41). Считает, что возможно Л. разбил ему нос, поскольку на его (ФИО1) свитере, были обнаружены согласно экспертизы, пятна его крови.

Помимо указанных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является матерью Л. Последний проживал с ней по адресу: ... января 2018 года. Л. закончил Ломоносовское мореходное училище военно-морского флота в ..., после чего работал в ..., судоводителем, а также был старшим помощником капитана судна. В 1992 году Л. переехал в Санкт-Петербург. В школе и в мореходном училище Л. учился хорошо, проблем с учебой у последнего не было. Друзья Л., уважали последнего. Врагов у Л. не было. В ... Л. работал в различных местах, в том числе грузчиком на продовольственном рынке, охранником в больнице. До произошедшего Л. работал охранником на строительной площадке по адресу: ... (Пулковское отделение) .... Заработную плату Л. всегда отдавал ей, себе оставлял только на сигареты и проезд до работы и обратно. Л. почти никогда на работе официально не оформлялся, обычно работал по договору. Л. любил выпить с друзьями, но дома выпивал только пиво в честь получения заработной платы. С 09 часов 00 минут 00.00.0000 до 09 часов 00 минут 00.00.0000 Л. находился на своем рабочем месте, на строительной площадке. Обычно Л. после смены возвращается до 11 часов 00 минут, однако 00.00.0000 тот домой в указанное время не пришел. В 13 часов 00 минут 00.00.0000 она позвонила Л., чтобы узнать, почему тот до сих пор не вернулся домой. В ходе разговора Л. пояснил, что упал на строительную арматуру, на что она попросила последнего вызывать такси и ехать домой. Л. ответил, что не имеет денег на такси, и она позвонила в службу такси «Яндекс» и отправила за Л. такси. Через некоторое время Л. в квартиру привел водитель такси. Л. был весь в крови, тот снял с себя одежду и лег на кровать, а она обработала его раны перекисью водорода и заклеила бактерицидным пластырем. У Л. было две раны одна слева на уровне пупка, а вторая вблизи пупка в центре. Обе раны были очень похожи на ранение от ножа, так как они были плоскими и длиной около 2 сантиметров. Л. все время говорил, что эти ранения от строительной арматуры, вызвать скорую медицинскую помощь отказывался, так как врачи забрали бы его (Л.) в больницу, а это, по мнению Л. означало бы, что последний останется без работы. Л. сказал, что отлежится дома весь день 00.00.0000 и 00.00.0000, а 00.00.0000 в свою смену выйдет на работу. Вечером 00.00.0000 Л. позвонил своему начальнику Евгению Владимировичу и сообщил, что 00.00.0000, он на работу выйти не сможет и попросил найти замену. Около 13 часов 00 минут 00.00.0000 она сказала Л., что больше не будет его слушать и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали Л. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0», расположенную по адресу: ..., врачи скорой медицинской помощи при осмотре Л. отметили, что ранения, обнаруженные у последнего, не похожи на полученные от строительной арматуры. Около 03 часов 00 минут ночи, 00.00.0000, к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что Л. умер (т.1 л.д. 135-137); Добавила, что у сына была травма сухожилий на правой ладони, поэтому ладонь и пальцы не работали, в связи с чем, у сына была оформлена инвалидность 3 группы, поэтому взять в руку нож и угрожать им, сын физически не мог, при этом сын правша. При необходимости что-то сделать правой рукой, сын помогал себе предплечьем, поскольку кисть руки не работает. Извинения от подсудимого не приняла. Просила взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., и возмещение затрат на похороны в размере 61102 руб. 50 коп.(том 3 л.д.227-228).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Аквилон СПб» с 00.00.0000 в должности контролера-охранника. Его рабочее место находится в отдельно стоящем строении у дороги на расстоянии около 150 метров от ... в ... (Пулковское отделение) в .... Его сменщиком являлся – Л., который начал работать в ООО «Аквилон СПб» в должности контролера-охранника, с марта 2019 года. Л. он знает мало, однако знает, что Л. человек общительный, исполнительный, приветливый, ответственный, пунктуальный. Насколько ему известно, Л. проживал с мамой, детей не имел, был разведен. 00.00.0000, он, отработав два дня смены, около 09 часов 00 минут передал дежурство Л. и поехал домой. В следующий раз он увидел Л., когда 00.00.0000 прибыл на рабочее место. Придя в вагончик-бытовку, который являлся их с Л. рабочим местом, он обнаружил, что последний лежит завернутый в одеяло. При этом Л., был в сознании, сообщил, что плохо себя чувствует, и развернул одеяло в которое был завернут, в результате чего он увидел, что верхняя одежда на Л., в области живота пропитана кровью. Также он обратил внимание на то, что весь пол был запачкан кровью. Он спросил Л. с кем тот распивал спиртные напитки, и откуда у последнего кровь. Л. пояснил, что упал на что-то, на что именно не уточнил. Л. также пояснил, что пил с каким-то мужчиной (установлен в ходе предварительного следствия, как ФИО1), при этом на двоих было выпито 7 банок пива и две бутылки водки. Когда он увидел, что у Л. какая-то рана в области живота, то сказал, что нужно вызвать «скорую помощь», так как без медика явно не обойтись, на что Л. ответил, что вызывать врачей не нужно. Он не исключает, что Л. врал про то, что упал на что-то и таким образом получил рану живота, так как Л. очень боялся потерять работу и, если бы стали выяснять обстоятельства получения раны, то узнали бы, что Л. пил и точно бы выгнали с работы. Л. около 4-6 часов полежал в помещении охраны, но потом он сказал, что если Л. не хочет вызывать «скорую помощь», то пусть едет домой. После этого, он с его номера мобильного телефона попытался вызвать такси, но в автопарке ему отказали, так как он сказал, что платить будет не он. Далее Л. позвонил своей матери, которая заказала такси, после чего Л. на автомобиле такси отъехал от строительной площадки. Более он с Л. не общался и не видел последнего. О смерти Л. он узнал ночью 00.00.0000 от сотрудника полиции, который приехал в вышеуказанное помещение охраны. Со слов Л. в вышеуказанные период времени, никого кроме него и ФИО1 в вагончике охраны не было. Непосредственным руководителем Л., являлся А., которому тот звонил 00.00.0000 с просьбой дать Л. возможность «отлежаться» дома, А. не возражал и так как он не сообщал А. о ране Л. тот в правоохранительные органы, либо в медицинские учреждения, с просьбой оказать помощь Л. не обращался (т. 1 л.д. 164-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с начала июля 2019 по конец августа 2019 года, он работал на строительном объекте, который расположен по адресу: ..., Пулковское отделение, ..., (строительный участок 443), где осуществлялась стройка жилого дома. Он выполнял работы по укладке кафельной плитки. В августе 2019 года, на территории строительного объекта начал появляться ранее неизвестный ему мужчина, которого как он позднее узнал, звали ФИО1, который проработал на стройке около недели. Последнего может охарактеризовать как безответственного и ненадежного человека, кроме того, ФИО1 постоянно злоупотреблял крепкими алкогольными напитками. ФИО1 в указанный период времени пришел к нему и другим рабочим в вагончик, и сообщил, что у него нет денег, попросил по возможности давать какую-то работу. Они были не против, и предложили ФИО1 также укладывать кафельную плитку, на том же строительном объекте. ФИО1 начал выполнять указанную работу, однако практически ничего сделать не мог, так как постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, то есть с утра тот вставал трезвый, работал примерно полчаса, после чего был уже пьян, не мог выполнять работу, а чаще всего пропадал со стройки и где находился ему известно не было. За то время, то есть примерно неделю, которую ФИО1 пытался выполнять работу на стройке, тот жил в вагончике-бытовке вместе с ним и еще несколькими рабочими и Х. быту ФИО1 также может охарактеризовать только с негативной стороны, днем, как правило, они ФИО1 не видели, а ночью, тот приходил, чтобы переночевать, при этом был постоянно пьян. Так как работу ФИО1 не выполнял, в быту ничем не помогал, они, в конце концов, попросили ФИО1 покинуть вагончик-бытовку и не проживать с ними. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе и агрессивно, на просьбу покинуть вагончик, отреагировал грубой бранью, был на взводе, однако в конфликт не вступил. Что далее было с ФИО1 ему неизвестно, где тот жил ему также неизвестно. Примерно 00.00.0000 – 00.00.0000, к нему обратился сотрудник уголовного розыска, который сообщил, что ФИО1 подозревается в убийстве охранника строительной площадки, указанного объекта, по указанному адресу – Л. После того, как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, он с последним не общался, тот ничего по поводу произошедшего с Л. не пояснял. Позднее он узнал, что ФИО1, после того, как покинул их вагончик, проживал в заброшенном вагончике, недалеко от строительной площадки, указанного выше объекта. Также ему стало известно, что ФИО1 в ходе бытового конфликта, нанес Л. ножевые ранения (т. 1 л.д. 185-187);

- показаниями свидетеля Х1., аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является бывшей женой ФИО1 Последнего может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего алкоголем, мстительного, склонного к конфликтам. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, агрессивно, а протрезвев все отрицает, считая, что ведет себя нормально. Указанное поведение ФИО1, стало причиной того, что она начала жить отдельно от последнего, однако тот периодически звонит ей, просит дать взаймы денег. 00.00.0000, около 22 часов 00 минут – 23 часов 00 минут, ФИО1 позвонил ей и в телефонном разговоре сообщил, что его «сосед», (установленный в ходе предварительного следствия, как Л.) начал говорить ему какую-то ерунду, на что ФИО1 психанул и «чпокнул» Л. два раза ножом в живот. «Чпокнуть», является «фирменным» словом ФИО1, под которым последний подразумевает ударить. Она посоветовала ФИО1 вызвать врачей скорой помощи, на что ФИО1 ответил: «ты что, хочешь, чтобы меня посадили?», после чего бросил трубку. Через некоторое время, ФИО1 перезвонил ей, и сообщил, что Л. живой, и с последним ФИО1 договорился, о том, что Л. не сдаст его, взамен последний купит Л. бутылку водки. В ходе телефонного разговора, ФИО1 также сообщил ей, что после того, как ударил Л. ножом, позвонил еще и свой матери, которая посоветовала ФИО1 вытереть нож, которым тот ударил Л. и выкинуть нож в поле, что ФИО1 и сделал. 00.00.0000 ФИО1 вновь позвонил ей, начал оскорблять ее по телефону. Она спросила: «ты что, пьяный?», на что тот ответил: «как я могу быть трезвым, если я человека ножом «пырнул?», после чего описал ей с каким звуком нож входит в тело человека. ФИО1 любит ножи и постоянно носит нож с собой. 00.00.0000 у нее с ФИО1 произошел конфликт, так как тот не хотел уезжать из ее квартиры. Она просила ФИО1 покинуть свою квартиру, сказав, что сейчас приедет ее старший сын, на что ФИО1 ответил, что прирежет и последнего. Через некоторое время, ФИО1 покинув квартиру, позвонил ей, в ходе телефонного разговора, она сообщила ФИО1, что последним интересовались сотрудники полиции. ФИО1 испугался и попросил у нее 2000 рублей, так как ему нужно «исчезнуть», она перевела ФИО1 указанную сумму (т. 1 л.д. 191-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1, является ее сыном, который ранее проживал с ней, а примерно в ноябре 2018 года ФИО1 уехал в ... на постоянное место жительства, адрес ей не известен. Она периодически поддерживала связь с ФИО1 посредством телефонных разговоров, звонила последнему часто. В один из дней августа 2019 года, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь последнего была несвязной. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил ей, что в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым по имени «А.» (установлен в ходе предварительного следствия, как Л.), ФИО1 нанес несколько ударов ножом в живот последнему, также пояснил, что Л. остался жив. Далее, в ходе телефонного разговора она посоветовала ФИО1 выбросить нож, которым тот наносил удары в живот Л., так как находилась в состоянии шока от того, о чем узнала от ФИО1 в ходе телефонного разговора. После чего, она со своего мобильного устройства, в утреннее время 00.00.0000 позвонила ФИО1, но телефон последнего был недоступен. Она не сообщила в правоохранительные органы о совершенном ФИО1 преступлении, так как до последнего сомневалась в том, что он мог совершить подобное. ФИО1 в ходе телефонного разговора с ней не сообщал, что потерпевший Л. первый схватил нож и хотел нанести ФИО1 телесные повреждения, лишь сказал о том, что между ним и Л. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом нанес удары ножом в живот последнему. В один из дней августа 2019 года, Б. позвонила ей, и сообщила о том, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 212-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 215-217);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности врача-хирурга СПб ГБУЗ «Городская больница № 0». 00.00.0000 около 12 часов 00 минут, в указанное медицинской учреждение, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ранее неизвестный ему мужчина, ставший впоследствии ему известен, как Л. Последний был осмотрен дежурным хирургом, в ходе осмотра был установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота, перитонит. Ввиду тяжелого состояния больного, наличия признаков шока, Л. был направлен прямо в операционную. После кратковременной подготовки Л. был им прооперирован. В брюшной полости Л. было обнаружено большое количество бурой жидкости и хлопьев фибрина, что свидетельствует о попадании в брюшную полость крови, в момент ранения и после него, а также о развитии запущенного перитонита двухсуточной давности. У больного имелись две небольших раны брюшной стенки в левой ее половине, одна из ран была около 2 см. длиной, вторая около 1,5 см. длиной. ...в ран было минимальным, что свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения могли быть нанесены узким колюще-режущим предметом, предположительно ножом. После операции больной был помещен в отделение реанимации, где, несмотря на проводимое лечение, скончался 00.00.0000 около 00 часов 40 минут. Если бы раны, выявленные у Л. могли быть нанесены арматурным прутом, то они имели бы иную форму, и наблюдалось бы значительно более выраженное осаднение краев, поэтому более вероятно получение указанных телесных повреждений при ранении ножом. Края ран были относительно ровные, с минимальным осаднением, в окружности обеих ран имела место гематома. Однако, указанная гематома может развиться при любом характере ранящего предмета. В ходе операции нижняя рана была зашита изнутри без захвата кожи с целью остановки кровотечения, верхняя рана была соединена с лапаротомной раной и тампонирована, поэтому входные раневые отверстия доступны для судебно-медицинского исследования. Объем операции заключался в зашивании дефекта тонкой кишки, санации и дренировании брюшной полости, никакие органы или их части не удалялись. Достоверно высказаться о свойствах предмета, которым были нанесены указанные ранения не представляется возможным (т. 1 л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности врача скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ ГССМП. Он заступил на смену с 09 часов 00 минут 00.00.0000 по 09 часов 00 минут 00.00.0000, в составе бригады с мед. братом А. и мед. брата Н. В 11 часов 31 минут 00.00.0000 их бригаде, от диспетчера центральной подстанции скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: .... Поводом к вызову было оказание помощи бригаде скорой помощи подстанции № 0. Они прибыли по указанному адресу в 11 часов 42 минуты 00.00.0000, где дверь в квартиру открыла ранее неизвестная им пожилая женщина (установлена в ходе предварительного следствия, как мать Л. – Потерпевший №1), которая провела их в одну из комнат квартиры, где находился пострадавший. Первыми на указанный вызов прибыла бригада подстанции № 0 в составе фельдшера Б1 и фельдшера К., которые уже оказывали первую помощь пострадавшему. Последнего, как он выяснил позднее, звали Л. Б1 и К. пояснили, что со слов Л., тот получил травму на производстве путем натыкания на арматурный прут, два дня находился в квартире по месту проживания, по вышеуказанному адресу, а после ухудшения состояния, была вызвана бригада скорой помощи. Также со слов Б1 и К., у Л. присутствовали признаки геморрагического шока (острая кровопотеря), а также острый перитонит. Им был проведен осмотр Л., в ходе которого у Л. была установлена проникающая колото-резанная рана брюшной стенки живота с повреждением кишечника, размерами 2 см. на 0,5 см., с ровными краями, дно раны не просматривалось, других телесных повреждения на теле Л., он по происшествии времени не помнит. Высказаться о характеристиках предмета, которым была нанесена рана трудно, однако учитывая характер повреждения, края раны, он может предположить, что обнаруженные у Л., телесные повреждения были нанесены лезвием ножа. Они провели первичную обработку раны, инфузионную терапию, кислородную терапию, иных мероприятий, в том числе по очистке раны, они не выполняли, так как указанные мероприятия должен выполнять хирург в медицинском учреждении. Сам Л., только пояснял, что наткнулся на стройке, где работал, на металлический прут, остальные детали пояснять отказывался, Потерпевший №1 не владела информацией по обстоятельствам получения телесных повреждений ее сыном, ничего пояснить не могла. По вышеуказанным причинам, ему трудно высказаться о том, могли ли обнаруженные у Л. телесные повреждения быть получены арматурным прутом, однако как он указывал выше, наиболее вероятным кажется получение Л. раны путем воздействия колюще-режущего предмета, например ножа. По результатам осмотра Л. было принято решение о срочной госпитализации последнего, так как, учитывая степень «запущенности» перитонита у Л., шансы выжить у последнего были крайне малы. Л. был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи и доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница» № 0 на ... в ... (т. 1 л.д. 223-225);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ ГССМП. Она заступила на смену с 08 часов 00 минут 00.00.0000 по 08 часов 00 минут 00.00.0000, в составе бригады с фельдшером Б1 В 11 часов 13 минут 00.00.0000, им от диспетчера центральной подстанции скорой медицинской помощи поступил вызов, поводом к которому была «травма» по адресу: .... В 11 часов 26 минут 00.00.0000 они прибыли по указанному адресу, где дверь в квартиру им открыла мать пострадавшего, которая провела их в одну из комнат квартиры, где на диване, в положении лежа, находился ранее неизвестный ей мужчина, которого она в последствии узнала, как Л. Последний был в сознании, жаловался на общую слабость и боль в животе. Ими был произведен осмотр Л., в ходе которого, у последнего была установлена, как минимум одна колото-резанная рана в околопупочной области, с повреждением кишечника, были ли иные раны, она по происшествию времени сказать затрудняется. Указанная рана была размерами 2 см. х 0,5 см. с ровными краями, дно раны не визуализировалось, рана кровоточила, имела гнилостный запах. Рана была узкой, что позволяет предположить, что она была нанесена плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например ножом. Сам Л. пояснил, что около двух дней наткнулся на арматурный прут на стройке, за медицинской помощью не обращался, так как считал, что боль пройдет сама. Однако у них рассказ Л. доверия не вызвал, по указанным выше причинам, то есть учитывая характер раны, можно предположить, что предмет, которым она была нанесена был более похож на нож с небольшим лезвием, чем на арматурный прут. Мать Л. ничего пояснить не могла, так как не владела информацией, сообщила, что давно предлагала вызвать врачей скорой помощи, однако Л. отказывался. Учитывая тяжесть состояния, ими в помощь была вызвана реанимационная бригада, они же обработали рану и наложили повязку. Примерно в 11 часов 40 минут 00.00.0000 прибыла вызванная в помощь бригада, в составе врача М., мед. брата А. и мед. брата Н. Последние также осмотрели Л., по результатам осмотра пришли к тем же выводам, что и они, и дополнительно установили у Л. перитонит. У сотрудник второй бригады скорой помощи, также вызвало сомнение, что указанная рана могла быть получении путем воздействия металлического прута, характер ранения говорил о том, что рана, скорее всего, была нанесена ножом. Далее вторая бригада погрузила Л. в автомобиль скорой помощи и тот был доставлен в городскую больницу № 0, а они убыли обратно на подстанцию (т. 1 л.д. 226-228);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по .... С 00.00.0000 на 00.00.0000, он исполнял возложенные на него обязанности участкового уполномоченного полиции, когда примерно в 20 часов 00 минут 00.00.0000 в 4 отдел полиции ОМВД России по ..., где он находился, привезли мужчину, который стал ему известен, как ФИО1 Последний ранее был задержан по подозрению в убийстве также ранее неизвестного ему мужчины, установленного, как Л. Доставленный ФИО1, так как он ранее участвовал в задержании последнего, и общался с ФИО1, увидев его, добровольно изъявил желание, сообщить ему о совершенном им преступлении. Он подготовил бланки объяснений и направился в кабинет, куда привели ФИО1 В ходе общения с ФИО1 пояснил, что примерно 00.00.0000, последний находился в вагончике-бытовке, расположенном по у ... в ... (Пулковское отделение), в ..., с малознакомым Л., где последние распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя и на этом фоне, у ФИО1, возник конфликт с Л. ФИО1 не понравилось что-то, что сказал последнему Л., о чем именно была словесная ссора, ФИО1 вспомнить не мог, ввиду сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры, ФИО1 нанес Л. два ударом ножом в область живота, каким именно ножом пояснить не смог. Нанеся удары ножом, ФИО1 выбежал из бытовки, куда дел нож пояснить не мог. Далее ФИО1 сообщил, что после содеянного звонил своей матери -Свидетель №3, а также своей жене, о чем был разговор, ФИО1 не пояснял. После разговора ФИО1 вернулся и увидел, что Л. жив, на полу заметил пятна крови. Сообщив указанные факты, ФИО1, лично, без какого-либо принуждения, согласился дать явку с повинной, в связи с чем, им в 00 часов 30 минут, 00.00.0000, был составлен протокол явки с повинной, которую ФИО1 написал собственноручно. До получения явки, во время получения и после, никто физическую силу к ФИО1 не применял, психологически не давил, текст явки не диктовал, ФИО1, видимо под тяжестью вины, изъявил желание сообщить о содеянном. После того, как ФИО1 была дана явка с повинной, тот попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы позвонить, матери и жене, он не возражал и предоставил свой мобильный телефон. ФИО1 сообщил указанным лицам, где он (ФИО1) находится и вернул ему телефон, об обстоятельствах дела не говорил. Далее ФИО1 был помещен обратно в камеру для задержанных. Примерно через день после того, как ФИО1 сообщил ему о содеянном, на его номер мобильного телефона, позвонила жена ФИО1 – Б., так как других контактов у той не было, а ФИО1, ранее с его мобильного телефона звонил Б. Последняя поинтересовалась, где сейчас находится ФИО1 и что с ним, а также дополнительно сообщила, что ФИО1 звонил ей (Б.) после того, как нанес удары ножом Л., при этом сообщил те же самые обстоятельства, что сообщил, давая явку с повинной, то есть что в ходе ссоры умышленно нанес два удара ножом Л. в живот. Б. посоветовала ФИО1 вызвать скорую помощь, на что ФИО1 отказался, сказав, что Л. умер, и последний не хочет, чтобы его (ФИО1) «посадили». Затем ФИО1 через некоторое время позвонил Б. и сообщил, что Л. жив и что с последним у ФИО1 договоренность о том, что Л. некому не расскажет о произошедшем (т. 1 л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которому он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по .... 00.00.0000 он находился на дежурной смене, когда около 10 часов 00 минут 00.00.0000, ему поступило указание от вышестоящего руководства ОМВД России по ..., согласно которому ему необходимо было выехать по адресу: ... (Пулковское отделение), ..., где провести осмотр прилегающей территории, с целью обнаружить и изъять предметы, имеющие значение для раскрытия совершенного ФИО1 преступления. Прибыв на место, ему поступило указание осмотреть мусорный бак, расположенный у дома по указанному адресу, с целью отыскания там пивных банок и бутылок, которые, как было установлено в ходе опроса лиц на месте происшествия, распивали в вагончике-бытовке подозреваемый ФИО1 и потерпевший Л. Указанные банки и бутылки в указанный контейнер выкинул сменщик потерпевшего Л. – Свидетель №1, однако последний участвовал в каком-то мероприятии с одним из сотрудников полиции. В связи с чем, в ходе устного опроса Свидетель №1, им было установлено, что когда последний шел выкидывал вышеуказанные банки и бутылки, встретил своего знакомого Г., который также работал охранником рядом расположенного жилого жома, на другом пропускном пункте. Вместе указанные лица дошли до мусорного бака, где Свидетель №1 и выкинул указанные банки и бутылки. Свидетель №1 пояснил, что Г. точно сможет показать какие именно банки Свидетель №1 вынес из бытовки Л., и в какой контейнер их выкинул. В связи с вышеизложенным, им, с участием Г. был проведен осмотр места происшествия, то есть мусорного бака, о чем составлен протокол. В результате осмотра, Г. указал на банки выкинутые Свидетель №1 из бытовки Л., в результате чего, им было изъято: 7 пустых алюминиевых банок из под пива «Золотая бочка», две бутылки из под водки «Русская валюта», пустая банка из под «тушенки», выкинутые Свидетель №1 из бытовки Л. (т. 1 л.д. 233-234);

- рапортом следователя следственного отдела по ... Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 00.00.0000 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 08 минут 00.00.0000 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на строительной площадке у ... в ... (Пулковское отделение) ..., в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Л., умышленно, с целью причинения смерти Л., нанес не менее двух ударов не установленным следствием колющим предметом в область расположения жизненно важных органов Л. – живот. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшего Л., последнему были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением тощей кишки, которое стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. При этом ФИО1 умышленно нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов Л., осознавал возможность наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 из СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» в 8 отдел полиции УМВД России по ..., поступила телефонограмма о том, что указанного числа, с адреса: ..., был доставлен Л. с диагнозом: колото-резанная рана передней брюшной стенки, с повреждением кишечника (т. 1 л.д. 17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000, составленным оперативным дежурным 4 отдела полиции ОМВД России по ..., согласно которому 00.00.0000 в 12 часов 08 минут, из СПб ГБУЗ «Городская больница № 0», поступила телефонограмма о том, что указанного числа, с адреса: ..., был доставлен Л. В указанном медицинском учреждении, последнему был поставлен диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением кишечника. Указанные телесные повреждения, были получены Л. у ..., в ... (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была осмотрена территория, на расстоянии 180 м. от ..., стр. 1, в 130 м. от ..., в 380 м. от ... в ... (Пулковское отделение) ..., а также вагончик-бытовка, являвшегося рабочим местом Л. и местом конфликта последнего с ФИО1 В ходе осмотра было обнаружено и изъято: нож с полимерной рукоятью желтого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Металлических прутов арматуры и иных предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, расположенных в доступном для самонатыкания местах, не обнаружено (т. 1 л.д. 58-70);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому были осмотрены: нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «TRAMONTINA», и рукоятки, сделанной из пластика синего цвета с белыми вставками; нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, без надписей, и рукоятки, сделанной из пластика черного цвета; нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «Stainless», рисунок в виде животного, а также рукоятки, сделанной из аналогичного металла, с двумя пластиковыми накладками желтого и черного цветов; нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «TRAMONTINA», и рукоятки, сделанной из дерева коричневого цвета, с двумя металлическими заклепками; нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «STAINLESS STEEL», и рукоятки, сделанной из пластика желтого цвета; нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, без надписей, и рукоятки, сделанной из пластика черного цвета. Указанные предметы были изъяты в ходе смотра места происшествия от 00.00.0000 на участке местности, прилегающей к ... в ... (Пулковское отделение), ..., протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000, участка местности, в 80 м. от ..., в 90 м. от ..., стр. 1 по ..., в 30 м. от дорожного полотна ... в ... (Пулковское отделение), ... и протокола личного досмотра ФИО1 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 104-107);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 00 часов 30 минут, ФИО1 сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №7 о совершенном им преступлении, а именно о том, что он с 14 часов 00 минут 00.00.0000 по 04 часов 00 минут 00.00.0000, находясь в вагончике-бытовке охраны по адресу: ... (Пулковское отделение), у ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после совместного распития напитков с Л., нанес последнему два удара ножом в живот. После совершения преступления скрылся и выкинул нож (т. 2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра трупа от 00.00.0000 с приложением в виде фототблицы, согласно которому в помещении холодильной камеры МОРГа, расположенной в помещении СПБ ГБУЗ «Городская больница № 0» по адресу: ..., был осмотрен труп Л. В ходе осмотра, на трупе были обнаружены два ранения в области живота, заклеенные марлевыми повязками (т. 1 л.д. 72-80);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа Л. установлены повреждения: колото-резаная рана живота (условно пронумерованная № 0) с повреждением по ходу раневого канала тощей кишки; колото-резаная рана живота (№ 0); ссадины правого колена (1) и правого локтя (1).

Указанные выше колото-резаные раны (№№ 0,2) прижизненные и образовались в пределах 1-3 суток до смерти Л., на что указывает микроскопическая картина кровоизлияний из области ран с клеточной реакцией.

Вышеуказанные раны живота являются колото-резаными, на что указывают: линейная форма ран, ровные неосаднённые края, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличие одного остроугольного и противоположного ему закруглённого конца у раны № 0, наличием раневых каналов от ран. Раны образовались от двух воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов), имеющего в следообразующей части острым край (лезвие) и обух, что подтверждается данными медико-криминалистического исследования.

Рана № 0 причинена предметом с шириной погруженной части около 2 см, предмет погружался в тело на глубину около 7 см, на что указывают параметры раны и раневого канала от неё.

Смерть Л. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тощей кишки, осложнившейся развитием перитонита и шока, что подтверждается клиническими данными (при поступлении АД 60/30 мм, пульс 110 ударов в минуту, фибрин в полости брюшины) и данными секционного исследования трупа.

Рана живота (№ 0), проникающая в брюшную полость квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (п.00.00.0000) и как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма - шок тяжёлой (III) степени (п. 6.2.1) и гнойно-септическое состояние - перитонит (п.6.2.7) Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и состоит в прямой причинной связью со смертью Л.

Оценить вред здоровью причинённой раной живота (№ 0) не представляется возможным, ввиду того, что в медицинской карте стационарного больного не содержится достаточных сведений (п.27) Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Также при исследовании трупа Л. установлены ссадины под корочками - на правой задней локтевой области (1), на левой задней локтевой области (1), на правой передней области колена (1), которые образовались примерно за сутки до смерти Л. от не менее трёх воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной по отношению к повреждённой области поверхностью по механизму удара с трением.

При исследовании трупа Л. установлены следы медицинских манипуляций: раны в локтевых областях, ушитая рана живота после лапаротомии, раны для дренирования брюшной полости в паховых областях.

Характер, локализация и объём повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим активных действий и перемещения в пространстве, до момента развития гнойно-септических осложнений.

Смерть Л. констатирована врачами СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» 00.00.0000 в 00 час. 40 мин., о чём имеется запись в медицинской карте стационарного больного.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Л. этиловый спирт не обнаружен. Данных о наличии этилового спирта в крови при поступлении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0» нет (т. 2 л.д. 188-211);

- картой вызова № 0 от 00.00.0000 службы скорой медицинской помощи ..., согласно которой 00.00.0000 в 11 часов 13 минут в службу скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга поступило сообщение об оказание медицинской помощи Л., по адресу: .... В ходе оказания первой медицинской помощи, последнему был поставлен диагноз: проникающее колото-резанная рана живота с повреждение кишечника, геморрагический шок 3-й степени (т. 2 л.д. 130);

- картой вызова № 0 от 00.00.0000 службы скорой медицинской помощи ..., согласно которой 00.00.0000 в 11 часов 31 минуту в службу скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга поступило сообщение об оказание медицинской помощи ранее направленной бригаде, оказывающей помощь Л., по адресу: .... В ходе оказания первой медицинской помощи, последнему был поставлен диагноз: проникающее колото-резанная рана живота с повреждение кишечника, геморрагический шок 3-й степени, перитонит (т. 2 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому был осмотрен вагончик-бытовка, расположенный у ... по адресу: ... (Пулковское отделение), ..., который являлся рабочим местом Л. (т. 1 л.д. 40, 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ..., в которой проживал Л., и куда последний был доставлен 00.00.0000, после полученных ножевых ранений. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: мужская футболка черного цвета, с повреждениями, джинсы черного цвета, куртка с надписью «Охрана», принадлежащие Л. (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен вагончик-бытовка, в котором временно проживал ФИО1, расположенный в 500 м. от ... стр. 1 по ... в ... (Пулковское отделение) .... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 46-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен мусорный контейнер, расположенный на территории, прилегающей к ... стр. 2 по ... в ... (Пулковское отделение) .... В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 7 пустых алюминиевых банок из под пива «Золотая бочка», две бутылки из под водки «Русская валюта», пустая банка из-под «тушенки» (т. 1 л.д. 54- 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте, был осмотрен участок местности, расположенный в 80 м. от ..., в 90 м. от ..., стр. 1 по ..., в 30 м. от дорожного полотна ... в ... (Пулковское отделение) ... и указанный ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят складной нож с рукоятью желтого цвета, которым, как пояснил в ходе проверки показаний на месте ФИО1, он нанес ножевые ранения Л. (т. 2 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому были осмотрены: образец крови ФИО1; джинсы синего цвета ФИО1; свитер серого цвета ФИО1; футболка синего цвета ФИО1, футболка черного цвета Л. Указанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 на участке местности, прилегающей к ... в ... (Пулковское отделение) ... и протокола личного досмотра ФИО1 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому были осмотрены: джинсы мужские, выполненные из ткани темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1; куртка из плотной ткани, темного цвета, застегивающаяся на семь пластмассовых пуговиц, принадлежащая ФИО1; джинсы черного цвета с этикеткой «VIKKCO», принадлежащие Л., куртка с надписью «Охрана», принадлежащая Л. Указанные предметы были изъяты в ходе смотра места происшествия от 00.00.0000 на участке местности, прилегающей к ... в ... (Пулковское отделение), ... и протокола личного досмотра ФИО1 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 118-120);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в период времени с 17 часов 24 минут по 18 часов 08 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: нож с пластиковой черной ручкой; нож с пластиковой черной ручкой, кроссовки белого цвета «SUBA»; футболка синяя, свитер серого цвета; джинсы синего цвета; мобильный телефон «Microsoft»; мобильный телефон «Samsung», куртка темного цвета (т. 1 л.д. 81);

- историей болезни № 0, согласно которой 00.00.0000 и 00.00.0000, ФИО1 был освидетельствован в травматологическом пункте .... В ходе освидетельствования у последнего не было установлено телесных повреждений и травм, жалоб ФИО1 не высказывал, в связи с чем, был сделан вывод о том, что в лечении травматолога ФИО1 не нуждался (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Microsoft» и мобильный телефон «Samsung», принадлежащие ФИО1 и изъятые у последнего в ходе личного досмотра 00.00.0000. В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 со своего мобильного телефона № 0, 00.00.0000, совершил ряд звонков своей бывшей супруге Б. на номер мобильного телефона № 0 и своей матери – Свидетель №3 на номер мобильного телефона № 0. Указанные телефонные звонки ФИО1 совершает в пределах адреса базовой станции, расположенной по адресу: ..., участок в районе, ..., лит. Л, столб ж/б ПАО «МТС», азимут 35 градусов (т. 2 л.д. 122-132);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому были смотрены протоколы телефонных соединений с номера мобильного телефона № 0, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 с указанного номера мобильного телефона, 00.00.0000, совершил ряд звонков своей бывшей сожительнице Б. на номер мобильного телефона № 0 и своей матери – Свидетель №3 на номер мобильного телефона № 0, первый из которых совершен в 21 час 52 минуты, последний в 23 часа 59 минут. Указанные телефонные звонки ФИО1 совершает в пределах адреса базовой станции, расположенной по адресу: ..., участок в районе, ..., лит. Л, столб ж/б ПАО «МТС», азимут 35 градусов (т. 2 л.д. 144-173);

- протоколом выемки от 00.00.0000 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, 00.00.0000, свидетель Б., добровольно выдала органам предварительного следствия, свой мобильный телефон, марки «Самсунг Галакси Джей 5» (т. 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, марки «Самсунг Галакси Джей 5», принадлежащий свидетелю Б. В ходе осмотра было установлено, что на номер мобильного телефона № 0, которым, как установлено в ходе предварительного следствия пользуется Б., 00.00.0000, были совершены звонки с номера мобильного телефона № 0, которым, как установлено в ходе предварительного следствия, пользовался ФИО1 (т. 1 л.д. 202-207);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 с приложением в виде диска, согласно которому была проведена проверка показаний ФИО1 на месте по адресу: Санкт-Петербург, ..., (Пулковское отделение) у ..., где последний поясняет, что по данному адресу, в вагончике-бытовке, где Л. работал охранником между ним и Л. произошел конфликт, в ходе которого, последний стал оскорблять его и попытался ударить ножом, на что он, перехватив руку Л. и машинально взяв нож, нанес удар Л. ножом в живот. Далее Л., предпринял попытку замахнуться на него ножом еще раз, и он нанес еще одно ножевое ранение Л. в живот, после чего нож, которым нанес ранения Л., выкинул в поле. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место, куда выкинул нож (т. 2 л.д. 44-56);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО1 от 00.00.0000, согласно которому Свидетель №7 подтвердил ранее данные показания в полном объеме. ФИО1 указал, что давал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления (т. 2 л.д. 64-67);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на джинсах, свитере и футболке ФИО1, обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего Л., происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 220-224);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому, при исследовании футболки, принадлежащей Л., на передней ее поверхности установлены два сквозных повреждения, соответствующие ранам живота Л. и образовавших одномоментно с ними, при действии острого предмета, обладающего колюще-режущим действием и имевшего в следообразующей части режущее лезвие и обух. Исключается причинение ран живота Л. и соответствующих им повреждений на футболке, клинками ножей с пластикой синей рукояткой и «черной рукояткой длиной 19 см.».

Исключить возможность причинения вышеуказанных повреждений клинками складного ножа, ножа с черной пластикой рукояткой, желтой пластикой рукояткой и с коричневой деревянной, не представляется возможным (т. 3 л.д. 5-23);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому, на куртке и джинсах Л. имеются множественные волокна ярко-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани темно-синих и голубых джинсов ФИО1 (т. 3 л.д. 36-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «TRAMONTINA», и рукоятки, сделанной из пластика синего цвета с белыми вставками. Размеры клинка: длина - 12,0 см, ширина - 1,5 см. Размеры рукоятки: дина - 10,5 см, ширина - 2,0 см.

Нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, без надписей, и рукоятки, сделанной из пластика черного цвета. Размеры клинка: длина - 10,0 см, ширина - 1,0 см. Размеры рукоятки: дина - 9,0 см, ширина - 1,5 см.

Ножа, состоящего из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, без надписей, и рукоятки, сделанной из пластика черного цвета. Размеры клинка: длина - 13,0 см, ширина - 2,5 см. Размеры рукоятки: дина - 12,5 см, ширина - 2,0 см.

Ножа, состоящего из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «Stainless», рисунок в виде животного, а также рукоятки, сделанной из аналогичного металла, с двумя пластиковыми накладками желтого и черного цветов. Размеры клинка: длина - 10,5 см, ширина - 2,0 см. Размеры рукоятки: дина - 12,5 см, ширина - 2,0 см.

Ножа, состоящего из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «TRAMONTINA», и рукоятки, сделанной из дерева коричневого цвета, с двумя металлическими заклепками. Размеры клинка: длина - 7,0 см, ширина - 1,5 см. Размеры рукоятки: дина - 9,0 см, ширина - 1,5 см.

Ножа, состоящего из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «STAINLESS STEEL», и рукоятки, сделанной из пластика желтого цвета. Размеры клинка: длина - 10,0 см, ширина - 2,0 см. Размеры рукоятки: дина - 10,5 см, ширина - 2,0 см. (т. 2 л.д. 108-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - мужская футболка черного цвета, джинсы черного цвета, куртка с надписью «Охрана», принадлежащие Л., куртка темного цвета; джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - джинсы голубого цвета; свитер серого цвета; футболка синего цвета, принадлежащие ФИО1, футболка черного цвета, принадлежащая Л. (т. 2 л.д. 114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - мобильный телефон «Microsoft» и мобильный телефон «Samsung», принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 - CD-R диск с протоколами телефонных соединений с номера мобильного телефона № 0, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 174, 175);

- показаниями судебно-медицинского эксперта И., которая была допрошена в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердила заключение проведенной ею судебно-медицинской экспертизы № 0 от 00.00.0000 исследования трупа Л. Ознакомившись с медицинскими документами, поступившими из больницы ГУ РосНИИТО им. Р.Р.Вредена, относительно хирургической операции, по устранению повреждения срединного нерва правого предплечья у Л. в марте 2004 года и удостоверением об инвалидности 3 гр. 3 ст. у Л. от 2004 года, показала, что после проведения операции у комиссии медиков имелись основания для установления Л. 3 гр. инвалидности, при отсутствии иных документов, давности события и отсутствия Л., сделать выводы о работоспособности правой руки потерпевшего не представляется возможным.

Заключение судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000, суд оценивает как объективное и достоверное, поскольку является мотивированным и научно обоснованным, выполнено лицом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, с использованием необходимых методик исследования, а потому не вызывает у суда сомнений в своей правильности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0 от 00.00.0000, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя средней стадии (F 10.212 по МКБ-10). Из анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела следует, что подэкспертный рос и развивался соответственно возрасту, обучался по массовой программе, получил среднее образование. С подросткового возраста стал употреблять алкоголь, в течение длительного времени (более пяти) злоупотребляет алкоголем, сформированы признаки психофизической зависимости (компульсивное влечение к употреблению, абстинентный синдром, запойная форма потребления, амнезии опьянения). В состоянии алкогольного опьянения нередко проявлял гетероагресссию. Однако на учете у психиатра, нарколога не состоял, психотических состояний на протяжении жизни не переносил, признаков социальной дезадаптации не обнаруживал. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у подэкспертного не выявлено психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление им незадолго до произошедшего спиртных напитков, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Предъявления частичного запамятования событий деликта укладывается в картину простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных за наличие у ФИО1 признаков наркомании при настоящем обследовании не выявлено.

Анализ материалов уголовного дела, а также психологический анализ самоотчета ФИО1 при настоящем обследовании свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), либо иного эмоционального состояния, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и трехфазной динамики, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение и сознание в заинтересованное время. Кроме того, подэкспертный на момент деликта находился в алкогольном опьянении, в то время, как средняя и особенно тяжелая степень алкогольного опьянения у обвиняемого практически исключают квалификацию аффекта, так как его поведение детерминируется уже расстройством психических процессов под влиянием алкоголя, а не наличием аффективного состояния (т. 2 л.д. 179-183).

В совокупности с другими исследованными в суде доказательствами суд заключение комиссии экспертов находит обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме указанного в приговоре обвинения подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Х1., Свидетель №2, Б., Свидетель №5, М., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые суд признает последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ряда свидетелей были оглашены, учитывая давность описываемых событий, отдельные неточности в показаниях допрошенных свидетелей суд относит на субъективное восприятие ими произошедших событий, которые не влияют на достоверность показаний этих лиц в целом, оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта И. и другими вышеперечисленными письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в той части, что потерпевший Л. угрожал их сыну ФИО1 ножом, поскольку они является родителями подсудимого и пытаются помочь последнему избежать ответственности за содеянное, при этом очевидцами событий они не были и знают о случившемся со слов подсудимого.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, оборонялся от действий потерпевшего Л. и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, явилось результатом ссоры между подсудимым и потерпевшим, при этом довод подсудимого о том, что инициатором конфликта был потерпевший Л., который вложил левой рукой в правую руку нож и пошел в его сторону, поскольку как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее сын правой кистью руки ничего делать не мог в связи с травмой, рабочий был только мизинец на правой руке, а потому взять в правую руку нож не мог в силу своего физического состояния, что также подтверждается показаниями самого ФИО1, что потерпевший «вложил нож левой рукой в правую руку», следовательно, последний не мог взять нож правой рукой самостоятельно, что также подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами из института им. Р.Р. Вредена, относительно повреждения предплечья правой руки у Л., а так же наличием инвалидности 3 гр. на период 2004-2005 года. Кроме того, сразу после случившегося ФИО1 позвонил своей бывшей жене Б., сообщил о случившемся, однако о том, что оборонялся от действий потерпевшего, ей не сообщал.

Кроме того, потерпевшая и свидетели характеризуют потерпевшего Л. как спокойного человека, в отличие от подсудимого, который характеризуется как вспыльчивый и агрессивный человек, а потому в силу вышеизложенного суд не усматривает противоправных действий, в том числе аморального поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд находит не состоятельными доводы подсудимого о том, что Л. возможно разбил ему нос, так как на его свитере обнаружены следы его крови, поскольку данный довод носит предположительный характер, телесных повреждений у ФИО1 при его освидетельствовании в травмпункте 24 и 00.00.0000 не зафиксировано, жалоб не было, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, при этом подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения. Напротив, согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на джинсах, свитере и футболке ФИО1, обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего Л., происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 220-224);

Несмотря на имевший место конфликт, ФИО1 не предпринял мер к сглаживанию конфликта, не покинул место конфликта хотя имел такую возможность, вместо этого взял в руку нож, и нанес 2 удара потерпевшему в область живота, тем самым причинив потерпевшему Л. своими преступными действиями телесные повреждения, в результате чего последовала смерть потерпевшего Л. от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тощей кишки, осложнившейся развитием перитонита и шока.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны и руководствовался мотивами предотвращения возможного посягательства со стороны потерпевшего Л. не имеется, поскольку из приведенных выше показаний свидетелей следует, что со стороны потерпевшего не имелось признаков общественно опасного посягательства, непосредственно угрожающего жизни или здоровью ФИО1, что подтверждается так же показаниями самого подсудимого о том, что между ним и потерпевшим сложилась конфликтная ситуация, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа, обладающего высокой поражающей способностью и опровергают доводы ФИО1 о причинении смерти потерпевшему по неосторожности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал целенаправленно, удары ножом потерпевшему наносил в область расположения жизненно-важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, должен был предвидеть и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, т.к. на момент совершения преступления он обладал достаточным жизненным опытом (возраст составлял 42 года) и психически был нормален, т.е. в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, но безразлично относился к их наступлению, то есть действовал умышленно, с косвенным умыслом.

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями ФИО1 - нанесением потерпевшему 2 ударов ножом в жизненно важную часть тела – живот и последствий - причинения тяжкого телесного повреждения опасного для жизни человека - наступивших для Л., от которых последовала смерть последнего.

Исследованные в ходе судебных заседаний доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108, ч.1 109 УК РФ, а также не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.111 УК РФ, как об этом просил в прениях защитник.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому гражданский иск в счет возмещения причиненного морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и материального ущерба на сумму 61102,50 рубля.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшей в части компенсации материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда признал по праву, однако полагал, что размер исковых требований завышен и подлежит снижению, поскольку выплатить указанную сумму в полном объеме возможности у него не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, заявленные имущественные требования гражданского истца Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба в сумме 61 102 рубля 50 коп. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку во взыскании расходов в части сумм, уплаченных потерпевшим, указаны расходы, связанные именно с обрядовыми действиями, захоронением тела потерпевшего Л., понесенные расходы подтверждены соответствующими документами и не оспариваются подсудимым ни по сумме, ни по размеру.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что доказана вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Л.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с потерпевшей Потерпевший №1, которая лишилась единственного сына, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Применяя положения ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а так же из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого и состава его семьи и определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, частичное признание вины, явку с повинной, проверку показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и его родителей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психотерапевта не состоит, не работает, совершил умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, а потому суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества на значительный срок и назначает ему наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учётом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, его частичное признание вины, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

В силу требований ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии: адвоката Кочетковой А.А. в сумме 7200 рублей, а также адвокатов: Кочетковой А.А. судебных заседаниях в размере 8750 рублей и Иванова В.Н. в судебных заседаниях в размере 3750 рублей, а всего 19700 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (СЕМИ) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу – не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического задержания и в порядке ст.91 УПК РФ с 00.00.0000, а так же время содержания под стражей ФИО1 с 00.00.0000 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и возмещение имущественного вреда в сумме 61102 (шестьдесят одна тысяча сто два) рубля 50 коп., а всего взыскать 761 102 (семьсот шестьдесят одна тысяча сто два) рубля 50 коп.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «TRAMONTINA», и рукоятки, сделанной из пластика синего цвета с белыми вставками; нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, без надписей, и рукоятки, сделанной из пластика черного цвета; нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «Stainless», рисунок в виде животного, а также рукоятки, сделанной из аналогичного металла, с двумя пластиковыми накладками желтого и черного цветов; нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «TRAMONTINA», и рукоятки, сделанной из дерева коричневого цвета, с двумя металлическими заклепками; нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, на поверхности которого имеется надпись: «STAINLESS STEEL», и рукоятки, сделанной из пластика желтого цвета; нож, состоящий из клинка серо-белого металла с односторонней заточкой, без надписей, и рукоятки, сделанной из пластика черного цвета - хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 108-109) - уничтожить.

- джинсы голубого цвета; свитер серого цвета; футболка синего цвета, принадлежащие ФИО1, футболка черного цвета с надписью «Reebok», принадлежащая Л. – хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 114) - уничтожить.

- 7 пустых алюминиевых банок из-под пива «Золотая бочка», две бутылки из-под водки «Русская валюта», пустая банка из-под «тушенки», 5 светлых дактопленок со следами рук - хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 117) - уничтожить.

- мобильный телефон «Майкрософт», мобильный телефон «Самсунг» - хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 133) – возвратить законному владельцу ФИО1

- CD-R диск содержащий протоколы телефонных соединений с номера мобильного телефона +№ 0, +№ 0, принадлежащие ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 174-175);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: