Приговор № 1-188/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188/2019

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2019-001968-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания - Гоновой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Таова А.Б. (представившего удостоверение № от 06.07.2012г. и ордер № от 16.09.2019г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующего в деле по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с. <адрес>-2, <адрес>, со слов - имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, неработающего, военнообязанного, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от 23.06.2016г. по ч. <данные изъяты> РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (штраф оплачен 14.03.2019г.);

- по приговору мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от 20.06.2018г. по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ (отбыто <данные изъяты> обязательных работ);

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 27.09.2018г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч<данные изъяты> УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>

- по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от 21.03.2019г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от 20.06.2018г. окончательно определив наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29.05.2018г. по 30.05.2018г. из расчета один день за три дня исправительных работ;

- Апелляционным постановлением Арзамасского городского суда от 22.05.2019г. приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от 21.03.2019г. изменен и назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от 20.06.2018г. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> дней с удержанием в доход государства <данные изъяты> % заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, находясь сзади <адрес> в <адрес> КБР, с припаркованной автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тайно похитил два аккумулятора фирмы «Курский аккумулятор», стоимостью каждый <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО2 20.08.2019г.

23.07.2019г. в 17ч. 55м. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. (л. д. 39-42).

25.07.2019г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, а именно по 22.09.2019г. включительно. (л. д. 80-83).

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 16.09.2019г. продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО2 на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с сохранением ранее установленных постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 25.07.2019г. запретов и ограничений.

17.08.2019г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника Таова А.Б., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. (л. д. 164-166).

По ходатайству государственного обвинителя Доткулова Б.М., возражавшего против применения особого порядка, постановлением Чегемского районного суда КБР от 16.09.2019г. прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 понял предъявленное ему обвинение, согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2,

- данные им в ходе предварительного следствия 23.07.2019г. в качестве подозреваемого, из которого следует, что неделю назад он устроился водителем такси в <адрес>. Однако работы было мало, и он не мог вовремя оплачивать свой суточный план, в связи с чем, он решил совершить кражу для того, чтобы выплатить суточный план. Так, находясь по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес> А, он заметил припаркованный сзади данного дома автомашину <данные изъяты> и решил снять аккумуляторы, чтобы сдать их в пункт приема металла и заработать на этом. Насколько он помнит, примерно в 01 час 00 минут 20.07.2019г., он на автомашине <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая принадлежит фирме такси «Чегем», подъехал к данному дому и припарковал свою автомашину рядом с автомашиной <данные изъяты>, после этого он подошел к автомашине, открыл крышкуаккумулятора и оторвал клеймя аккумуляторов и положил в багажник автомашины. После этого он сразу же направился домой. На следующий день утром он заехал в пункт приема металла в <адрес> по ул. 1-ый <адрес> б/н и сдал похищенные им два аккумулятора за <данные изъяты> рублей. Вырученную сумму он потратил на личные нужды, поле чего поехал в с. <адрес>, забрал клиентов и отвез клиентов в Геленджик, по приезду его остановили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо явиться в ОМВД России по <адрес>. По приезду в отдел полиции он понял, что сотрудники полиции узнали, что он совершил кражу и он лично признался в содеянном и написал явку с повинной. (л. д. 46-48);

- данные им в ходе предварительного следствия 23.07.2019г. и 16.08.2019г. в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, и что неделю назад он устроился водителем такси в <адрес>, однако работы было мало и он не мог вовремя оплачивать свой суточный план, в связи с чем, он решил совершить кражу для того, чтобы выплатить суточный план. Так находясь по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес> А, он заметил припаркованный сзади данного дома автомашину <данные изъяты> и решил снять аккумуляторы, чтобы сдать их в пункт приема металла и заработать на этом. Насколько он помнит, примерно в 01 час 00 минут 20.07.2019г., он на автомашине <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая принадлежит фирме такси «Чегем», подъехал к данному дому и припарковал свою автомашину рядом с автомашиной <данные изъяты>, после этого он подошел к автомашине, открыл крышку аккумулятора и оборвал клеймя аккумуляторов и положил в багажник автомашины. После этого он сразу же направился домой. На следующий день утром он заехал в пункт приема металла в <адрес> по ул. 1-ый <адрес> б/н и сдал похищенные им два аккумулятора за <данные изъяты>. Вырученную сумму он потратил на личные нужды. Вину свою в совершении кражи он признал полностью, данную кражу совершил он один и о совершенной краже он лично никому не говорил. Далее показал, что в настоящее время его паспорт гражданина РФ он утерял и еще ему не выдали новый, кроме того он ранее показал, что на момент хищения аккумуляторных батарей он оторвал клемму аккумулятора, при этом умысла на хищение клеммы от аккумуляторных батарей у него не было. В дальнейшем от дачи каких-либо показаний, а также от проверки показаний на месте с его участием, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, данные им показания он дал в присутствии своего защитника, при этом со стороны правоохранительных органов на него не было оказано какое-либо давление физического либо психологического характера. (л. <...>).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 19.07.2019г. примерно в 19 час. 00 мин. он поставил свою автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> сзади своего дома, при этом закрыл все двери автомашины на ключ и зашел домой. Утром примерно в 09 час. 00 мин. 20.07.2019г. он вышел из дома и сел в автомашину <данные изъяты>, которая по неизвестным причинам не завелась, в связи с чем, он решил проверить клеммы на аккумуляторах, и обнаружил, что аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, которые стояли на автомашине были похищены. Аккумуляторные батареи были куплены им за <данные изъяты> рублей каждый. Таким образом, преступными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. О случившемся он не стал сообщать сотрудникам полиции и начал своими силами искать лиц, совершивших в отношении него кражу, а также похищенные аккумуляторные батареи. 21.07.2019г. в связи с тем что, ему не удалось найти своими силами похищенные аккумуляторные батареи, и лиц, совершивших в отношении него кражу, написал заявление в полицию, где его опросили по указанному факту. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что были обнаружены в пункте приема металла 2 аккумуляторные батареи, внешне похожие на принадлежащие ему аккумуляторы, и в ходе осмотра места происшествия с его участием он опознал принадлежащие ему аккумуляторные батареи по форме, цвету и имеющимся повреждениям. Затем от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащие ему аккумуляторные батареи украл ФИО2 При этом пояснил, что причиненный ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, не является для него значительным ущербом. Поскольку сотрудниками полиции аккумуляторные батареи возвращены ему по принадлежности, а также ФИО2 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, он никаких претензий к ФИО2 не имеет.

В последующем потерпевший ФИО3 в судебном разбирательстве не участвовал, но предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что показания, данные им на предварительном следствии полностью подтверждает, других дополнений к ним не имеет, участвовать в прениях сторон не желает, не имеет претензий к подсудимому ФИО2, так как причиненный ущерб ему возмещен полностью, и просит назначить ФИО2 минимальное наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4,

- данные им 06.08.2019г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что20.07.2019г. примерно в 09 час. 30 мин. в пункт приема металла, которая расположена по адресу <адрес> б/н, где он подрабатывает приемщиком, заехала белая автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и из автомашины вышел парень, представился Асланом. Позже парень по имени Аслан сказал, что хочет сдать в металлолом два аккумулятора. Он осмотрел данные аккумуляторы с надписью «Курский аккумулятор» 6CT-190N. На вопрос, откуда у него эти аккумуляторы, парень по имени Аслан пояснил, что данные аккумуляторные батареи принадлежат ему и что хочет сдать их в металлолом в связи с тем, что они пришли в негодность. Затем он оценил данные аккумуляторные батареи на сумму <данные изъяты> руб., на что парень по имени Аслан согласился, и он передал ему деньги, после чего он обратно сел в автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и уехал. Позже 21.07.2019г. ему от сотрудников полиции стало известно, что данные аккумуляторы были похищены парнем по имени Аслан, в период времени с 19 час. 00 мин. 19.07.2019г. по 09 час. 00 мин. 20.07.2019г. с <данные изъяты> 5511 государственный регистрационный знак <***>, припаркованной сзади <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3 О данном факте он узнал позже, на тот момент, когда парень по имени Аслан сдавал ему эти аккумуляторные батареи в пункте приема металла, он не думал, что данные аккумуляторные батареи были похищены, по этой причине он купил аккумуляторы. Позже находясь в отделе полиции, он увидел парня по имени Аслан, и спросил сотрудника полиции, кто этот парень, на что ему ответили, что его зовут ФИО2, и что он обвиняется в краже аккумулятора по <адрес> в <адрес> принадлежащие ФИО3 В ходе осмотра места происшествия он выдал сотрудникам полиции аккумуляторные батареи, которые в последующем в ходе осмотра места происшествия изъяли их. (л. д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019г. с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО3 установлено, что в ходе осмотра обнаружено и изъято 2 следа пальцев рук, имевшего место на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. (л. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО3 установлено, что в ходе осмотра потерпевший ФИО3 опознал обнаруженные аккумуляторные батареи, как похищенные у него аккумуляторные батареи, имевшего место на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, после чего они изъяты. (л. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019г. с участием подозреваемого ФИО1 установлено, что в ходе осмотра обнаружена и изъята автомашина Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> и документы на указанную автомашину, свидетельства ТС, имевшего место на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>. (л. <...>).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2019г. с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника Таова А.Б., установлено, что ФИО2 показал место, откуда он похитил 2 аккумуляторные батареи с автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованной сзади <адрес> А по <адрес> в <адрес>. (л. <...>).

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2019г. с фототаблицей установлено, что были осмотрены аккумуляторные батареи в количестве 2 штук. (л. <...>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.07.2019г. установлено, что были получены следы пальцев рук у ФИО2 на дактилоскопическую карту. (л. д. 45).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.07.2019г. установлено, что последний чистосердечно признался в совершении кражи аккумуляторных батарей у ФИО3 (л. д. 28).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 02.08.2019г. установлено, что след пальца руки с размерами сторон 25x18мм - оставлен мизинцем пальцем правой руки ФИО2, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу. (л. д. 87-95А).

Заключением товароведческой судебной экспертизы за № от 06.08.2019г. установлено, что рыночная стоимость на 20.07.2019г., представленной наэкспертизу аккумуляторной батареи с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночнаястоимость на 20.07.2019г., представленной на экспертизу аккумуляторной батареи сучетом износа составила <данные изъяты> рублей. (л. д. 100-103).

Заявлением ФИО3 от 21.07.2019г. установлено, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили принадлежащие ему аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. (л. д. 5).

Рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 21.07.2019г. установлено, что было получено сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: КБР, <адрес>, г. <адрес> А произошла кража двух аккумуляторов, стоимостью 16 000 руб. В ходе проведенных мероприятий были обнаружены похищенные аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО3, при проверке пункта приема металлолома в <адрес> и установлено лицо, которое привез вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3, им оказался ФИО2 (л. д. 17).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего и свидетеля, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО2 преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Из предъявленного ФИО2 обвинения следовало, что последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, находясь сзади <адрес> в <адрес> КБР, с припаркованной автомашины марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тайно похитил два аккумулятора фирмы «Курский аккумулятор», стоимостью каждый <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. Указанные действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель Доткулов Б.М. считал указанную квалификацию подлежащим переквалификации на ч<данные изъяты> УК РФ, по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», что является обоснованным, поскольку показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ему ущерб на общую сумму 7 000 рублей, не является для него значительным ущербом.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела дает пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку похищенные ФИО2 аккумуляторные батареи в количестве двух штук, обнаружили сотрудники полиции, после чего они возвращены законному владельцу под сохранную расписку потерпевшему ФИО3

Таким образом, оснований для признания смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему», в части возвращения двух аккумуляторных батареи, стоимостью каждый <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного им в результате преступления потерпевшему ФИО3, то есть стоимости двух новых аккумуляторных батареи в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств и то, что он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей возмещен в полном объеме и потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 27.09.2018г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, а также всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность, который имеет судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от 23.06.2016г., мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> от 20.06.2018г., Ленинского районного суда <адрес> от 27.09.2018г., мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от 21.03.2019г., не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра по данным поликлиники центральной районной больницы, не находится под «Д» наблюдением ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, не состоит на учете ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не является инвалидом, не трудоустроен, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия постоянного места жительства, а также материального и семейного положения, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание отсутствие стабильного заработка и постоянного дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя, а также ч. 1-2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности с данными о личности ФИО2, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

В связи с тем, что срок домашнего ареста подсудимому ФИО2 истекает 22.12.2019г., которому назначается наказание в виде лишения свободы, условно, меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении него, следует отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по делу: аккумуляторные батареи в количестве двух штук, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 (л. <...>), с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению ему по принадлежности; автомашина Лада гранта с государственным регистрационным знаком <***> и документы на указанную автомашину, возвращенные под сохранную расписку подсудимому ФИО2 (л. <...>), с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению ему по принадлежности; след пальцев руки с размерами сторон 25x18мм, хранящийся в материалах уголовного дела (л. д. 95а), с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с. <адрес>-2, <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок условно осужденного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумуляторные батареи в количестве двух штук, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности;

- автомашину Лада гранта с государственным регистрационным знаком <***> и документы на указанную автомашину, возвращенные под сохранную расписку ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему по принадлежности;

- след пальцев руки с размерами сторон 25x18мм, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев