Апелляционное постановление № 22-2872/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-170/2021

Судья Шабунина О.В. дело № 22-2872/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 14 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

осуждённого ФИО3

защитника осуждённого – адвоката Атанесяна Д.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 07 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым:

ФИО3, <.......> судимый:

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

По делу осуждён ФИО4, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение осуждённого ФИО3, адвоката Атанесяна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачеву Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовавшей о признании дополнительного обстоятельства смягчающим и снижении размера назначенного ФИО3 наказания, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском районе Волгограда при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая обстоятельств совершения им и ФИО4 преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Отмечает, что похищенное ими имущество потерпевшей было ей возвращено в тот же день, за исключением некоторых продуктов. Кроме того потерпевшей был возмещён ущерб в размере <.......> рублей. Полагает, что суд неправильно учёл имеющееся у него заболевание, которое не является психическим, а относится к неврологическим, требует прохождения лечения. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор просил назначить ему более мягкое наказание, чем определил суд, а суд не учёл наличие у него беременной супруги. Просит приговор изменить, снизив ему размер наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО3 в совершении им покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО3 и осуждённого ФИО4 об обстоятельствах совершённого ими покушения на кражу; показаниями потерпевшей фио1 об известных ей обстоятельствах, размере похищенного и повреждённого имущества, размере возмещении ущерба; свидетелей: фио2. об обстоятельствах задержания ФИО3 непосредственно вблизи места совершения преступления с похищенным имуществом; фйио3. о проведённых им оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых был установлен ФИО4, признавшийся в совершении по предварительному сговору с ФИО3 кражи имущества фио1

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании и проанализированы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, осуждённым, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО3 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО3, суд признал: явку с повинной, наличие у него психического расстройства, иных заболеваний, состояние здоровья, беременность супруги (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений (п. а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для признания в отношении ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба потерпевшей – отсутствуют, так как возмещение ущерба фио1. осуществлено осуждённым ФИО4, в отношении которого данное обстоятельство признано смягчающим наказание и учтено судом при постановлении приговора.

Возвращение другого похищенного имущества фио1 осуществлено в результате действий сотрудников ЧОП «<.......>», задержавших ФИО3 на месте совершения преступления и не являлось действиями осуждённого, направленными на заглаживание причинённого вреда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни семьи, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, все указанные им сведения о его личности учтены судом при определении вида и размера наказания, при этом наличие у ФИО3 отмеченного судом заболевания подтверждено заключением экспертов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные им сведения об обращении за медицинской помощью соответствующими заключениями МСЭК не подтверждены.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора суда, в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства судом признана беременность его супруги (ч.2 ст.61 УК РФ).

Однако, после постановления приговора, выводы которого по виду и размеру назначенного наказания судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, но до апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился ребёнок, в связи с чем указанное обстоятельство – наличие малолетнего ребёнка на иждивении, признаётся судом апелляционной инстанции смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Наличие нового, ранее не учтённого судом при назначении наказания смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для смягчения размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Режим отбывания наказания назначен ФИО3 правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Требования ч.3.1 ст.72 УК РФ судом применены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО3 – изменить.

Признать в отношении ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребёнка на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Смягчить ФИО3 назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.