Апелляционное постановление № 22К-1029/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-1029/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

обвиняемого Д.,

его защитника – адвоката Красильникова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года, которым Д., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 08 апреля 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Д. и его адвоката Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 08 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на затяжной характер предварительного расследования и отмечает, что ходатайство следователя содержит доводы, аналогичные доводам ходатайства, в соответствии с которым состоялось предыдущее продление срока содержания под стражей. Полагает, что судом нарушена процедура продления срока содержания под стражей, предусмотренная ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а также право обвиняемого на защиту. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания под стражей, вопреки выводам суда, изменились и утратили свою актуальность. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом права обвиняемого на защиту является несостоятельным.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования и последующего направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела, суд в постановлении правильно указал о наличии у органа следствия обоснованного подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявление Д. в суде апелляционной инстанции о принятых мерах по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба ничем не подтверждено, а потому само по себе данное заявление, а также сообщение обвиняемого о смерти близкого родственника основанием для изменения Д. меры пресечения не являются.

Данных о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Довод апелляционной жалобы о волоките при расследовании уголовного дела не может рассматриваться как безусловное основание для изменения Д. меры пресечения, поскольку не касается указанных в статьях 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых предусмотрен статьями 123-125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: