Приговор № 1-246/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-246/2025

<...>

дело № 1-246/2025

66RS0002-01-2025-000378-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20октября2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С.,

с участием государственных обвинителей- помощников Свердловского транспортногопрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5,

подсудимогоФИО6,

его защитника- адвокатаЕструкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>

судимого:

- 31.03.2016мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 28.10.2016 освобожденного по отбытии срока основного наказания;

- 21.04.2017Асбестовским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 03.11.2017) поп.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,на основаниист. 70УК РФ с приговором от 31.03.2016окончательнок 1 году8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 20.12.2018 освобожденного по отбытии срока основного наказания;

- 21.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 21.04.2017 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 28 дней;

- 26.06.2019 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.05.2019 окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 28 дней, 31.12.2020 освобожденного по отбытии срока основного наказания;

- 17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 26.06.2019, окончательно к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца, 29.03.2022 дополнительной наказание отбыто;

- 17.08.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 17.11.2021, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 26.09.2022 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17.08.2022, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17.11.2022 Асбестовским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09.02.2023) по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26.09.2022, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 25.10.2024 постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.10.2024 освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;

осужденного:

- 15.09.2025Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.01.2025 года около 23:05 часовФИО6,находясь в помещении «Восточного» досмотрового павильона железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский по адресу: <...>, после объявления инспектором по досмотру Свидетель №1, о забытых при досмотре граждан мобильных устройствах, увидел на поверхности корпуса аппарата интроскопа мобильный телефон марки «AppleIPhone 15Pro» в корпусе белого цвета, в чехле черно-белого цвета, принадлежащий Потерпевшая, идействуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с поверхности корпуса интроскопаи положил его в правый наружный карман надетой на нем курткимобильный телефон марки «AppleIPhone 15Pro», стоимостью 72020,88 рублей, принадлежащий Потерпевшая, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 72020,88 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевшая при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал частично.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимыйФИО6 показал, что зимой он приехал на территорию железнодорожного вокзала, проследовал в помещение досмотрового павильона, после прохождения досмотра к нему обратилась сотрудница вокзала с просьбой забрать забытый телефон и не задерживать очередь, при ней была коробка, в которой было несколько телефонов, он не глядя взял один телефон и убрал в карман куртки, думая, что телефон принадлежит ему. Фактически кражу телефона признает, отрицая умысел на хищение телефона. Потерпевшей Потерпевшая он возместил транспортные расходы в размере 29100 рублей, принес извинения.

Из показаний ФИО6, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, данных при допросев качестве подозреваемого 05.01.2025 в ходе предварительного следствия, следует, что04.01.2025около 23:00 часовон прибыл на железнодорожный вокзал ст. Екатеринбург-Пассажирский, при прохождении досмотрав«Восточном» досмотровом павильонеон услышал, как сотрудница транспортной безопасности спрашивает у пассажиров, кто оставил свой телефон на ленте интроскопа, также увидел, что на интроскопе лежат два мобильных телефона, он сказал, что оставленный телефон принадлежит ему. После чего он взял один из оставленных пассажирами телефон, и поместил в карман своей курки, и пошел в сторону здания вокзала. В дальнейшем он уехал с вокзала, по пути следования он рассмотрел телефон, это был сотовый телефон марки «Айфон» в чехле черно-белого цвета, который он решил оставить себе, а чехол выкинул (т. 1 л.д. 123-127).

Из показаний ФИО6, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, данных при допросев качестве подозреваемого и обвиняемого 21.01.2025, 17.02.2025, 20.02.2025, 23.02.2025, в ходе предварительного следствия, не отрицая фактические события, указывая на отсутствие умысла хищения сотового телефона«AppleIPhone 15Pro», пояснил, что перепутал телефон со своим (т. 1 л.д. 142-145, 153-154, т. 2 л.д. 55-57, 64-66, 75-76).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО6 показания, данные 21.01.2025, 17.02.2025, 20.02.2025, 23.02.2025 подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что ранее признавал вину в полном объеме, так как боялся, что в отношении него изберут строгую меру пресечения.

Вина подсудимогоФИО6 в совершении инкриминированногопреступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшейПотерпевшая, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтов июле 2024 года знакомый подарил ей мобильный телефон марки «Айфон 15 про» 04.01.2025 около 23:04 она прибыла на привокзальную площадь ж/д вокзала <...>, с подругой поставили два чемодана и две большие сумки на ленту интроскопа и начали проходить через рамку, но в этот момент их развернули работники транспортной безопасности и сообщили, что необходимо выложить на ленту все предметы из карманов. У нее в кармане был мобильный телефон марки «Айфон 15 про». Они в спешке начали выкидывать из карманов свои вещи прямо на ленту интроскопа, не используя лотки, то есть: она положила свой телефон «Айфон 15 про Макс» с зарядкой. Пройдя через рамку, также в спешке, они взяли сумки и чемодан, забыв свои мобильные телефоны, поскольку очень торопились на поезд. Впоследствии поняли что забыли телефоны, она побежала обратно но телефон не нашла. Она написала заявление в ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский. Через телефон подруги она отследила геопозицию похищенного у нее телефона и предала информацию сотрудникам транспортной полиции. Около 01:30 часов 05.01.2025 сотрудники полиции привели ранее ей незнакомого мужчину у которого был обнаружен ее мобильный телефон «Айфон 15про». На момент похищения мобильный телефон находился в полимерном чехле черно-белого цвета, ценности для нее не представляет. Ущерб является для нее значительным, так как она является студентом, живет на арендуемой квартире, платит за учебу и не трудоустроена. Соглашается с суммой фактической стоимости в размере 72020,88 рублей (т. 1 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что потерпевшая Потерпевшая приходится подругой, относительно обстоятельств совместного нахождения с 04 на 05.01.2024 на железнодорожном вокзале г.Екатеринбурга, пропажителефона «Айфон 15 про Макс», принадлежащего ФИО7, отслеживания геопозиции, она дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевшая (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоон является оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, 04.01.2025 поступила информация что у Потерпевшая похитили мобильный телефон марки «Айфон 15 pro» с досмотровой ленты железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга. В ходе работы с помощью приложения «Локатор» на телефоне, было установлено местоположение похищенного мобильного телефона, который находился по адресу: <...>. Совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 был осуществлен выезд, где в квартире № 35 установлен ФИО6, который был доставлен в ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, где в период времени с 01:41 до 02:15 в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО6 в ходе которого у последнего был обнаружен мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета без задней крышки и батареи с множественными дефектами, денежные средства в сумме 20 рублей, а также мобильный телефон марки «Айфон 15 pro» в корпусе белого цвета, без чехла и видимых повреждений. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», которая в последующем была возвращена <...>. Мобильный телефон марки «Айфон 15pro» был изъят и упакован. Был составлен протокол личного досмотра ФИО6, с которым все ознакомлены и оставили на нем свои подписи (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что05.01.2025 около 01:30 часов он был приглашен сотрудниками транспортной полиции в качестве понятого в помещении ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенной по адресу: <...>, где в присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр ранее ему незнакомого ФИО6, в ходе досмотра у ФИО6 был обнаружен мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с множественными дефектами (без задней крышки и батареи); аккумуляторная батарея от вышеуказанного мобильного телефона, перемотанная изолентой белого цвета, денежные средства в сумме 20 рублей, в кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 15pro» в корпусе белого цвета, без чехла и видимых повреждений. Мобильный телефон марки «Айфон 15pro» был изъят и упакован. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра с которым всех участников ознакомили, все расписались (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №1оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоонабыла трудоустроена в ООО «ПТБ УРАЛ» и находилась на работе в г. Екатеринбурге. 04.01.2025 с 09:00 до 09:00 следующих суток она заступила на суточное дежурство в качестве инспектора по досмотру на ж/д вокзале г. Екатеринбурга. 04.01.2025 около 23:00 часов она находилась в восточном досмотровом павильоне железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, где в это время проходили досмотровые мероприятия две молодые девушки, которые вначале поставили свои вещи на ленту интроскопа, далее они прошли через металлорамку, взяли свои вещи с роликов интроскопа и после чего удалились из павильона. Кроме них также проходили досмотровые мероприятия и другие люди, пассажиры шли беспрерывно плотном потоком и была очередь на инстроскопе. Она заметила, что кто-то оставил свои мобильные телефоны, которые выехали без досмотрового лотка на ленте интроскопа. Она положила телефоны на интроскоп и спросила, чьи телефоны, мужчина сказал, что это его телефоны. Далее мужчина прошел через рамку и ему был проведен досмотр, после это он забрал телефон, как он забрал мобильный телефон и удалился, она уже не видела. Через 1-2 минуты прибежала девушка, которая попросила подать сумку с ленты инстроскопа и сказала, что на инстроскопе ее телефон, взяв свои вещи и телефон, девушка сразу предъявила им претензию, где второй телефон и сказала, что они с подругой забыли свои мобильные телефоны на ленте интроскопа. Но на этот момент оставался только один мобильный телефон, второй мобильный телефон забрал неизвестный ей мужчина (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 61-63).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления потерпевшей Потерпевшая от 05.01.2025 следует, что она просит найти похищенный у нее мобильный телефон марки: «Айфон 15 pro» с досмотровой ленты ж/д вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский 04.01.2025 (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2025 и фототаблицы к нему с участием Потерпевшая был осмотрен павильон восточной досмотровой зоны ж/д вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский по адресу: <...>, установлен интроскоп под № 858 на который Потерпевшая положила свой телефон марки «Айфон 15 про» (т. 1л.д. 13-18).

Согласно рапорту о/у ОУР ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский лейтенанта полиции Свидетель №3 от 05.01.2025, в ходе работы по материалу проверки просмотрен архив камер видеонаблюдения, установлено, что хищение мобильного телефона марки «Iphone 15 pro» совершил неустановленный мужчина, который в 23:08 местного времени 04.01.2025 проходил досмотровые мероприятия в восточном павильоне. Пройдя через рамку металлодетектора мужчина забирает мобильный телефон марки «Iphone 15 pro» с интроскопа и проходит на территорию ж/д вокзала Екатеринбург-Пассажирский. После чего в 23:13 часов 04.01.2025 мужчина направляется к выходу с ж/д вокзала через центральный досмотровый павильон. Похищенный мобильный телефон «Iphone 15 pro» принадлежащий Потерпевшая привязан к учетной записи «айклауд», Потерпевшая предоставила данные от своей учетной записи, после чего местоположение телефона было установлено с помощью приложения «Локатор», которое имеется на телефонах марки «Iphone». Таким образом было установлено, что мобильный находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** в связи с чем был осуществлен выезд по данному адресу.В квартире № ***, которой было предъявлено фотоизображение подозреваемого, подтвердила, что это ее племянник ФИО6, который сейчас находится дома. ФИО6 был доставлен в ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, где в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Iphone 15 pro» (т. 1л.д. 23).

Из протокола личного досмотра ФИО6 от 05.01.2025 следует, что по адресу: <...> в присутствии понятых произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО6, в ходе которого при нем обнаружено: мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета без задней крышки и батареи, телефон имеет множественные дефекты, АКБ от мобильного телефона «Nokia», имеет множественные дефекты, перемотан изолентой белого цвета; денежные средства в сумме 20 рублей; мобильный телефон марки «Айфон 15pro» в корпусе белого цвета, без чехла, дефектов (видимых) и следов использования не имеет. Сенсор функционирует (IMEI ***, IMEI2 ***). В телефон вставлена сим-карта, которая возвращена владельцу, телефон изъят и упакован (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколамосмотра предметов от 13.01.2025 и фототаблиц к ним, были осмотрены фотографии коробки от телефона, представленные потерпевшей и осмотренмобильный телефон в корпусе белого цвета марки «AppleIPhone 15Pro», при входу в папку «Настройки» открывается информация о владельце телефона - <...> название модели IPhone 15Pro, номер модели ***, серийный номер ***, IMEI ***, IMEI2 ***.После осмотра мобильный телефон и фотографии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, мобильный телефон передан потерпевшей Потерпевшая (т. 1л.д. 35-38, 57-60, 61-65,66, 82-83, 84).

Из заключения эксперта № 173 от 14.01.2025 следует, что фактическая стоимость на 04.01.2025 сотового телефона марки «Аpple» серии «IPhone 15 Pro» с учетом состояния, срока его использования, различия в комплектности составляет: - 89168,71 рублей, исходя из сведений, отраженных в копии протокола получения объяснения Потерпевшая от 05.01.2025; - 72020,88 рублей, исходя из сведений, отраженных в справке <...> от 10.01.2025 (т. 1л.д. 56, 75-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.01.2025 и фототаблицы к нему, был осмотрен оптический диск в записями камер видеонаблюдения, в ходе осмотра установлено, что имеется три видеофайла: видеофайл «1» продолжительность 23 сек., время 23:06:24 2025-01-04, установлено, что походя через рамку металлодетектора в 23:06:26 к интроскопу подходит ФИО6, который держит в руках черную куртку со светлойвставкой (по плечам), спускающуюся по рукам и черную шапку, в 23:08:27 кладет свою шапку на край каркаса интроспопа, оборачиваясь, надевает на себя куртку, которую держал в руках, в 23:08:33 протягивает правую руку к черному полимерному пакету, не взяв его в руки он, в 23:08:36 берет с края каркаса интроскопа правой рукой черную шапку, а левой рукой в 23:08:37 берет мобильный телефон, перекладывает его в правую руку (к шапке) и убирает его в правый наружный карман куртки, оставляя шапку в руке, в 23:08:43 разворачивается спиной к интроскопу и надевает на голову шапку; видеофайл«2» продолжительность 20 сек., время 23:13:44 2025-01-04, установлено, что территория ж/д вокзала г. Екатеринбурга, в центре видео расположены ФИО6 и мужчина, о чем-то разговаривают, после чего, в 23:13:57 удаляются вдоль здания вокзала, расходясь в разные стороны; видеофайл «3» продолжительность 18 сек., время 23:14:57 2025-01-04, установлено, что досмотровая зона ж/д вокзала, разделенная на два направления, в 23:14:59 появляется ФИО6, который идет к выходу, открывает дверь, после чего видео обрывается. Участвующий в осмотре ФИО6 с защитником Еструковым А.Ф., подтвердил, что на видеозаписях он.После осмотра оптический диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т. 1л.д. 90-97, 98, 99).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении04.01.2025тайного хищенияимущества Потерпевшая

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными частично признательными показаниями, показаниямипотерпевшейПотерпевшая и свидетелейСвидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает частично признательные показания подсудимогоФИО6 данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что 04.01.2025около 23:00 часовон прибыл на железнодорожный вокзал ст. Екатеринбург-Пассажирский, при прохождении досмотрав«Восточном» досмотровом павильонеон услышал, как сотрудница транспортной безопасности спрашивает у пассажиров, кто оставил свой телефон на ленте интроскопа, он увидел, что на интроскопе лежат два мобильных телефона, он сказал, что один принадлежит ему и забрал его, к показаниям подсудимого ФИО6 об отсутствии умысла на хищение, в том числе о том, что перепутал и взял не глядя телефон, суд относится критически, данная позиция судом расценивается как линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное деяние, данные показания опровергаются, как показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными выше, так и исследованными письменными материалами, в том числе видеозаписями, на которых подсудимый намеренно забирает мобильный телефон потерпевшей, по внешнему виду который, полностью отличается от его телефона, и принять телефон потерпевшей за свой в данном случае невозможно.

Заключение экспертанадлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Таким образом, принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, их совокупность является достаточной для доказанности вины ФИО6 в установленном судом преступлении.

Из приведенных доказательствследует, что подсудимыйФИО6 04.01.2025 тайно похитилиимущество, принадлежащееПотерпевшая, что повлекло причинение ей ущерба из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО6 на похищенное имущество в виде сотового телефона.Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшей и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в прениях государственным обвинителем квалификация совершенного ФИО6 преступленияпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку в ходе исследования доказательств по уголовному делу не подтвержден квалифицирующий признак тайного хищения в видезначительногоущерба гражданину. Анализируя имущественное положение потерпевшей, ее доходы, размер причиненного преступлением ущерба, принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, которое ей было подарено, а также иные установленные обстоятельства, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая была поставлена хищением имущества - мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не имеется.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищеннымимуществом наступила, ФИО6 распорядился им по собственному усмотрению.

С учетом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств,действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определяя наказание ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенноеФИО6 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО6 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1л.д. 247), к административной ответственности не привлекался, привлекался у уголовной ответственности за умышленные преступления небольшой тяжести(т. 1л.д. 169-171), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249),из мест отбытия прежних наказаний характеризуется удовлетворительно (т. 1л.д. 218-221, 234-235, 238),его фактическое семейное положение, которыйоказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствамисудом признаютсяв соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей,состояние здоровья ФИО6,имеющего тяжелые хронические заболевания,состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он судим за совершение умышленного преступления средней тяжестипо приговоруАсбестовского городского суда Свердловской области от 26.09.2022, судимость за которое не погашена и не снята.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества, поскольку последний ранее судим за совершение умышленныхпреступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы,должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО6 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказаниясуд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Как указано судом, по приговору Асбестовскогогородского суда Свердловской области от 17.11.2022ФИО6 освобожден 25.10.2024 условно-досрочно на 3 месяца7 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.10.2024, данное преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, направлено против собственности, поведения ФИО6 после совершения преступления и в период условно-досрочного освобождения, личности виновного, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.10.2024.

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ст. 69 ист. 70 УК РФ.

Наказание ФИО6 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом личности ФИО6 и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:оптический диск с видеозаписями, фотографии коробки от телефона,на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле; мобильный телефон «AppleIphone 15 Pro», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находящийся на ответственном хранении у Потерпевшая, подлежит оставлению в распоряжение последней.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах ФИО6 на предварительном следствии в размере 16113,80рублей (т. 2 л.д. 113-115, 116-122), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого вполномобъеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО6 по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 и назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.09.2025, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 - с 15.09.2025 по 19.10.2025.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 20.10.2025до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговоруСухоложского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 - с 06.08.2025 по 19.10.2025 включительноиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.При совпадении вышеуказанных периодов зачета они подлежат применению однократно и двойному учету не подлежат.

Вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписями, фотографии коробки от телефона,хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д.66, 98, 99);

- мобильный телефон «AppleiPhone 15 Pro», IMEI ***, IMEI2 ***, хранящийся у потерпевшей Потерпевшая, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении последней (т. 1 л.д. 82-83, 84).

Взыскать с ФИО6 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 16113,80рублей (шестнадцать тысяч сто тринадцать рублей 80 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>