Приговор № 1-154/2025 1-2043/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-154/2025

№

14RS0035-01-2024-022327-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 января 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А., помощника прокурора г. Якутска Касаткиной К.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шестакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____, гражданина ___, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Якутского городского суда РС(Я) от 12.12.2013 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.12.2020 по отбытию наказания;

- в отношении которого 09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска, вынесен приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара ___ расположенного по адресу: ____, испытывая необходимость в денежных средствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, введя в заблуждение сотрудника бара ФИО3, решил совершить хищение сотового телефона марки «Realme C 61», принадлежащего Потерпевший №1.Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки «Realme C 61», путем обмана, ФИО1 ____ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара ___ расположенного по адресу: ____, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подойдя к сотруднику бара ФИО3, под видом владельца сотового телефона марки «Realme C 61», при этом не являясь таковым, умышленно, с целью хищения указанного сотового телефона, убедил ФИО3 отдать ему сотовый телефон, тем самым, путем обмана умышленно ввел в заблуждение ФИО3

В свою очередь, ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, оказавшись введенным в заблуждение и уверенным, что последний является собственником сотового телефона марки «Realme C 61», ____ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении бара ___ расположенного по адресу: ____, передал ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана умышленно похитил сотовый телефон марки «Realme C 61», объемом памяти на 128 Гб, стоимостью 10 990 рублей, с наклейкой пленкой, стоимостью 2500 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 490 рублей.

Впоследствии ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Шестаков В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (согласно заявлению, телефонограмме) возражений против удовлетворения ходатайства не имеют.

Суд, изучив ходатайство подсудимого, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, согласных с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу об удовлетворении его ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. У государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован в ____, фактически проживает у друга в ____, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Якутское» характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, и в отношении которого поступали жалобы и заявления от родственников и соседей, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Якутское». С места отбывания наказания также характеризуется отрицательно. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В ____ г. проходил стационарное лечение в ГБУ РС (Я) РБ № ЦЭМП по поводу ___ сопутствующих медицинских диагнозов. Со слов имеет заболевание ___.

Поскольку подсудимый ФИО1 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1 сотрудниками полиции, при этом подсудимый ФИО1 мер по добровольному возмещению имущественного ущерба не принял.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который определяется, как простой, т.к. подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), т.к. с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, к такому выводу прийти нельзя. Сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, учитывая то, что ФИО1 не сообщил суду, что данное состояние повлияло на его желание совершить инкриминируемое преступление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против личности, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, то есть ранее назначенное наказание по приговору суда не оказало на него достаточного исправительного воздействия, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не могут быть назначены, т.к. при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания. Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в связи с его нецелесообразностью с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку для его исправления будет достаточным отбытие основного наказания.

При определении срока наказания, с учетом того, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 в связи с наличием рецидива преступлений следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 09.12.2024, по которому ему назначено условное осуждение, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются. Соответственно, приговор суда от 09.12.2024 должен исполняться самостоятельно (абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Шестакова В.Н. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 09.12.2024 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: СD-диск, документы – продолжать хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Realme C 61», коробку от сотового телефона – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Шестакова В.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова