Решение № 12-11/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 г. г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Моисеева Л.М.,

С участием:

представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» ФИО1, действующего по доверенности №№ от 25.02.2021,

должностного лица - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2

рассмотрев материал № по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 от 30.03.2021 (далее - постановление от 30.03.2021) юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» (далее - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2», Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Юридическое лицо - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» в лице генерального директора <данные изъяты>, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначить ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» административное наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, чтона момент вынесения обжалуемого постановления заявителем уже были устранены следующие нарушения: обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определены классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (АБК 1 этаж); аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, не расположен в складском помещении (АБК 1 этаж); деревянные конструкции (стропила и обрешетка) чердачных покрытий подвергнуты огнезащитной обработке - протокол от 05.03.2021; помещение склада, расположенное в подвальном помещении производственного цеха площадью 300 кв.м., обеспечено вторым эвакуационным выходом; хранение под лестничным маршем в подвальном помещении производственного цеха горючих материалов (продукции) отсутствует и не допускается; обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе, электрическими проводами, кабелями, трубопроводами (электрощитовая в подвальном помещении); в складском помещении, расположенном в подвальном помещении производственного цеха, устранено размещение продукции, верхние отметки которых отстоят от потолка менее 0,6 м., в результате чего, уменьшалась зона действия системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации); высота от пола до низа выступающих частей коммуникаций (радиатор отопления) в лестничной клетке (эстакада) на путях эвакуации составляет более 2м. - радиатор отопления демонтирован; в помещении материального склада существует второй эвакуационный выход, на котором не установлены подъемно-отпускные ворота, а установлена металлическая дверь и оборудована световая табличка «ВЫХОД»). До вынесения постановления заявитель передал заинтересованному лицу письменное ходатайство, в котором были указаны устраненные нарушения и подтверждены фотоматериалами. 7 пунктов нарушений относятся исключительно к документации. На 4 пункт заявителем в установленный законом срок были представлены заинтересованному лицу письменные возражения. Поскольку до вынесения обжалуемого постановления заявителем были приняты меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось, является субъектом среднего предпринимательства, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, заявитель считает возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» ФИО1, действующий по доверенности №№ от 25.02.2021, просил жалобу удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить постановление от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» административное наказание в виде предупреждения, либо снизить размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, указав, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Обществом большая часть выявленных нарушений устранена.

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 с жалобой юридического лица - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» не согласился и показал, что существует градация нарушений требований капитального характера и нарушений требований режимного характера. За нарушения требований режимного характера ответственность несет должностное лицо, а за нарушения требований капитального характера - юридическое лицо. 09.03.2021 отдел надзорной деятельности провел плановую выездную проверку в отношении ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2», расположенного по адресу: 445244, <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Большая часть выявленных нарушений носят капитальный характер, которые на момент проверки 09.03.2021 не были устранены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6. 1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющей (устанавливающей) права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 09.03.2021 в 17 ч 00 мин в помещении кабинета № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский по результатам проведенной плановой проверки ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2», обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2», на территории, в зданиях и сооружениях по адресу: 445244, <адрес>. Юридическое лицо - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

1. двери выходов из этажей на лестничную клетку в административно-бытовом корпусе не оборудовало приспособлениями для самозакрывания (нарушение: ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 4, ст. 52 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 №1479); п. 4.4.6 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

2. в административно-бытовом корпусе отсутствует (не предусмотрело) аварийное (эвакуационное) освещение в проходах, коридорах (в том числе раздевалках) и в лестничных клетках, служащих для эвакуации людей из здания (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; 4.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 4.1 ст.6, ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 4.28 СПиГ111-4-79 «Естественное и искусственное освещение»; п. 7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; п. 7.104, п. 105 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

3. помещения не дооборудовало автоматической пожарной сигнализацией (отдел качества, тамбур в коридоре 1 этажа АБК, кабинет №13 в производственном цехе) (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «Отехническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч. 6 ст.6, ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений: и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

4. расстояния между пожарными извещателями и электросветильниками составляет менее 0,5 м. (коридор 1 этаж - АБК) (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 4.1 ст.6, ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

5. дверь складского помещения не выполнило противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости (АБК 1 этаж) (нарушение: п. 4 ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст.4, п.2 ч. 1 ст.6, ст. 88, таблица №№23, 24 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.3 СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования основные положения проектирования»; п. 3.2 СНиП II-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п. 2.8, п. 3.11 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила часть II Нормы проектирования глава 2 противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п.2.8 СНиП 11-104-76 «Складские здания и сооружения общего назначения»; п. 3.4, 3.17 СниП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»; п. 7.3 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»; п. 4.7, п. 5.4.20 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п.4.2, п.4.17, п. 5.6.4, п. 6.1.39, п. 6.1.41, п. 6.3.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

6. не обеспечило наличие на противопожарных дверях приспособлений для самозакрывания (отделяющей помещение производственного цеха от АБК на 1 этаже, в складских помещениях производственного цеха) (нарушение: п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

7. Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен в складском помещении (АБК 1 этаж) (нарушение: п. 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

8. на путях эвакуации в отделе качества не установило извещатели пожарный ручные (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

9. выходы с лестничных клеток на чердак не предусмотрело через противопожарные двери 2-го типа (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст. 1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

10. деревянные конструкции (стропила и обрешетка) чердачных покрытий не подвергнуто огнезащитной обработке (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 1.8. СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», п.5.4.5. СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

11. высота от пола до низа выступающих частей коммуникаций (радиатор отопления) в лестничной клетке (эстакада) на путях эвакуации не выполнило менее 2 м. (нарушение: ст. 16.1. ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; 4.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

12. на путях эвакуации (эстакада) не установило извещатели пожарный ручные (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; 4.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защита. Нормы и правила проектирования);

13. в проемах эвакуационных выходов из помещения материального склада установило подъёмно-опускные ворота (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч. 1 ст.6, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

14. помещение производственного цеха площадью более 1000 кв.м. категории ВЗ по пожарной опасности не оборудовало автоматической установкой пожаротушения (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; 4.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3, п. 4, п. 14, Обязательное приложение: п. 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таблица 3 п. 10.2 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

15. помещение склада, расположенное в подвальном помещении производственного цеха площадью более 300 кв.м., не оборудовало автоматической установкой пожаротушения (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3, п. 4, п. 14, Обязательное приложение: п. 9.1.1 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таблица 3 п. 5.2 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

16. помещение склада, расположенное в подвальном помещении производственного цеха площадью более 300 кв.м., не обеспечило вторым эвакуационным выходом (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; 4.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.11 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

17. в местах пересечения противопожарных преград (стен, перекрытий) транзитным воздуховодом из негорючего материала не установило огнезадерживающие клапаны (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст. 88, ст. 138 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.128, п.4.137, п.4.142 СНиП 2.04.05-86* «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 4.109*, п.4.118 таблица 2, п.4.119, п. 4.120, п. 4.123 СНиП 2.04.05-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 7.11.1, п.7.11.8 таблица 2 примечание 2; п. 7.11.9, п.7.11.13, п. 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.7.11.9, п.8.2 СП 60.13130.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная версия»; п.6.8, п. 6.10, п. 6.11, п. 6.18, п. 6.22 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

18. в проеме противопожарных преград, отделяющих производственное помещение категорий ВЗ от складского помещения в подвале, которые не могут закрываться противопожарными дверями или воротами, для сообщения между смежными помещениями категорий В не предусмотрело открытый тамбур, оборудованный установкой автоматического пожаротушения. Ограждающие конструкции этих тамбуров должны быть противопожарными (нарушение: ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; 4.1 ст.1, 4.4 ст. 4, п.2-4.1 ст.6, ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.1.37, 6.2.11, 6.3.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

В результате чего, 18.03.2021 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО4 в отношении юридического лица - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 №; актом проверки от 09.03.2021 №; предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 09.03.2021 №, 87/1/2 87/1/3, которые были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина юридического лица - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

По смыслу изложенной нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, действия Общества квалифицированы верно.

Должностное лицо обоснованно не усмотрел оснований для назначения ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» наказания в виде предупреждения, поскольку, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» правонарушение в области требований пожарной безопасности представляет опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, находящихся в зданиях и сооружениях Общества, создает реальную опасность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств по делу должностное лицо обоснованно посчитал, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности не является малозначительным, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений. Выявленные в зданиях и сооружениях ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объектах Общества людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, в виду чего не могут быть признаны малозначительными.

Факт устранения выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку это является обязанностью лица, привлекаемого к ответственности. Однако данное обстоятельство учитывается при назначении лицу наказания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае юридическим лицом - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» своевременно не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований пожарной безопасности, что свидетельствует о его вине в совершении данного административного правонарушения.

При вынесении постановления в отношении юридического лица - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» были всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, определенный санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не является справедливым и не отвечает целям и задачам административного законодательства, должностным лицом не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывая, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, признание вины в содеянном, частичное устранение выявленных нарушений, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, судья считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей до 75 000 рублей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АУТОКОМПОНЕТ ИНЖИНИРИНГ-2» Джорджио Вердучи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области.

Судья Л.М. Моисеева