Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-4851/2019;)~М-4766/2019 2-4851/2019 М-4766/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Пакилеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1336/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки, заключенного между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку спорный договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не повлек юридических последствий и недействителен с момента его совершения, у ответчика с момента заключения договора отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты>, соответственно, за время нахождения этих средств у продавца, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) фактически не передавало ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, а также то, что на ДД.ММ.ГГГГ данный вексель не существовал, отсутствовал у ответчика.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи ФИО1 приобретаемого ею векселя.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1, рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем оплаты денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (день возврата денежных средств) и составляют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг № с ФИО2

Согласно п. 1.2 указанного Договора, в порядке оказания юридической помощи по настоящему договору Исполнитель обязался оказать Доверителю следующие юридические услуги:

- Подготовить и подать исковое заявление о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), переданными по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., признанному судом недействительным;

- Осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции, ведение дела в суде, подготовку необходимых процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составила:

- <данные изъяты> за услуги, поименованные в п. 1.2.1. договора;

- <данные изъяты> за услуги, поименованные в п.1.2.2. договора.

ФИО1 произвела полную оплату юридических услуг, поименованных в п. 1.2.1., 1.2.2 Договора, в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 731,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истец приняла все меры к своевременному получению от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, просрочки со своей стороны не допускала.

В судебное заседание ответчик ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направил, о причинах их неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил. Согласно представленным возражениям на исковое заявление ответчик полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с просрочкой кредитора, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были переведены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств, в связи с чем банк не мог исполнить решение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданских дел № 2-1336/2019, № 2-149/2020, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) заключен договор № купли-продажи простых векселей.

Согласно п. 1.1 договора продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обязуется передать в собственность покупателю ФИО1, а покупатель ФИО1 – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты>, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя в рублях <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в банк подала заявление о погашении векселя. Данное заявление банком не удовлетворено, денежные средства истцу не выплачены.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, признан недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании из расширенной выписки по счету истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» установлено, что денежные средства, взысканные в пользу истца ФИО1 решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, ФИО1 указывает на неправомерное удержание денежных средств ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей истцом ФИО1 ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением на погашение векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в заявлении просила перечислить денежные средства на её счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по представленным реквизитам.

Данное заявление ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) не удовлетворено, ФИО1 уведомлена о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с обманом ФИО1 при заключении оспариваемого договора (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), установлено виновное поведение банка при заключении договора с истцом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы перечисленных банку денежных средств <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, общий размер процентов составляет <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 дня х 7,50% х 365 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 день х 7,25 % х 365 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день х 7,50 % х 365 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 182 дня х 7, 75 % х 365 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня х 7, 5% х 365 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дней х 7, 25 % х 365 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дней х 7 % х 365 дней = <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

Указанный расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая период неправомерного удержания денежных средств, суд исходит из следующего.

Поскольку суд в решении Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о недействительности сделки в связи с обманом истца и неправомерным виновным поведением банка при заключении договора с истцом, то оснований для принятия и удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Также из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в банк истец ФИО1 имела своей целью, в первую очередь, передачу денежных средств в банк для обеспечения их сохранности, а также рассчитывала на получение процентов. Истец ФИО1 была обманута ответчиком, в связи с чем она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд нашел установленным факт обмана истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

В связи с совершением истцом сделки в результате обмана истца ответчиком, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Обстоятельств наличия встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца по недействительной сделке судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения сделки купли-продажи простого векселя, вексель физически не существовал, истцу не был передан. Также судом в решении Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие об отсутствии намерений банка исполнять принятые обязательства.

При последующем установлении судом недействительности сделки купли-продажи векселя в связи с обманом истца и неправомерным виновным поведением банка при заключении сделки с истцом, действия банка не свидетельствуют о добросовестном исполнении сделки обязанным лицом банком, а получение и удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением банка с момента поступления их в распоряжение банка.

Соответственно, в настоящем деле суд приходит к выводу о неправомерности пользования банком денежными средствами истца с момента их передачи истцом банку и по дату возвращения денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) относительно наличия просрочки кредитора ФИО1 в период со дня вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до фактического перечисления денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-1220/2019 поступило в Кировский районный суд г. Иркутска из Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в электронной картотеке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1336/2019.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен ФИО1 в Кировском районном суде г. Иркутска, о чем имеется роспись истца на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила исполнительный лист для исполнения в отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Денежные средства, взысканные в пользу истца ФИО1 решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> с учетом взысканной суммы госпошлины <данные изъяты>, перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия просрочки кредитора ФИО1, действия истца суд оценивает как своевременные и разумные. Виновного поведения в действиях ФИО1 суд не усматривает. Вместе с тем банком суду не представлено доказательств того, что банк принял все возможные меры к своевременному исполнению вступившего в силу решения суда, не внес денежные средства в депозит нотариуса, не затребовал сведения о банковских реквизитах у истца. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением на погашение векселя, в котором просила перечислить денежные средства на его счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по представленным реквизитам.

Таким образом, сведениями о банковских реквизитах истца банк располагал.

Кроме того, банк не принял мер к добровольному исполнению решения суда. Исполнение решения суда состоялось на основании исполнительного листа, своевременно полученного истцом в суде и своевременно предъявленного истцом к исполнению в отделение Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( п. 12 Постановления).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (исполнитель), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

По условиям договора об оказании юридических услуг доверитель поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в настоящем соглашении.

В порядке оказания юридической помощи по настоящему договору исполнитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: подготовить и подать исковое заявление о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), переданными по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., признанному судом недействительным; осуществить представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции, ведение дела в суде, подготовку необходимых процессуальных документов при рассмотрении гражданского дела в суде.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составила: <данные изъяты> рублей за услуги, поименованные в п. 1.2.1. договора; <данные изъяты> рублей за услуги, поименованные в п.1.2.2. договора.

ФИО1 произвела полную оплату юридических услуг, поименованных в п. 1.2.1., 1.2.2 Договора, в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 14.11.2019г. (раздел 1 договора).

Согласно материалам гражданского дела исполнителем подготовлено и подано исковое заявление, осуществлен сбор доказательств: исполнителем осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, затраты по времени на участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, возражения ответчика, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, заявленный истцом размер расходов 30000 рублей суд находит завышенным и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 731, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.01.2020 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.