Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Почиковскому ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается расписками. Срок возврата денежных средств по первому договору до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте требование ответчику о возврате денежных средств по указанным договорам. Указанное уведомление ФИО2 не получил, требование не исполнил, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 158 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и рассчитать валютный долг по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации (л.д. 69), а также по известному номеру телефона (л.д. 61). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, в том числе по известному суду номеру телефона, с которого он отправлял телефонограмму об отложении дела (л.д. 59), однако подтверждения уважительности причин не явки не представил, возражений по существу иска также не представил, несмотря на то, что ему достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа, согласно которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д. 36-37).

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком, указанные договоры займа не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы займа в рублевом эквиваленте Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, то есть на вынесения решения суда.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанных в расписках суммах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа ФИО2 были получены.

Таким образом, между сторонами были заключены в письменной форме договоры займа денежных средств. Исходя из указанных договоров, сроки возврата денежных средств были оговорены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 13-14).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требование не получено (л.д. 70), письмо вернулось за истечением срока вручения почтовой корреспонденции.

Обязательства по договору займа не были выполнены в полном объеме в установленный договорами срок, что стороной ответчика также не оспорено.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул долг по договорам займа, то с него должна быть взыскана денежная сумма по указанным договорам займа в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ – <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела (л.д. 71-72), кроме того, учитывая количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что истец лично не принимал участия в судебных заседаниях, то суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 599 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Почиковскому ФИО9 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Почиковского ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Почиковского ФИО12 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года