Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017(2-9796/2016;)~М-7182/2016 2-9796/2016 М-7182/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2–1175/17 20 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать сумму ущерба в размере <...>, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере <...>, расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк России» по перечислению оплаты на банковский счет экспертной организации в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. 21 мая 2016 года, вследствие халатного использования сантехнического оборудования жильцами вышерасположенной квартиры №<№>, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, что зафиксировано ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» актом №б/н от 02 июня 2016 года. Из указанного акта, следует, что залив квартиры произошел в результате течи стиральной машины. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 05 сентября 2016 года №380/16-СЗ стоимость восстановительного ремонта после залива составляет <...>. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы по ремонту, однако, ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненный в результате залива ущерб. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать, по изложенным в возражениях основаниям (л.д.36-38). Пояснив, что истцом не доказана его вина в произошедшем заливе. Кроме того, полагал не доказан факт причинения вреда имуществу истцу в связи с заливом от 21.05.2016 года, в результате действий ответчика, указывая, что причинно-следственная связь между течью стиральной машины в квартире ответчика и недостатками, обнаруженными в квартире истца, не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Указав, что согласно акту осмотра квартиры от 21 мая 2016 года залив квартиры истца произошел в результате течи стиральной машины из квартиры №<№>.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей Б. В.С., С. Г.В., Г. Н.И., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №А-38152-03 от 04.06.2003 года, на праве частной собственности принадлежит квартира №41, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.5-6).

21 мая 2016 года в квартире истца, произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры №<№>, собственником которой является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28).

На основании акта ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» от 02.06.2016 года, был установлен факт залития квартиры №<№> из вышерасположенной квартиры №<№>, зафиксированы повреждения потолка и стен комнаты, площадью 15 кв.м. и коридора (л.д.9).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно выводам, изложенным в акте от 02.06.2016 г., залив произошел по причине халатности жильцов проживающих в квартире №<№>, а именно течи стиральной машины (л.д.46-47). При этом выводы о причинах залива, изложенные в акте, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались, однако надлежащих доказательств в порядке предусмотренных ст. ст. 56,60,67 ГПК РФ, суду представлено не было.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства, сотрудники ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» Б. В.С. и С. Г.В. подтвердили суду, что по результатам выхода в адрес 21.05.2016г. и 02.06.2016г., составлен акт о протечке от 02.06.2016г. На дату осмотра 21.05.2016г., следы протечки были влажные, что свидетельствует, что залив произошел в тот же день.

Доводы ответчика о том, что по результатам осмотра его квартиры сотрудник ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» (без указания должности и фамилии) в устной форме указал, что следы протечки в квартире истца «старые», в рамках рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, и опровергнуты иными представленными доказательствами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в аварийном журнале отражено что «течь старая», таким образом, речь идет не о протечке 21.05.2016г., являются ошибочными. Как следует из записи журнала регистрации аварийных заявок (л.д.69), 21.05.2016г. в 18.36 поступила заявка из квартиры <№> о протечке из вышерасположенной квартиры <№>, в результате осмотра установлено, что протечка старая (утро 21.05.2016г.).

Доводы ответчика о том, что следы протечки в квартире истца могли образоваться из-за протечки воды из квартиры №<№> в августе 2015 года, через квартиру ответчика №<№>, суд также находит несостоятельными и опровергнутыми иными материалами дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что следы протечки в квартире №<№> имелись ранее залива произошедшего 21.05.2016 года, а также что залив не мог произойти по причине течи стиральной машины, тем самым отсутствием причинно-следственной связи, суд считает голословными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б. В.С., С. Г.В., не заинтересованных в исходе дела. Поскольку их показания корреспондируются с другими материалами дела и подтверждаются объяснениями истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не опровергал, что в квартире было проведено переоборудование сантехники, а именно: в коридоре установлена и подключена стиральная машина, с выводом труб слива и подачи воды.

Исследуя материалы дела, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако ответчик ФИО2 от проведения экспертизы отказался, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что протечка в квартире истца произошла по халатности жильцов вышерасположенной квартиры №43, вследствие переоборудования жилого помещения и ненадлежащего содержания ответчиком - собственником квартиры №43 сантехнического оборудования.

Доказательств обратного, ответной стороной не представлено. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В обоснование размера исковых требований, истцом представлено заключение специалиста №380/16-СЗ от 05.09.2016 года, проведенном ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Запад», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№> расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> составляет <...> (л.д.15-27).

Ответчик, возражая против размера ущерба, альтернативный расчет не представил, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался.

Таким образом, для определения размера ущерба суд основывается на заключении ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Запад».

В заключение специалиста №380/16-СЗ от 05.09.2016 года (л.д.15-27) учтены все затраты, необходимые для восстановления нарушенного права истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...>, подлежат удовлетворению.

Расходы истца на составление оценки составили <...>, комиссия банка по перечислению денежных средств на счет экспертной организации составила <...>, а всего <...> Указанные расходы, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, возмещение ущерба в размере <...>, судебные расходы <...>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.02.2017 года