Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/17 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании убытков в сумме 112 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 81 000 руб., ссылаясь на то, что <дата> им был заключен с ответчиком договор № ХХХХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; обязательства ответчика по данному договору не исполнены до настоящего времени, несмотря на решение суда, вступившее в законную силу, обязывающее ответчика выполнить условия договора в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, истцу пришлось заключить договор со специализированной организацией, предоставившей автономное электроснабжение его дома в период отопительного сезона <дата>, в оплату по данному договору истец уплатил 112 000 руб., что явилось его убытками, причиненными по вине ответчика, и повлекло нарушение его прав как потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что исполнению обязательств перед истцом препятствует отказ СНТ «Дони» в согласовании технологического присоединения принадлежащего истцу земельного участка, находящегося на территории данного СНТ, к электрическим сетям, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в расходах, понесенных истцом, размер которых также не доказан, равно как и факт причинения истцу морального вреда (л.д.44-46).

Представитель третьего лица ТСН «Дони» в суд не явился, извещен, возражений по существу спора не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Вопросы доказанности размера понесенных убытков, необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, разумности предпринятых кредитором мер и разумности понесенных им расходов, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и необходимостью понесенных расходов (убытков) относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела и представленных истцом вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, усматривается, что <дата> был заключен договор № ХХХХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 5 которого ответчик обязался в течение года со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях.

Предусмотренный договором срок истек <дата>. Истец исполнил условия договора, в части оплаты технологического присоединения в размере 130 838 руб. 40 коп., во исполнение остальных обязанностей, предусмотренных договором и Техническими условиями истец подготовил проектную документацию, которую направил ответчику. Со своей стороны ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что повлекло обращение истца с иском в суд об обязании ответчика исполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав истца как потребителя данных услуг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, на ответчика ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (переименовано в ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго») была возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № ХХХХ от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ОАО «Ленэнерго» и ФИО1 Также с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойка в размере 21 806 руб. 46 коп., штраф в размере 20 903 руб.23 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (л.д.5-12).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя. На основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойка в размере 93 785 руб. 24 коп., штраф в размере 61 892 руб.62 коп. Однако, до настоящего времени обязательства по договору с истцом, в части технологического присоединения к электрическим сетям, ответчиком не исполнены.

При этом ответчиком были приведены причины, которые суд не может принять в качестве оснований для освобождения ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» от гражданской правовой ответственности, наступающей при неисполнении обязательств, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривают в качестве оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной указанным законом, только наличие непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших невозможность исполнить обязательство в срок (п.6 ст.28 закона).

В рассматриваемом споре ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

В качестве объективных причин, препятствующих ответчику исполнить договор с истцом, ответчик ссылается на отказ СНТ «Дони» (переименовано в ТСН «Дони») в предоставлении возможности для прокладки линии электропередач до земельного участка ответчика и в опосредованном присоединении через сети ТСН энергопринимающих устройств заявителя к сетям ПАО «Ленэнерго».

Однако, суд считает, что отказ председателя Правления ТСН в согласовании не является непреодолимым для ПАО «Ленэнерго». Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также Апелляционными определениями от <дата>, от <дата>, <дата>, определением Куйбышевского районного суда от <дата> дана оценка обстоятельствам, на которые в обоснование своих возражений ссылался ответчик, указывая на наличие объективных препятствий для исполнения обязательств по договору № ХХХХ от <дата> и отсутствие вины ответчика.

Вышеперечисленными судебными актами была дана критическая оценка толкованию ответчиком положений Федерального закона «Об электроэнергетике» о возможности технологического присоединения только в сроки, определяемые инвестиционных программах сетевых организаций, а не в договорах с потребителями. Судебными инстанциями было установлено, что ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с истцом договору, а также доказательств невозможности технологического присоединения участка, принадлежащего истцу, к электрическим сетям. Переоценка изложенных обстоятельств, на которые ответчик ссылается и в обоснование своих возражений по настоящему иску, не допустима в силу ч.2 ст.61 ГП РФ, в связи с чем, данные обстоятельства, отвергнутые судом при рассмотрении других споров между теми же сторонами, в качестве объективных причин для неисполнения обязательств ПАО «Ленэнерго» перед ФИО1, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Оценивая доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в наступлении для истца неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору. Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

В подтверждение факта и размера убытков истцом представлены договор № ХХХХ от <дата>, заключенный им с ООО «ТРАВЕРС», в соответствии с которым ООО «ТРАВЕРС» обязалось создать автономную систему энергоснабжения, бесперебойное обеспечение электроэнергией в объеме не более 15 квт/час жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.30-33). Обязательства истца по данному договору об оплате оказанных услуг в сумме 112 000 руб. исполнены истцом в установленном порядке, что подтверждается актами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.34-38,43).

Поскольку не представлено доказательств, указывающих на наличие у истца иной возможности получить электроснабжение, которое, прежде всего, необходимо было истцу для отопления принадлежащего ему жилого дома в зимний период, суд расценивает расходы, понесенные истцом по указанному договору в качестве его убытков, так как данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего права, нарушенного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность получить необходимую ему электрическую энергию иным способом на безвозмездной основе, либо по более низкой цене, не представлено. Также не доказано, что истец не нуждался в электрической энергии в период <дата>, либо был обеспечен энергетическими ресурсами за счет мощности, предоставленной Садоводческому товариществу.

Таким образом, суд считает, что заключение истцом договора на энергоснабжение с использованием автономной системы является вынужденной и необходимой мерой защиты права истца, нарушенного в результате бездействия ответчика, и влечет наступление для истца убытков. Соответственно, имеются основания для возмещения данных убытков истца за счет ответчика в заявленном размере.

Требование истца о компенсации ему морального вреда суд находит обоснованным, поскольку ответчиком нарушаются права истца, как потребителя, и данное нарушение носит длящийся характер, несмотря на оказанную истцу судебную защиту его прав, в виде обязания ответчика исполнить договор, возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, суд находит размер требования о компенсации морального вреда, заявленного истцом, несколько завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение законных требований потребителя, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, а также с момента вынесения последнего решения суда, которым на ПАО «Ленэнерго» уже был возложен данный вид гражданской правовой ответственности, истец не требовал в претензионном порядке исполнения обязательств по договору, суд считает необоснованным требование о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 3 640 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего - 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-