Приговор № 1-547/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-547/2019

К делу № 1-547\19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара Блохина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кусковой Е.А.,

представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № выданного филиалом № 6 г. Краснодара КККА АП КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, временно не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ич совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2019 года, примерно в 05 часа 15 минут, находясь по адресу: <адрес> №, ФИО1 ич, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, привел в действие замок зажигания, после чего поехал по ул. Северной Краснодара, где 10.09.2019 г. около 05 часов 30 минут напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, после чего вышеуказанный автомобиль был припаркован возле <адрес>, так как был остановлен на проезжей части дороги. Далее сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствования на месте задержания или в медицинском учреждении соответствующего типа для факта исключения его опьянения, на что он ответил своим отказом, тем самым не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признается состоянием опьянения. При проверки по базе «нарушитель» было установлено, что 27 февраля 2017 года Мировым судьей судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края вынесено постановление о привлечении гр. ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 10.03.2017г. Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ по ПК «ФИС ГИБДД-M» 23.03.2017г. произведена отметка о прерывании течения срока лишения специального права управления (проставлен этап делопроизводства 68), гр. ФИО1 водительское удостоверение № в О ГИБДД не сдано, штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с примечанием к ст. ст. 264, 264.1 УК РФ «Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ича расследовалось в форме дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ич заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ич подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало, оснований, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятии судебного решения.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. и защитник Кускова Е.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1 в соответствии со ст. 300 УПК РФ в отношении, инкриминируемого ему преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, возможности у него руководить своими действиями и принимать решение по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 ичем в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание то, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что достижение целей и задач наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и его исправление, может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение в виде уголовного наказания штрафа, учитывая, что ФИО1 не исполнил ранее возложенную обязанность, не оплатив ранее назначенный административный штраф за отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, суд считает нецелесообразным.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества – в виде выполнения осужденным в свободное от основной работы времени обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортным средством.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Порядок отбытия обязательных работ ФИО1 ичем определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ича – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - административный материал в отношении ФИО1 ича - хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копий других жалоб и представлений принести на них возражения.

Судья Первомайского районного суда

г. Краснодара Артюхова А.А.