Приговор № 1-136/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 1-136/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001320-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 февраля 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, не имея намерения оплачивать товар, путём свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку водки «Талка» объёмом 1 литр, стоимостью 598 рублей, спрятав бутылку под свою куртку, прошёл через кассовую зону магазина, не оплатив товар, и, понимая, что он с похищенным товаром обнаружен сотрудником магазина Б., потребовавшей от ФИО1 возвратить похищаемый товар, осознавая открытый характер своих действий, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение одной бутылки водки, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 598 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер ФИО1 у врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался, у врача-психиатра-нарколога состоит на учёте с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д. 132, 133).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования статьи 62 части 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, в качестве явки с повинной протокол его опроса от 24 февраля 2025 года, в котором ФИО1 подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им открытого хищения бутылки водки (л.д. 21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.113), активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре DVD-R диска с видеозаписью с места совершения преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления – открытого хищения чужого имущества. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» ФИО1 проживает один, со стороны соседей жалоб на него не поступало, характеризуется неудовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение общественного порядка (л.д. 116, 118, 119, 122).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе, с 21 августа 2015 года (л.д. 151).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- бутылку водки «Талка» объёмом 1 литр с содержащейся в ней прозрачной жидкостью, находящуюся на ответственном хранении представителя потерпевшего ФИО2, следует оставить в АО «Тандер»,

- лазерный диск DVD-R с видеозаписью следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Армоник Т.Ю. в сумме 12 841 рубль 80 копеек за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 5 882 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Армоник Т.Ю. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- бутылку водки «Талка» объёмом 1 литр с содержащейся в ней прозрачной жидкостью, находящуюся на ответственном хранении представителя потерпевшего ФИО2, - оставить в АО «Тандер»,

- лазерный диск DVD-R с видеозаписью - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 18 723 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина