Апелляционное постановление № 22-1287/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-1287/2017

Судья Иванова Т.В. Дело № 22-1287/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.

при секретаре Реутовой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.,

адвоката Ляна Д.В., представившего удостоверение № 519 и ордер 778 от 24.07.2017,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, <....>, ранее судимый:

18 февраля 2004 года Заднепровским районным судом г.Смоленска, с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 03.06.2013, по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года;

9 августа 2004 года Заднепровским районным судом г.Смоленска, с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 03.06.2013, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 18.02.2014 и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 27.07.2007 освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 29 дней;

19 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 03.06.2013, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09.08.2004, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

4 мая 2012 года Промышленным районным судом г. Смоленска, с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 03.06.2013, по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с назначенным наказанием по приговору от 19.10.2011 года окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 17.06.2016 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с (дата) . Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с (дата) по (дата)

Разрешен гражданский иск.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменение приговора суда ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает о том, что суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, а также хотя и учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не дал им надлежащей оценки. Просит приговор суда изменить в части смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатов С.В. указывает о несостоятельности доводов осужденного и отсутствии оснований для изменения приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лян Д.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, указали на основания изменения приговора суда.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёв Н.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор просил оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведении судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они, верно, квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления (преступление средней тяжести) и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судом правильно указано о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого ФИО1 – рецидива преступления согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи, с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, верно не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел данные о его личности.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ мотивирован, оснований сомневаться в правильности подобных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания, суд, верно, применил положения ч. 5 ст.62 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Правильно судом разрешен гражданский иск потерпевшего.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.