Приговор № 1-873/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-873/2019

Дело № 1-873/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <...>, точной даты и времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на <адрес> обнаружил 12 патронов, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы №... от "."..г. относятся к категории боеприпасов и являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из гражданского нарезного спортивно - охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., изготовленными промышленным способом и пригодными для стрельбы. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Осуществляя свой умысел, ФИО1, незаконно приобрел данные патроны, после чего, продолжая свой преступный умысел, принес их по месту своего жительства: <адрес>, где стал незаконно хранить до "."..г.. "."..г. в <...> в ходе осмотра места происшествия, произведенного в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> сотрудниками отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>, в стеклянной банке, емкостью 1 литр, находящейся на нижней полке шкафа в кухне были обнаружены и изъяты вышеуказанные 12 патронов, относящиеся к категории боеприпасов, пригодных для производства выстрелов, которые ФИО1 незаконно хранил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – <...>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: <...>

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

<...>

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон