Апелляционное постановление № 22К-419/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-46/2023

Судья Берзегов Б.В. Дело №22к-251 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 05 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого ФИО5 ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес>, корп. «Б», обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив следующие запреты:

запретить ФИО4 общение с потерпевшим и свидетелями по настоящем уголовному делу вне судебного заседания;

запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, супругой (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также сыновьями (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

запретить нахождение обвиняемого ФИО4 вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корп. «Б», с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев обращений в медицинские учреждения при наличии соответствующих показаний по состоянию здоровья.

Обязать ФИО4 своевременно являться по вызову суда.

Разъяснить, что запрет на общение с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу вне судебного заседания, а также запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснить, что запрет на нахождение вне жилого помещения избран на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Контроль за соблюдением ФИО4 установленных судом запретов возложить на УФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО7, просившей постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, поступило в Теучежский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась судом и ДД.ММ.ГГГГ отменена постановлением Верховного Суда Республики Адыгея.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 полагает постановление суда незаконным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона; просит постановление суда отменить, и избрать обвиняемому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора представления, судом не принято во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, является депутатом Совета МО «<адрес>» <адрес>, имеет обширные связи в органах государственной власти, правоохранительных и судебных органах в силу занимаемого должностного положения, ранее участвовал в следственных действиях, не предпринимая попыток скрыться от органов расследования и суда, поскольку имел процессуальный статус свидетеля, который в настоящее время изменился. Гособвинитель полагает, что ФИО4, опасаясь наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а запреты, возложенные на обвиняемого, не могут обеспечить объективность производства по уголовному делу и не исключают возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не могут предотвратить вероятные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого.

Обращая внимание суда на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4, считает, что имеются основания для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Гиш М.А. и ФИО9 в защиту подсудимого ФИО4 просят постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и возражений адвокатов на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: может скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также преступления средней тяжести.

Кроме того, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление суда об избрании ФИО4 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции указал, что данная мера пресечения является излишне мягкой, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО4, а данные положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не исключают его возможности скрыться от следственных органов и суда.

Между тем, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции не учел вышеприведенные данные, в том числе характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО4 преступлений.

Решением совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать досрочно прекращенными полномочия депутата Совета МО <адрес> по Первомайскому многомандатному избирательному округу № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой по собственному желанию.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, либо выгодных для него показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы допустимости, достоверности и достаточности доказательств по уголовному делу, приведенные в возражениях защитника на апелляционное представление, не подлежат обсуждению при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку являются предметом последующего рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Доводы защиты о том, что ФИО4 самостоятельно являлся в следственный орган по повестке следователя, для допроса в качестве свидетеля, несостоятельны, так как не гарантирует дальнейшее беспрепятственное осуществление в отношении подсудимого ФИО4 уголовного судопроизводства ввиду предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Таким образом, избранная ФИО4 мера пресечения является излишне мягкой, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, а данные положительно характеризующие подсудимого сами по себе не исключают возможности ФИО4 скрыться от суда.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны ФИО4 Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не усматривается, поскольку избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, исходя из указанных выше обстоятельств, может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подсудимого ФИО5 ФИО14 меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корп. «Б», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10