Решение № 12-3/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

( <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес>

Судья <адрес> ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда жалобу директора ООО «<адрес>» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среда Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среда Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым должностное лицо – директор ООО «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы ссылался на то, что правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, было выявлено прокуратурой <адрес> в рамках проверки, проведенной на основании соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках этой же проверки ООО «<адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, административный штраф уплачен. Полагал, что повторное привлечение к административной ответственности в рамках одной проверки является недопустимым. Помимо этого полагал, что совершенное правонарушение не посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений. Ссылался на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3, представитель прокурора <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило; должностное лицо ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом извещения ФИО1, ФИО4, прокурора района о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судьей без их участия, так как их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона.

В письменных возражениях по делу прокурор района просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По смыслу ст.7.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокуратурой <адрес> на основании соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ № проверки исполнения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, установлено наличие на территории ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>А, сточного слива, канавы шириной приблизительно 1 метр, длиной около 50 метров в сторону побережья <адрес> моря, в которой обнаружены отходы рыбоперерабатывающего цеха с запахом разлагающейся органики, что свидетельствует о сбросе ООО «<адрес>» сточных вод в <адрес> море в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «<адрес>» к административной ответственности, установленной ст.7.6 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемой к нему фототаблицей, и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; являлись достоверными относительно обстоятельств правонарушения и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Использование водного объекта без разрешительных документов должностным лицом ФИО1 не оспаривалось.

Давая оценку доводам жалобы о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды в рамках одной проверки, судья признает их основанными на неверном толковании норм права.

Выявление в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим (надзорным) органом, в один день, в отношении одного и того же лица, нарушений, подлежащих квалификации по разным нормам КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Привлечение должностного лица ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не исключает его ответственности по ст.7.6 КоАП РФ. Доказательств того, что ФИО1 повторно привлечен к ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за одно и то же нарушение судье не представлено.

Необоснованными признаются также и доводы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, а также того, что совершенное правонарушение посягает на безопасность окружающей среды и здоровье граждан, создает угрозу и способствуют возникновению и распространению заразных болезней, совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В этой связи, вопреки доводам, приведенным в жалобе, правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно приказу о приеме на работу № Х0060 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «<адрес>», а соответственно, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «<адрес>» ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил выполнение ООО «<адрес>» требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо ФИО1 виновно допустил нарушение указанных требований закона, в связи с чем, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.6 КоАП РФ.

По изложенным выше основаниям судья также не усматривает оснований для замены назначенного должностному лицу ФИО1 административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ не установлено и исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для назначения ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, наказание назначено правомочным должностным лицом в пределах санкции 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены и изменения вынесенного постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среда Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО6