Апелляционное постановление № 22-878/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Кыдыяков Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Шица С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210.000 рублей, в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф постановлено уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Л» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у ТИН, по вступлении приговора в законную силу, постановлено оставить по принадлежности, разрешив к использованию.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав адвоката Шица С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 <Дата> в <данные изъяты> часов на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ, п.27 постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, постановление Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно назначил максимальный срок дополнительного наказания. Обращая внимание на наличие заболевания – <данные изъяты> и положительных характеристик, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ненахождение на учётах у врачей нарколога и психиатра, просит приговор суда изменить, назначить минимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дондоков Т.Ц. считает приговор суда законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч.5 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, размер штрафа установлен в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ст.46 УК РФ.

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.43, ст.47 УК РФ и обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем снижению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина