Апелляционное постановление № 22-3395/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 22-3395/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Атаманюк Г.С.

дело №22-3395/2018
21 декабря 2018 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Махматхановой А.К.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ефремовой В.Е., представившей ордер №3411 от 18 декабря 2018 года и удостоверение №1563,

а также потерпевшей ФИО18,

законного представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гненной В.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств всех категорий сроком 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания и об исчислении срока отбывания наказания.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскано: в пользу потерпевшей ФИО18, в счет возмещения материального ущерба 112645 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Гражданский иск ФИО9 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Признаны процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, и в пользу адвоката Барсукова Р.О. с федерального бюджета взыскано 1100 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ефремовой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Петриковской Н.В., потерпевшей ФИО18 и законного представителя потерпевшей ФИО9, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19

Преступление совершено 28 апреля 2017 года примерно в 13 часов 10 минут на 4 км+500 м автодороги «Бахчисарай-Ялта» в направлении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гненная С.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1, не мог правильно оценивать свои действия, так как находился на стационарном лечении в Бахчисарайской ЦРБ и был под действием лекарственных препаратов. В связи с чем, протокол его допроса является недопустимым доказательством. Также он не мог в полной мере осознавать происходящее при дополнительном осмотре места происшествия, так как со слов свидетеля ФИО14, находился в тяжелом алкогольном опьянении. Защитник проводит свой анализ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, на основании которых делает вывод о невиновности ФИО1 Указывает, что заключение автотехнической экспертизы №1015/1-5 от 23 августа 2018 года не дает однозначный ответ о виновности ФИО1, а позволяет сделать вывод об обоюдной форме вины обоих водителей. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 не был допрошен, с его участием не проводился осмотр места происшествия, что в дальнейшем повлияло на выводы автотехнической экспертизы. Указывает, что представленные органом следствия доказательства, содержат существенные противоречия и собраны с грубейшим нарушением УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на предположениях. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО18, ФИО19 и законный представитель потерпевшей ФИО9 просят оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. Полагают, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Обращают внимание, что осужденным не были принесены извинения. Назначенное осужденному ФИО1 наказание считают соответствующим закону, справедливым и направленным на исправление и перевоспитание осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Описание совершенного осужденным преступления соответствует фактическим обстоятельствам и содержит характеристику совершенных действий, являющуюся основанием для их правильной квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы, состоящие из утверждений о невиновном совершении осужденным дорожно-транспортного происшествия и переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что управляя автомобилем «ВАЗ-21011» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по автодороге ФИО1, проявляя преступную небрежность в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 (ч.1), 8.2 ПДД РФ при выполнении маневра разворота налево по ходу движения не подал заблаговременно указателем сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, не обеспечив безопасность дорожного движения, начал осуществлять на перекрестке разворот, чем создал помехи и опасность двигающемуся позади в попутном направлении по встречной полосе движения автомобилю «ВАЗ-21213» под управлением ФИО12, в результате чего допустил столкновение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия находящимся в автомобиле «ВАЗ-21213» водителю ФИО12, причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей, от которой пострадавший скончался на месте и пассажиру ФИО19 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Сообщил, что хотел совершить маневр разворота, для чего убедился в его безопасности, заблаговременно показал левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу, предварительно убедившись, что на проезжей части справа отсутствуют автомобили, и в этот момент увидел двигавшийся с большой скоростью позади него на расстоянии 150-200 метров автомобиль «Нива». Считает, что водитель «Нивы» должен был увидеть, включенный указатель поворота на его автомобиле. Он, уклоняясь от столкновения, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль «Нива» под управлением водителя ФИО12 ударил его по касательной в переднее левое крыло, выехал за пределы проезжей части и перевернулся. Но виновником ДТП явился водитель ФИО12, который двигался с превышением скорости, мер к своевременному торможению не предпринял, совершая обгон, выехал на полосу его движения, где он завершал маневр обгона, и произошло ДТП.

В целом аналогичные показания ФИО1 давал на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым, подъезжая к перекрестку с примыкающей слева второстепенной дорогой, намереваясь развернуться, он включил световой сигнал левого поворота, снизил скорость до 35-40 км/час. Убедившись, что встречного транспорта, а также транспорта позади него в момент разворота не было, он стал осуществлять маневр разворота. Когда его автомобиль двигался по встречной полосе движения, он увидел двигавшийся сзади в попутном направлении с большой скоростью по встречной полосе автомобиль «ВАЗ-21213». Он сразу стал выкручивать рулевое колесо вправо, но произошло столкновение автомобилей (т.1 л.д.208-209).

Аналогичные сведения о дорожно-транспортном происшествии, сообщили свидетели ФИО16 и ФИО15

Свидетель ФИО15 суду показал, что он ехал в автомобиле ВАЗ-21011 под управлением ФИО1 На перекрестке с примыкающей слева по ходу движения дорогой ФИО1 намеревался развернуться, для чего снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота налево и, не останавливаясь перед перекрестком начал разворачиваться. После того, как автомобиль выехал на встречную полосу движения, он увидел двигавшийся сзади по встречной полосе с большой скоростью автомобиль «Нива». ФИО1 вывернул руль вправо, но избежать столкновения ему не удалось, и автомобиль «Нива» ударился в левую переднюю часть автомобиля ФИО1 Столкновение произошло на встречной полосе движения, после чего автомобиль «Нива» выехал за пределы проезжей части и опрокинулся.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он ехал в автомобиле «ВАЗ-21011» под управлением ФИО1, который намеревался развернуться на перекрестке с примыкающей дорогой. ФИО1 снизил скорость, включал ли он указатель поворота, сказать не может, но после аварии указатель поворота был включен. На перекрестке ФИО1 начал разворачиваться, после этого он почувствовал удар, позже увидел, что удар пришелся в левое крыло автомобиля ФИО1

Свидетель ФИО17 суду показал, что он на своем автомобиле двигался по автодороге Бахчисарай-Ялта в направлении <адрес>, за ним двигался автомобиль «Нива», которому он уступил дорогу, приняв вправо. Самого ДТП он не видел. Подъезжая к перекрестку, увидел облако пыли, а слева по ходу движения автомобиль «Нива», который ранее обогнал его и автомобиль «ВАЗ». Он по телефону вызвал скорую помощь.

Потерпевший ФИО19 суду показал, что в автомобиле под управлением ФИО12 сидел на переднем пассажирском сиденье, двигались по автодороге в направлении <адрес> со скоростью 100-110 км/час. ФИО12 начал обгон, двигавшегося впереди автомобиля «ВАЗ-21011» под управлением подсудимого. Когда дистанция между автомобилями составила 10-15 метров, подсудимый включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево. ФИО12 пытался уклониться от столкновения и принял влево, прижавшись к левой обочине, но избежать ДТП не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе движения. В результате ДТП был причинен тяжкий вред его здоровью.

Потерпевшая ФИО18 суду показала, что узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ее брат ФИО12, чем ей причинен моральный вред и материальный ущерб, связанный с затратами на погребение.

Законный представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО9 суду показала, что в дорожно-транспортном происшествии погиб ее муж ФИО12, гибелью отца несовершеннолетней ФИО8 причинен моральный вред.

Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги «Бахчисарай-Ялта» на 4 км+500 м, в районе перекрестка с второстепенной дорогой, примыкающей слева по ходу движения автомобилей «ВАЗ-21011» и «ВАЗ-21213». Установлено место столкновения транспортных средств, которое находится в границах перекрестка, на полосе встречного движения автомобилей, зафиксированы следы юза, осыпи стекла и лакокрасочного покрытия, зафиксировано место расположения автомобилей и повреждения на транспортных средствах. Указана видимость дороги более 300 метров. (т.1 л.д.10-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО19 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.133-134);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 111 трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: включающая открытую черепно-мозговую травму; закрытую тупую травму грудной клетки; верхних и нижних конечностей.

Указанная сочетанная тупая травма тела образовалась при транспортной травме, причинена прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей травматической поверхностью, не исключено у водителя, в результате дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная тупая травма головы и туловища в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная тупая травма тела (т. 1 л.д. 27-30);

- заключением судебной медицинской экспертизы №172 у потерпевшего ФИО19 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовавшиеся при столкновении транспортных средств, по механизму «удар», вероятнее всего о детали, расположенные в салоне автомобиля. (т.1 л.д. 54-55);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №522/1-5, согласно которого рулевое управление, тормозная система автомобиля «ВАЗ-21213» находятся в технически работоспособном состоянии и, соответственно, до ДТП находились в технически работоспособном состоянии; ходовая часть автомобиля «ВАЗ-21213» до ДТП находилась в технически работоспособном состоянии (т.1 л.д.69-73);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №521/1-5, согласно которого рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля «ВАЗ-21011» находятся в технически работоспособном состоянии (т.1 л.д.87-91);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 551/1-5, согласно которого место столкновения автомобиля «ВАЗ-21011» с автомобилем «ВАЗ-21213» находится в районе расположения на проезжей части осыпи стекла и лакокрасочного покрытия, зафиксированной на схеме происшествия.

В момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 130°-140°, отсчитываемый от оси автомобиля «ВАЗ-21011» против часовой стрелки к оси автомобиля «ВАЗ-21213» (т.1 л.д. 106-112);

- протоколами осмотра предметов (с фототаблицами) - на автомобилях «ВАЗ-21213» и «ВАЗ-21011» выявлены характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения (т.1 л.д.117-119, 124-127);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №1015/1-5, согласно которого водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (ч.1) и 8.2 ПДД РФ. Водитель ФИО12 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.3 (ч.1) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП (т.1 л.д.146-149).

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны как на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются в основном и существенных деталях как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической экспертизы, о том, что водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 (ч.1) и 8.2 Правил Дорожного движения РФ.

Протоколом осмотра подтверждены место и обстановка дорожно-транспортного происшествия, состояние проезжей части имеющей горизонтальный участок, асфальтобетонное покрытие полос движения, видимость более 300 метров.

Факт наступления смерти пострадавшего ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и сомнений не вызывает.

Оценка выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз мотивирована в приговоре и оснований для их переоценки, как ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом все доказательства не имели заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании в присутствии сторон и оценены в приговоре с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем, представленным сторонами доказательствам, в том числе выводам экспертиз и показаниям всех лиц. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными по делу лицами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлены обстоятельства, образующие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подлежат отклонению, а иные, приведенные выше доводы жалобы, ввиду достаточности исследованных доказательств, несостоятельны.

Доводы осужденного и защитника о том, что нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21213» п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя «ВАЗ-21011» не соответствовали требованиям п.п.8.1 (ч.1), 8.2 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель автомобиля «ВАЗ-21213» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21011».

Вопреки доводам жалобы, доводам в судебном заседании осужденного и защитника, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции, проверив в совокупности, представленные стороной защиты доказательства, обоснованно критически отнесся к пояснениям ФИО1 отрицающего вину в совершенном ДТП, а показания свидетеля ФИО17 не счел опровергающими доказательства и выводы обвинения о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола допроса обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при допросе присутствовал адвокат, являющийся гарантом соблюдения прав обвиняемого, по окончании допроса или по его ходу, замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 (ч.1), 8.2 ПДД РФ, при видимости дороги в обоих направлениях 300 метров, не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота, намереваясь совершить маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие в результате которого наступила смерть ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 п.п.8.1 (ч.1) и 8.2 ПДД явилось причиной и состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и, наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО19 и смерти ФИО12

Выводы суда о наличии в действиях водителя ФИО12 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не опровергают вывода о том, что анализ всех собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что именно действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.п.8.1 (ч.1), 8.2 ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку это наиболее оптимально отвечает установленным ч.1 ст.2 УК РФ задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному по неосторожности преступлению, является справедливым.

Гражданские иски потерпевшей ФИО18, ФИО19, законного представителя ФИО9, действующей в интересах своей малолетней дочери ФИО8, исследованы и разрешены с учетом требований ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о размере компенсации морального вреда и расходов на погребение погибшего, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом обоснованно на основании ч.2 ст.309 УПК РФ передан вопрос о разрешении гражданского иска, связанного с возмещением вреда в связи со смертью кормильца, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06 сентября 2017 года с участием ФИО1 (т.1 л.д.135-136). Поскольку как следует из протокола, ФИО1 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право на защиту с участием адвоката. В соответствии со ст.75 УПК РФ показания ФИО1 данные в ходе указанного дополнительного осмотра места происшествия, являются недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 давал их в отсутствие защитника и не подтвердил их в судебном заседании.

Также при назначении наказания ФИО1 суд безосновательно указал на применение ст.62 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст.62 УК РФ не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным ссылку суда на ст.62 УК РФ, в связи с чем, указание на нее из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о процессуальных издержках, подлежащих выплате в пользу адвоката Барсукова Р.О. Поскольку судом 20 ноября 2018 года вынесено постановление о выплате адвокату Барсукову Р.О. вознаграждения в сумме 1100 рублей за защиту ФИО1 В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части приговора также абзац 8 о процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06 сентября 2017 года, в связи с его недопустимостью; при назначении ФИО1 наказания ссылку на ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о процессуальных издержках, из резолютивной части приговора исключить абзац 8.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гненной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко