Приговор № 1-91/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

25 декабря 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Лешуковой М.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 22 июля 2017 года, в период времени с 10 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин., на 623 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей к дороге территории кафе <данные изъяты> на автодорогу, совершая поворот налево в направлении г. Кирова, не уступил дорогу движущемуся со стороны г. Кирова по правой полосе мотоциклу Урал с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга лёгкой степени, закрытого перелома левой теменной кости, множественных ссадин правой теменной области, ссадины кистей рук и нижних конечностей, которые по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Водителем ФИО5 нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила):

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО5 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО5 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО3, потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего ФИО1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО5 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

ФИО5 женат, и на иждивении у него находится малолетний ребёнок. Пор месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны. Он имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны. ФИО5 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Он не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «г,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), а также признание вины и раскаяние в содеянном; нарушение потерпевшим и водителем мотоцикла Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей стороны не имеющей претензий к подсудимому и просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, а также применение ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к небольшой тяжести, категория преступлений изменению на менее тяжкую не подлежит.

С учётом личности подсудимого, привлекавшего к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и конкретных обстоятельств уголовного дела, наступивших последствий, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшей гражданский иск в суд не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – подсудимому ФИО5, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством мотоцикл Урал и двигатель к мотоциклу, хранящийся на территории ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу – собственнику ФИО4; диск CD-R, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО5 ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сыктывкара, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> оставить у ФИО5, диск CD-R – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мотоцикл Урал и двигатель к мотоциклу – передать ФИО4

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов